Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2017 г. по делу N 33-6291/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А.,

судей Дубинской В.К., Исюк И.В.,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ДГИ г. Москвы по доверенности фио на решение Преображенского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

Иск фио удовлетворить.

Восстановить фио срок для принятия наследства , открывшегося после смерти фио в дата.

Признать за фио право собственности в порядке наследования по закону после смерти фио на квартиру , расположенную по адресу: г. Москва. адрес ; на квартиру, расположенную по адресу: адрес и на земельный участок , расположенный по адресу: Московская область, Ленинский район, Булатниковский с.о., адрес, участок 3, дом 8.

Во встречном иске Департамента городского имущества города Москвы к фио о признании права собственности г. Москвы на наследственное имущество -отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчикам ДГИ г. Москвы, Администрации Ленинского муниципального района МО и просила восстановить срок для принятия наследства после смерти племянницы фио, умершей в дата, признать право собственности на наследственное имущество в порядке наследования по закону :квартиру по адресу: Москва , адрес ; квартиру по адресу: адрес, земельный участок по адресу: Московская область, Ленинский район, Булатниковский с.о., адрес, участок N 3, дом 8.

Свои требования мотивировала тем, что она является наследником по закону третьей очереди после смерти фио Срок для принятия наследства пропущен по уважительным причинам , в силу того, что племянница вела замкнутый образ жизни , злоупотребляла спиртными напитками, с дата перестал отвечать на телефонные звонки , в дата сотрудниками полиции была вскрыта квартира по адресу: адрес, где и было обнаружено тело умершей фио Таким образом , она, истица. узнала о смерти племянницы только в дата.

Не согласившись с заявленными требованиями, ответчик ДГИ г. Москвы предъявил встречный иск к фио, в котором просил признать право собственности города Москвы на квартиры в порядке наследования по закону , ссылаясь на то, что фио умерла в дата, с момента открытия наследства наследница по закону в установленный законом срок наследство не приняла, доказательств уважительности причин пропуска срока не имеется, поэтому квартира является выморочным имуществом.

В судебном заседании суда первой инстанции первоначальный иск поддержан представителем истца фио по доверенности фио, которая встречный иск не признала.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности фио в судебное заседание явился , первоначальный иск не признал, встречный иск поддержал .

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель ДГИ г. Москвы по доверенности фио, полагая решение незаконным и необоснованным, поскольку судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда противоречат материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ДГИ г. Москвы по доверенности фиоЛ,выслушав фио, представителя фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о судебном заседании надлежащим образом, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в дата (точная дата неизвестна) умерла фио, паспортные данные.

После ее смерти открылось наследство , состоящее из двухкомнатной квартиры , расположенной по адресу: адрес ; однокомнатной квартиры , расположенной по адресу: адрес и земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Ленинский район, Булатниковский с.о., адрес, участок 3, дом 8.

Истица фио является тетей наследодателя фио, наследником по закону третьей очереди. Других наследников ни по закону, ни по завещанию нет.

Согласно ответу МГНП от дата, наследственное дело к имуществу умершей фио не открывалось.

Оценив собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 1155 ГК РФ, предусматривающим восстановление срока для принятия наследства при наличии уважительных причин его пропуска, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N9 "О судебной практике по делам о наследовании", пришел к обоснованному выводу, что истцом фио срок для принятия наследства пропущен по уважительным причинам

При этом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец фио в установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства с заявлением в нотариальную контору не обращалась по уважительным причинам, поскольку ничего не знала о смерти наследодателя вплоть до дата.

Как указывает истец , и что подтверждается собранными по делу доказательствами , наследодатель вела замкнутый образ жизни , злоупотребляла спиртными напитками , ближайшей родственницей умершей является истец. Примерно с дата фио перестала отвечать на телефонные звонки , получить сведения о местонахождении фио самостоятельно истцу не представилось возможным. Летом дата истец обратилась в ОМВД РФ по району "Сокольники" г. Москвы с заявлением о пропаже племянницы и в дата в результате следственных действий была вскрыта квартира наследодателя N 54 по адрес г. Москвы , где был обнаружен труп фио

По результатам судебно-медицинской экспертизы дата смерти наследодателя наступила в дата , более точную дату установить не представилось возможным.

Данные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами , в том числе материалами проверки по факту безвестного исчезновения фио, заключением экспертизы, показаниями свидетеля фио, ранее работавшего в должности оперуполномоченного по розыску людей пропавших без вести.

С учетом изложенного , суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что истцом представлены достоверные доказательства в подтверждение того, что шестимесячный срок для принятия наследства пропущен ею по уважительным причинам , от нее не зависящим, поскольку о смерти наследодателя она узнала только в дата.

Согласно копии свидетельства о смерти , фио умерла в дата, о чем дата составлена запись акта о смерти N 8890 ( л.д.12).

В суд с данными исковыми требованиями истец обратилась дата , то есть в пределах шестимесячного срока для принятия наследства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований фио

Поскольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований фио, наследника третьей очереди , которая в шестимесячный срок для принятия наследства не вступала в наследство по уважительным причинам, от своих прав на наследство не отказалась , спорное имущество вымороченным не является, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований ДГИ г. Москвы о признании права собственности на наследственное имущество за городом Москвой.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка. Решение суда постановленов соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств , которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения , основанием к отмене решения суда не являются.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: