Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2017 г. по делу N 33-6470/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н.,

судей Сальниковой М.Л., Дубинской В.К.,

при секретаре Убушаевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Семченко Г.В. по доверенности Новосельцева П.П. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 июня 2016 года, которым постановлено:

исковое требование Отченаш В****** П******* к Павловой (Семченко) Г******** В**8888 о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, удовлетворить частично.

Вселить Отченаш В******* П******** в жилое помещение, квартиру, расположенную по адресу: г. **********

Обязать Павлову (Семченко) Г****** В****** предоставить Отченаш В*********** П******П********8 комплект ключей от жилого помещения, квартиры, расположенной по адресу: г********

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать,

установила:

Отченаш В.П. обратился в суд с исковым заявлением к Павловой (Семченко) Г.В. и просит вселить его в жилое помещение, расположенное по адресу: ****************, обязать ответчика не чинить истцу препятствий в пользовании жилым помещением, предоставить комплект ключей от квартиры, в дальнейшем совместно с истцом решать вопрос по использованию спорной квартиры.

В обоснование заявленных требований указал о том, что ему на праве собственности принадлежит доля в трехкомнатной квартире, общей площадью ***кв.м, жилой площадью *****кв.м., расположенной по адресу: г. ***************на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 14 февраля 2014 года. Ответчик чинит истцу препятствия в пользовании жилым помещением, поменяла замки во входной двери, не пускает истца в квартиру, в связи с чем, истец неоднократно обращался в ОМВД по району "Замоскворечье". Со слов свидетелей, ответчик без согласия истца сдает квартиру в наем.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Отченаш В.П. по доверенности Шевчук П.В. просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик Павлова (Семченко) Г.В. и ее представитель Новосельцев П.Р. при рассмотрении дела судом первой инстанции возражали относительно исковых требований, представитель ответчика пояснил, что вселение истца в спорное жилое помещение существенно нарушит права ответчика, поскольку истец в спорной квартире не проживает, а кроме того, его доля является незначительной.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Семченко Г.В. по доверенности Новосельцев П.П., ссылаясь на то, что в спорной квартире постоянно проживают Семченко Г.В. и ее сын Павлов В.С., иные лица в данной квартире не проживают; препятствия в пользовании жилым помещением истцу не чинились, с требованием о вселении и выдаче ключей истец к ответчику не обращался; обращение к участковому уполномоченному полиции было единственным и сделано исключительно перед обращением с данным иском в суд; совместное проживание ответчика с истцом является опасным для ответчика, истец самостоятельно проживать в спорной квартире не может; истец проживает в другой квартире по адресу: г.***************, со своей матерью, в спорной квартире не нуждается; решение суда о вселении в квартиру требуется истцу для решения вопроса о продаже доли в спорном жилом помещении.

Ответчик Семченко Г.В. и ее представитель по доверенности Новосельцев П.П. в заседании коллегии доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Истец Отченаш В.П. в заседании коллегии не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представители истца Отченаш В.П. по доверенности и ордеру адвокат Шевчук П.В., по доверенности Забродина Г.В. доводы апелляционной жалобы ответчика не признали.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Семченко Г.В., ее представителя Новосельцева П.Р., представителей истца Отченаш В.П. - Шевчук П.В. и Забродину Г.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, в том числе ч. 2 ст. 1, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 209, 244, 247, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановления от 31 октября 1995 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцу Отченаш В.П. на праве собственности принадлежит 23/100 долей в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Садовническая, д.21, кв.58, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.10.2015 за N *************Вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 декабря 2015 года за Отченаш В.П. признано право собственности на 35/400 долей указанной квартиры, а всего на ****долей квартиры.

Спорная квартира состоит из трех комнат, имеет общую площадь ***кв.м, жилую - ********кв.м.

Судом первой инстанции также установлено, что Семченко Г.В. препятствует проживанию истца на спорной жилой площади, не передает истцу комплект ключей от входной двери в квартиру. Данное обстоятельство подтверждается, в том числе показаниями допрошенных по делу свидетелей Забродиной Г.В. и Толкушкиной О.В.

При разрешении спора суд первой инстанции верно применил ст. 209 ГК РФ, согласно которой, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; положения ст. 253 ГК РФ, предусматривающей, что собственники жилого помещения имеют равные права пользования, владения и распоряжения принадлежащей им собственностью.

Суд первой инстанции также обоснованно сослался на ст. 304 ГК РФ, в силу которой, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом верно приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства ( статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 ЖК РФ).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами ( часть 4 статьи 3 ЖК РФ).

При этом судам следует учитывать, что положения части 4 статьи 3 ЖК РФ о недопустимости произвольного лишения жилища, под которым понимается лишение жилища во внесудебном порядке и по основаниям, не предусмотренным законом, действуют в отношении любых лиц, вселившихся в жилое помещение.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что Отченаш В.П., как сособственник, имеет право проживать в спорной квартире и пользоваться ею, и удовлетворил требования истца в части вселения в квартиру и обязания Семченко Г.В. передать ключи от квартиры и не чинить истцу препятствий в пользовании жилым помещением.

Отказывая истцу в удовлетворении требований в части решения вопросов по использованию спорной квартиры совместно с истцом, суд правильно исходил из необоснованности данных требований истца. Определить порядок пользования жилым помещением истец не просил.

Коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда по настоящему делу, поскольку они основаны на материалах дела, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что доказательств чинения ответчиком истцу препятствий в пользовании жилым помещением последним суду не представлено, совместное проживание сторон в одной квартире невозможно, истец обеспечен другим жилым помещением, в спорной квартире проживать не намерен, не являются основаниями для отмены обжалуемого решения суда, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ. Кроме того, из материалов дела усматривается, что ответчица возражает против проживания истца в спорной квартире, сменила замки на входной двери, ключи у истца отсутствуют. Истец, в свою очередь, намерен проживать в спорной квартире, от своего права проживания и пользования спорной квартирой он не отказывался, обратился в суд за защитой нарушенного права. То обстоятельство, что у истца имеется другая жилая площадь, не является основанием для отмены решения суда, поскольку юридически значимым обстоятельством по делу не является. Достоверных и убедительных доказательств невозможности совместного проживания двух сособственников в одной квартире, а также то, что проживание истца в квартире опасно для ответчика, в деле не имеется. Доля ответчика в спорной квартире незначительной не является. Ссылка в жалобе на намерение истца распорядиться принадлежащей на праве собственности долей в спорной квартире, основанием для отказа истцу в удовлетворении требований также не являются и не лишают права ответчика на ее приобретение.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции по настоящему делу, в заседание суда апелляционной инстанции заявителем жалобы не представлено. Истребованные судебной коллегией дополнительные доказательства, в том числе материалы гражданских дел по иску Отченаш В.П. к Семченко Г.В. о признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования по закону, по иску Павловой Г.В. к Отченаш В.П. о признании недостойным наследником, медицинские документы в отношении Отченаш В.П., на правильность выводов суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Отченаш В.П. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением не влияют.

Как следует из объяснений представителей истца в судебном заседании коллегии, истец Отченаш В.П., 1976 года рождения, инвалид I группы, самостоятельно передвигаться не может, нуждается в медицинской помощи, заинтересован в спорном жилом помещении, которое расположено недалеко от медицинских учреждений, в которых он наблюдается.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяют доводы, приводившиеся ответчиком в ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции, направлены на иную оценку представленных доказательств, иное толкование норм права, выводов суда не опровергают и не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Решение суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, а потому отмене не подлежит.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Семченко Г.В. по доверенности Новосельцева П.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: