Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2017 г. по делу N 33-6621/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Артюховой Г.М., Курочкиной О.А.

при секретаре Тренихиной Е.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе представителя Зорова Н.Е. по доверенности Сергеева Д.В. на решение Головинского районного суда города Москвы от 26 сентября 2014 года, в редакции определения того же суда от 17 декабря 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Зорова Н.Е. в пользу Белова С.А. сумму долга по договору займа, проценты в размере 3520800 руб.

Взыскать с Зорова Н.Е. в пользу Белова С.А. проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга 3520800 руб. в размере учетной ставки банковского процента, составляющей 8,25% на день исполнения денежного обязательства.

Взыскать с Зорова Н.Е. в пользу Белова С.А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25804 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛА:

Истец Белов С.А. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику Зорову Н.E. о взыскании денежных сумм по договору займа в размере 3520800 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 25804 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до полного погашения суммы займа.

Белов С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Зоров Н.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель Зорова Н.Е. по доверенности Сергеев Д.В. по доводам апелляционной жалобы.

Белов С.А., Зоров Н.Е., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, направили для участия в деле своих представителей, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Зорова Н.Е. по доверенности Сергеева Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Белова С.А. по доверенности Ясинского С.С., возражавшего против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Определением от 14.08.2017 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 806 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Как следует из материалов дела, 30.03.1998 года между сторонами был заключен договор займа денежных средств, в соответствии с которым Зоров H.E. получил от Белова С.А. денежную сумму в размере 20000 долларов США на срок два месяца под 5% в месяц.

21.08.1998 года между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику 10 000 долларов США под 3,5% в месяц.

Денежные средства не возвращены.

Требование о возврате денежных сумм, полученных по договорам займа, были направлены ответчику 25.03.2014 года.

Поскольку ответчик не выполнил обязательства по договору займа надлежащим образом, суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму займа в размере 720000 руб. по договору от 30.03.1998 года, проценты по данному договору в сумме 72000 руб., сумма долга по договору займа от 21.08.1998 года в размере 360000 руб., проценты по данному договору в размере 2368800 руб., а всего 3520800 руб., а также взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга 3520800 руб., в размере учетной ставки банковского процента, составляющей 8,25% на день исполнения денежного обязательства.

На основании ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 25804руб.00коп.

С данным решением судебная коллегия согласиться не может, поскольку постановленос нарушением норм гражданского процессуального законодательства РФ, без надлежащего извещения ответчика, что в силу ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения.

В связи с переходом к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика по расписке от 30.03.1998 года сумму основного долга в размере 1 182 800 руб., проценты на сумму займа за период с 30.03.1998 года по 22.08.2017 года в размере 2 026 571 руб. 26 коп., неустойку в размере 356 381 руб. за период с 25.04.2014 года по 22.08.2017 года, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга 1 182 800 руб., в порядке, установленном ст. 395 ГК РФ, с 23.08.2017 года по день фактической выплаты суммы займа.

Взыскать с ответчика по расписке от 21.08.1998 года 591 400 руб. основного долга, проценты на сумму займа в размере 4 719 972 руб. за период с 21.08.1998 года по 22.08.2017 года, неустойку в размере 178 174 руб. 62 коп. за период с 25.04.2014 года по 22.08.2017 года, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга 591 400 руб., в порядке, установленном ст. 395 ГК РФ, с 23.08.2017 года по день фактической выплаты суммы займа.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по договору от 30.03.1998 года, поскольку договор займа был заключен на два месяца, то есть до 30.05.1998 года, таким образом иск подан 24.04.2014 года за пределами срока исковой давности, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы долга по данному договору займа судебная коллегия отказывает.

Разрешая исковые требования о взыскании долга по договору займа от 21.08.1998 года, в соответствии с которым истец передал ответчику 10 000 долларов США под 3,5% в месяц, судебная коллегия приходит к вводу об удовлетворении исковых требований, поскольку предъявление настоящего иска свидетельствует об истребовании суммы долга, с учетом уточнения исковых требований в следующем размере.

Сумма основного долга 10 000 долларов США подлежит взысканию в размере 591 400 руб. по курсу ЦБ РФ на дату вынесения решения 59,14 руб. за один доллар США, проценты за пользование займом в размере 4 719 972 руб.

Истец рассчитал неустойку за просрочку возврата денежных средств за период с 25.04.2014 года по 22.08.2017 года в размере 178 174 руб. 62 коп.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок возврата суммы займа в расписке не был указан, ответчику стало известно о предъявленном истцом требовании о возврате долга лишь в марте 2016 года, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассчитать размер указанной неустойки за период с 15.04.2016 года по 22.08.2017 года, что составило 1271,95 долларов США, что в рублевом эквиваленте по вышеуказанному курсу ЦБРФ составляет 75 223 руб. 12 коп., и взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца.

В остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда города Москвы от 26 сентября 2014 года, в редакции определения того же суда от 17 декабря 2014 года отменить.

Постановить новое решение.

Взыскать с Зорова Н.Е. в пользу Белова С.А. сумму долга по договору займа от 21 августа 1998 года в размере 591 400 руб., проценты за пользование займом в размере 4 719 972 руб., неустойку в размере 75 223 руб. 12 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Произвести поворот исполнения решения Головинского районного суда города Москвы от 26 сентября 2014 года, в редакции определения того же суда от 17 декабря 2014 года.

Взыскать с Белова С.А. в пользу Зорова Н.Е. 2 184 635 руб. 51 коп.

Председательствующий

Судьи