Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2017 г. по делу N 33-6622/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Максимовой Е.В.,

Судей Бабенко О.И., Артюховой Г.М.,

при секретаре Тренихиной Е.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И.,

дело частной жалобе Катюшкиной Ю.В.

на определение Головинского районного суда г. Москвы от 27 марта 2017 г., которым постановлено:

В удовлетворении заявления Катюшкиной ЮВ о приостановлении исполнительного производства - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Катюшкина Ю.В. обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства N **** , возбужденного судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП УФССП России по г.Москве .

В обоснование заявления Катюшкина Ю.В. ссылалась на то, что квартира, расположенная по адресу: г. **** , на которую обращено взыскание, является единственным местом жительства заявителя, где также зарегистрирован отец заявителя **** , который также не имеет жилья, поскольку денежные средства, от продажи принадлежащего ему жилья передал в счет оплаты данной квартиры.

В судебное заседание суда первой инстанции Катюшкина Ю.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения заявления извещалась надлежащим образом.

Представитель ПАО Сбербанк России в судебном заседании суда первой инстанции просила отказать в удовлетворении заявления.

Судом постановленоуказанное выше определение, которым в удовлетворении заявления было отказано.

Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просит Катюшкина Ю.В., ссылаясь на то, что имеются основания для приостановления исполнительного производства.

Катюшкина Ю.В., ее представитель по устному ходатайству Завгородний В.А. в суде апелляционной инстанции доводы частной жалобы поддержали.

Представитель ПАО "Сбербанк России" в заседание судебной коллегии не явился, извещался.

Проверив материалы дела, выслушав Катюшкину Ю.В., ее представителя Завгороднего В.А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что решением Головинского районного суда г.Москвы от 13 сентября 2016г. постановлено:Взыскать с Катюшкиной =ЮВ , Катюшкиной Нт солидарно в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в сумме 1 909958руб. 13кои., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17749руб.79коп.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: г. **** , определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 6218420руб.80коп.

Решение суда вступило в законную силу 20 февраля 2017г.

Судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N N **** о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правильно исходил из того, что доказательств того, что решение суда обжалуется в кассационном порядке, не представлено.

Данный вывод суда первой инстанции соответствует требованиям ст. 437 ГПК РФ, ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Доводы частной жалобы выводы обжалуемого определения не опровергают, по сути повторяют доводы апелляционной жалобы о не согласии с принятым решением, которые были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции 20 февраля 2017 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Головинского районного суда г. Москвы от 27 марта 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи