Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2017 г. по делу N 33-6635/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Бабенко О.И., Артюховой Г.М.,

при секретаре Тренихиной Е.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе Смирнова М.Ю.

на решение Головинского районного суда г. Москвы от 17 марта 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Мягких ЛН к Смирнову МЮ о взыскании суммы займа, процентов - удовлетворить.

Взыскать с Смирнова МЮ в пользу Мягких ЛН долг в сумме 2312000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 187207 руб. 77 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 20696 руб. 04 коп. и расходы по оплате помощи представителя в сумме 5000 руб.,

УСТАНОВИЛА:

Мягких Л.Н. в лице представителя по доверенности Аполлонова А.А. обратилась в суд с иском к Смирнову М.Ю. о взыскании суммы долга по двум распискам в сумме 2312000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 187207 руб. 77 коп., мотивируя свои требования тем, что 11 декабря 2015 года Смирнов М.Ю. получил от Мягких Л.Н. денежные средства в размере 2312000 руб. В подтверждение передачи денежных средств Смирновым М.Ю. собственноручно были написаны две расписки на равные суммы по 1156000 руб. каждая. Суммы займа, согласно распискам, должны были быть возвращены в период с марта по декабрь 2016 года в ежемесячных долях. Ответчик нарушил условия договоров займа и по настоящее время не исполнил свои обязательства. Неоднократные обращения к ответчику за получением предоставленных ему согласно долговым документам денежных средств, иного положительного результата не принесли.

В судебном заседании истец Мягких Л.Н. исковые требования поддержала по доводам искового заявления.

Ответчик Смирнов М.Ю. и его представитель по доверенности Ли А.С. против удовлетворения иска возражали, ссылаясь на то, что Смирнов М.Ю. выдавал только одну расписку, расписка была написана в связи с отношениями сторон, которые не имеют отношения к договору займа. Ни в одной расписке не сказано, что деньги брались в долг, нельзя квалифицировать отношения как заемные. Факт передачи денежных средств не доказан.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит Смирнова М.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Мягких Л.Н., ответчик Смирнов М.Ю. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ 1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса РФ 1. Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

2. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ в случае, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

На основании ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст. 408 Гражданского кодекса РФ 1. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

2. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

В силу п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, при этом буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 Гражданского кодекса РФ 1. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

2. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ 1. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

2. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ 1. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

3. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 812 Гражданского кодекса РФ 1. Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

2. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 11 декабря 2015 года Смирнов М.Ю. выдал Мягких Л.Н. расписку следующего содержания: "Я, Смирнов Мю , паспорт **** , проживающий по адресу: г **** обязуюсь выплатить Мягких Лн паспорт **** проживающей по адресу: г. **** денежную сумму в размере 1156000 (один миллион сто пятьдесят шесть тысяч) рублей в период с марта по декабрь 2016 года в ежемесячных долях". В тот же день Смирнов М.Ю. выдал Мягких Л.Н. вторую расписку следующего содержания: "Я, Смирнов Мю , паспорт **** , проживающий по адресу: г **** обязуюсь вернуть Мягких Лн паспорт **** проживающей по адресу: г. **** денежную сумму в размере 1156000 (один миллион сто пятьдесят шесть тысяч) рублей в период с марта по декабрь 2016 года в ежемесячных долях".

Как пояснила Мягких Л.Н. в судебном заседании, между ней и Смирновым М.Ю. сложились длительные деловые отношения, он просил у нее деньги, деньги она ему давала лично. Долг копился постепенно. Смирнов М.Ю. брал, отдавал, брал по 200000 - 300000 руб., эти долги копились. Она попросила Смирнова М.Ю. написать расписку, он сказал, что сначала напишет на половину долга расписку, а потом на вторую половину. Они вместе посчитали долг в этом размере. Это были личные деньги истца, а не долги фирмы Смирнова М.Ю. Одну расписку на эту сумму не написали, так как Смирнов М.Ю. сказал, что пишет расписку на половину суммы и привезет вторую половину деньгами. Уехал, потом приехал, и сказал, что денег не нашел, после этого написал расписку на вторую половину долга.

Смирнов М.Ю. в судебном заседании пояснил, что ни разу в жизни он не вносил деньги наличными, все платежи происходят безналичными в адрес двух фирм. Он у ЛН взаймы денежных средств не брал. Ответчик написал "обязуюсь вернуть", а истец предлагала написать "взял в займы". Он не смог с ней расплатиться, поскольку банк был закрыт, и в силу обеспечения долгов он написал эту расписку, однако он не знал, что сохранилась первая расписка. Первую расписку ответчик писал "обязуюсь вернуть", и после этого он уехал, так как у него была проблема, не выпускали продукцию. По всем письмам написано, что материал покупало его предприятие. Он написал расписку в таком виде по просьбе истца. Поэтому он и писал, что не взял в долг, а что обязуется вернуть.

Оценив собранные по делу доказательства в их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимая во внимание то обстоятельство, что письменная форма договоров займа была соблюдена, ответчик не оспаривал написание и подписание расписок, суд пришел к обоснованному выводу о том, что доказательствами по делу подтвержден факт заключения между Мягких Л.Н. и Смирновым М.Ю. договора займа и факт передачи Мягких Л.Н. Смирнову М.Ю. денежных средств в общей сумме 2312000 руб. на условиях указанных расписок.

Существо обязательств по договору займа указано в п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, согласно которому по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Исходя из этого, содержание расписки или иного документа, предусмотренных п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы. Существо обязательств по договору займа указано в первом абзаце п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, согласно которому по такому договору одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Исходя из этого, содержание расписки или иного документа, предусмотренных п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое не может считаться заемным только в силу отсутствия иного основания платежа. В силу приведенных норм для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности Смирнова М.Ю. возвратить Мягких Л.Н. денежные средства.

Относимых и допустимых доказательств получения Смирновым М.Ю. от Мягких М.Ю. денежных средств по отношениям, связанным с предпринимательской деятельностью сторон, суду не представлено. Какие-либо указания в расписках, что они обусловлены имеющимися между сторонами иными отношениями, отсутствуют. С учетом буквального толкования слов и выражений, содержащихся в представленных в материалах дела расписках, суд верно пришел к выводу о том, что представленные истцом расписки подтверждают факт заключения договора денежного займа между Смирновым М.Ю. и Мягких Л.Н. По указанному договору займа сторонами достигнуто согласие по всем существенным условиям.

Установив, что ответчик Смирнов М.Ю. принятые на себя обязательства по возврату денежных средств не исполнил, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере 2312000 руб., и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 187207 руб. 77 коп., исходя из расчета, представленного истцом, который является математически верным и ответчиком не опорочен.

Руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20696 руб. 04 коп., и расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Судебная коллегия с изложенными выводами суда согласна, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 17 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: