Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2017 г. по делу N 33-6636/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Артюховой Г.М., Бабенко О.И.

при секретаре Тренихиной Е.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе представителя МООП "Общество защиты прав потребителей "Единство" по доверенности Аборина А.Е. на решение Головинского районного суда города Москвы от 28 сентября 2016 года, которым постановлено:

В иске Межрегиональной общественной организации потребителей "Общество защиты прав потребителей "Единство" к Открытому акционерному обществу "Седьмой Континент" о прекращении противоправных действий в отношении неопределенного круга потребителей - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец МООП "Общество защиты прав потребителей "Единство" обратился в суд с иском к ответчику ОАО "Седьмой Континент" о прекращении противоправных действий в отношении неопределенного круга потребителей, просит признать противоправными в отношении неопределенного круга потребителей действия, допущенные ответчиком в сфере торгового обслуживания: в торговом зале на доступном месте отсутствует соответствующее исправное и своевременно прошедшее метрологическую проверку измерительное оборудование (контрольные весы находятся в неисправном состоянии, завышают вес товара), отсутствуют оформленные ценники на реализуемые товары, в торговом зале (месте продажи) находятся товары, не прошедшие предпродажную подготовку (не освобождены от тары, оберточных и увязочных материалов, осуществляется реализация продукции без этикеток (или листов-вкладышей), продажа товара по истечении установленного срока годности, реализуются деформированные консервы. Истец просит обязать ответчика устранить выявленные нарушения, прекратить противоправные действия в отношении неопределенного круга потребителей в части реализации товаров с выявленными нарушениями, принять решение о возмещении в 10-ти дневный срок с даты вступления решения в законную силу убытков по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходов на юридические услуги и подготовку искового заявления в размере 10 000 рублей, оплату независимой экспертизы в размере 25 000 рублей, обязать ответчика в 10-ти дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу довести до сведения потребителей решение суда через средства массовой информации - Российское агентство новостей потребительского рынка, постановить, что если ответчик не исполнит решение в части опубликования решения в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Свои требования истец мотивировал тем, что общественными контролерами 27.05.2015 года в магазине ОАО "Седьмой Континент", расположенном по адресу: ***, в ходе проверки были зафиксированы допущенные нарушения.

Представитель МООП "Общество защиты прав потребителей "Единство" по доверенности Ефремова Д.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО "Седьмой Континент", действующая на основании доверенности Власюк Н.В., в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, указывая, что требования истца не обоснованы, не подтверждаются совокупностью надлежащих, достоверных и достаточных доказательств.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель МООП "Общество защиты прав потребителей "Единство" по доверенности Аборин А.Е., ссылаясь на неправильное распределение бремени доказывания и неверную оценку судом представленных доказательств.

Выслушав объяснения представителя МООП "Общество защиты прав потребителей "Единство" по доверенности Аборина А.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО "Седьмой Континент" по доверенности Моревой М.В., возражавшей против отмены решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 5 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" на продукты питания, парфюмерно-косметические товары, медикаменты, товары бытовой химии и иные подобные товары (работы) изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок годности - период, по истечении которого товар (работа) считается непригодным для использования по назначению (п. 4). Продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается (п. 5).

В соответствии с п. 2 ст. 45 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе: проводить независимую экспертизу качества, безопасности товаров (работ, услуг), а также соответствия потребительских свойств товаров (работ, услуг) заявленной продавцами (изготовителями, исполнителями) информации о них; осуществлять общественный контроль за соблюдением прав потребителей и направлять в орган государственного надзора и органы местного самоуправления информацию о фактах нарушений прав потребителей для проведения проверки этих фактов и принятия в случае их подтверждения мер по пресечению нарушений прав потребителей в пределах полномочий указанных органов, участвовать в проведении экспертиз по фактам нарушений прав потребителей в связи с обращениями потребителей; обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

В соответствии со ст. 46 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" орган государственного надзора, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей. Одновременно с удовлетворением иска, предъявленного общественным объединением потребителей (их ассоциацией, союзом), органами местного самоуправления в интересах неопределенного круга потребителей, суд принимает решение о возмещении общественному объединению потребителей (их ассоциации, союзу), органам местного самоуправления всех понесенных по делу судебных издержек, а также иных возникших до обращения в суд и связанных с рассмотрением дела необходимых расходов, в том числе расходов на проведение независимой экспертизы в случае выявления в результате проведения такой экспертизы нарушения обязательных требований к товарам (работам, услугам).

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании из объяснений представителя истца, представителя ответчика, материалов дела, согласно Уставу МООП Общество защиты прав потребителей "Единство" образовано с целью объединения граждан для содействия защиты прав потребителей, на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества, на безопасность их жизни и здоровья, получение своевременной, достоверной информации о товарах (работах, услугах) и их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение потребителей, защита их интересов).

В подтверждение доводов истца в суд представлены поручение на проведение мероприятий общественного контроля, информация о выявленных нарушениях прав потребителей в ходе мероприятий общественного контроля N*** от 27.05.2015 года, письменные показания эксперта, служебная записка общественного контролера, акт осмотра эксперта, акт фиксации факта отказа, экспертное заключение N***.

Из объяснений представителя ответчика ОАО "Седьмой Континент" в судебном заседании следует, что МООП "Общество защиты прав потребителей "Единство" не могло составлять какие-либо акты или протоколы о выявленных нарушениях, а в соответствии со ст.45 Закона РФ "О защите прав потребителей" должно было направить в орган государственного надзора информацию о фактах нарушения прав потребителей. Общественные контролеры к сотрудникам ОАО "Седьмой Континент" ни 27.05.2015 года, ни в другой день не обращались, в ходе проведения проверки свидетели не привлекались, запись в книге жалоб и журнале проверок юридического лица отсутствуют, в магазине ответчика сведения о товарах представлены также и на палетных ценниках, кроме того все измерительные приборы прошли проверку, о чем представлено свидетельство о поверке ООО "ЕвроТест", согласно которому электронные весы проверены в соответствии с ГОСТ и признаны соответствующими установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодны к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, в обязанность продавца, согласно п. 19 Правил продажи входит лишь указание наименования товара, его цены. По поводу товаров с истекшим сроком годности: сырок глазированный картошка, сыр сулугуни, йогурт питьевой "Вкуснотеево" - срок годности истекает 27 мая 2015 года, кроме того не представляется возможным установить, что именно этот товар был приобретен истцом в магазине ответчика, товары невозможно идентифицировать по чеку, шрих-код сыра сулугуни отличается, по фото установить срок годности не представляется возможным. Истец вышел за рамки требований потребителя: так, в жалобе Рошка В.Т. речь идет лишь о том, что выставлен товар без указания того, что он предназначен для продажи, иных фактов нарушений потребителем не заявлено, тогда как истец заявляет о ряде иных нарушений, которые фактически не подтверждены доказательствами и ставят под сомнение сам факт их наличия.

Экспертное заключение N*** от 27.05.2015 года частного учреждения "Бюро независимых экспертиз" ответчик считает ненадлежащим доказательством, поскольку отсутствуют сведения об образовании экспертов, сведения о наличии лицензии у указанного частного учреждения на проведение экспертизы, объектом товароведческой экспертизы служат потребительские свойства товаров, из настоящей же экспертизы усматривается только констатация фактов якобы обнаруженния недостатков и нарушений в сфере торговли, при этом само исследование товаров или услуг не проводилось, не усматривается когда и где и кем были произведены фото, в связи с чем не возможно сделать вывод о наличии или отсутствия вменяемого события. Расходы, понесенные общественным объединением потребителей на оплату услуг представителей и юридические услуги, если указанные объединения обращаются в суд в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей) не самостоятельно, а через представителей, так же как и аналогичные расходы иных органов и организаций, обращающихся в суд в порядке ст. 46 ГПК РФ, возмещению не подлежат.

В подтверждение доводов представителем ответчика представлены свидетельство о поверке, фотографии ценников, копия книги жалоб, журнала проверок, ценник со шрих-кодом на сыр сулугуни.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом не представлено в суд объективных, достаточных и достоверных доказательств в обоснование доводов о противоправных действиях в отношении неопределенного круга потребителей, допущенных ответчиком в сфере торгового обслуживания в магазине ОАО "Седьмой Континент" по адресу: ***.

При этом суд учел, что общественный контролер не обращался к ответчику, акты составлены лишь членами общества, иные, незаинтересованные, лица к участию в их составлении не привлекались, записи в Книге отзывов, жалоб и предложений истец не составлял; информация о фактах нарушений прав потребителей для проведения проверки этих фактов в орган государственного надзора и органы местного самоуправления не направлялась, ответ из указанных органов в материалы дела не представлен, в кассовом чеке, фотографиях товара имеются разночтения в наименовании, представлены недостоверные сведения о сыре сулугуни, штрих-код товара не совпадает.

С учетом изложенного суд пришел к убеждению о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме не имеется, поскольку каких-либо объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о нарушении ответчиком прав потребителей, либо правил торгового, бытового и иных видов обслуживания потребителей, в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", а также доказательств того, что имел место факт реализации ответчиком товаров с нарушением требований норм законодательства, суду не представлено и судом не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме суд отказал в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что направление информации о фактах нарушения прав потребителей в орган государственного надзора и органы местного самоуправления в силу ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей" является правом, а не обязанностью общественных объединений потребителей, не могут повлечь отмену решения, поскольку выводы суда не опровергают. При этом суд оценил бездействие истца в совокупности с отсутствием иных достоверных доказательств нарушений правил торговли.

Ссылки на судебные акты по иным делам не могут быть приняты, поскольку они не имеют преюдициального значения для рассматриваемого спора и приняты в связи с нарушением обязанности по предоставлению потребителю информации о товаре.

Доводы о том, что истец не обязан доказывать факт нарушения ответчиком обязательных требований со ссылкой на положения ст. 56 ГПК РФ, п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", основаны на произвольном толковании законодательства.

Указанный пункт Постановления касается доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за нарушение, но не доказывания самого факта нарушения. Таким образом, потребитель не освобожден от обязанности доказать факт нарушения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нормы процессуального права судом не нарушены, а потому оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда города Москвы от 28 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: