Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2017 г. по делу N 33-6641/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Артюховой Г.М., Кнышевой Т.В.

при секретаре Конаревой М.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М. дело по апелляционным жалобам представителя Иванова А.Г. по доверенности Матвеева В.Ю., представителя Видяевой Л.Г. по доверенности Антоновой Л.В., представителя Ковалева Н.Н. по доверенности Морозова Н.А. (с дополнением к апелляционной жалобе), Гришенковой С.Н., Степановой В.Н. на решение Тверского районного суда города Москвы от 21 февраля 2017 года, которым постановлено:

Иск ООО "КБ МИЛБАНК" к ООО "СтройТрансМонтаж-А", Видяевой Л.Г., Иванову А.Г., ООО "РемСтройВид", Гришенковой С.Н., Степановой В.Н., Ковалеву Н.Н. о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО "СтройТрансМонтаж-А", Видяевой Л.Г., Иванова А.Г., ООО "РемСтройВид", Гришенковой С.Н., Степановой В.Н., Ковалева Н.Н. в пользу ООО "КБ МИЛБАНК" задолженность по кредитному договору от 19.12.2013 г. в размере 9 114 659 руб. 73 коп., по кредитному договору от 10.07.2013 г. в Размере 3 550 357 руб. 34 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

УСТАНОВИЛА:

Представитель истца ООО "КБ МИЛБАНК", обращаясь с уточненным иском, просит взыскать солидарно с ответчиков ООО "СтройТрансМонтаж-А", Видяевой Л.Г., Иванова А.Г., ООО "РемСтройВид", Гришенковой С.Н., Степановой В.Н., Ковалева Н.Н. в пользу ООО "КБ МИЛБАНК" задолженность по кредитному договору от 19.12.2013 года в размере 9 114 659 руб. 73 коп., по кредитному договору от 10.07.2013 года в размере 3 550 357 руб. 34 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 10 июля 2013 года между ООО "КБ МИЛБАНК" и ООО "СтройТрансМонтаж-А" был заключен договор N*** об открытии возобновляемой кредитной линии, в соответствии с условиями которого открыта кредитная линия с лимитом, не превышающим 30 000 000 руб., на пополнение оборотных средств. На сумму кредита начисляются проценты из расчета 22% годовых. Истец указывает, что обязательства ответчиками не исполнены, в связи с чем был вынужден обратиться в суд.

Представитель истца ООО КБ "МИЛБАНК" по доверенности Зайцева О.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Ковалева Н.Н. по доверенности Морозов Н.А. в судебном заседании иск не признал.

Представитель ответчика Иванова А.Г. по доверенности Матвеев В.Ю. в судебном заседании иск не признал.

Ответчики ООО "СтройТрансМонтаж-А", Видяева Л.Г., ООО "РемСтройВид", Гришенкова С.Н., Степанова В.Н., Ковалев Н.Н., будучи надлежащим образом извещенными о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, постановилвышеизложенное решение, об отмене которого просят представитель Иванова А.Г. по доверенности Матвеев В.Ю., представитель Видяевой Л.Г. по доверенности Антонова Л.В., представитель Ковалева Н.Н. по доверенности Морозов Н.А., Гришенкова С.Н., Степанова В.Н. по доводам апелляционных жалоб и дополнения к жалобе.

Гришенкова С.Н., Степанова В.Н., Ковалев Н.Н., Иванов А.Г., представители ООО КБ "МИЛБАНК", ООО "СтройТрансМонтаж-А", ООО "РемСтройВид", извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, Ковалев Н.Н., Иванов А.Г. обеспечили явку своих представителей, в связи с указанным судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Видяевой Л.Г., представителя Иванова А.Г. по доверенности Матвеева В.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя Ковалева Н.Н. по доверенности Морозова Н.А., поддержавшего доводы апелляционных жалоб и дополнения к жалобе, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения в части солидарного взыскания с ответчиков Гришенковой С.Н., Степановой В.Н. задолженности по кредитному договору N *** от 19.12.2013 года по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует, поскольку судом неверно применены нормы процессуального права, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ является основанием для его отмены в части.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 10.07.2013 года между ООО "КБ МИЛБАНК" и ООО "СтройТрансМонтаж-А" был заключен договор N*** об открытии возобновляемой кредитной линии, в соответствии с условиями которого открыта кредитная линия с лимитом, не превышающим 30 000 000 руб., на пополнение оборотных средств. На сумму кредита начисляются проценты из расчета 22% годовых. Срок возврата кредита 10.07.2014 года.

Предоставление очередного отдельного кредита производится в пределах неиспользованного лимита, при отсутствии просроченной задолженности по процентам и иным платежам по данному кредитному договору.

Выдача отдельных кредитов по кредитному договору N*** от 10.07.2013 года подтверждается заявлениями о предоставлении кредита (отдельного кредита) в рамках договора об открытии возобновляемой кредитной линии и выпиской по счету N***.

Дополнительным соглашением N2 от 27.03.2015 года установлен размер задолженности 4 486 050,20 руб., продлен срок пользования денежными средствами до 30.09.2015 года, также установлен график погашения ссудной задолженности. На период с 27.03.2015 года по 30.09.2015 года установлена процентная ставка в размере 28% годовых (т.2, л.д.66).

В целях обеспечения исполнения ответчиком ООО "СтройТрансМонтаж-А" своих обязательств по кредитному договору от 10.07.2013 года, ООО "КБ МИЛБАНК" были заключены договоры поручительства с Видяевой Л.Г., Ивановым А.Г., ООО "РемСтройВид", Гришенковой С.Н., Степановой В.Н., Ковалевым Н.Н.

19.12.2013 года между ООО "КБ МИЛБАНК" и ООО "СтройТрансМонтаж-А" был заключен договор N*** об открытии возобновляемой кредитной линии, в соответствии с условиями которого открыта кредитная линия с лимитом, не превышающим 10 000 000 руб., на дополнение оборотных средств. На сумму кредита начисляются проценты из расчета 22% годовых. Срок возврата кредита 19.12.2014 года.

Предоставление очередного отдельного кредита производится в пределах неиспользованного лимита, при отсутствии просроченной задолженности по процентам и иным платежам по данному кредитному договору.

Выдача отдельных кредитов по кредитному договору N*** от 19.12.2013 года подтверждается заявлениями о предоставлении кредита (отдельного кредита) в рамках договора об открытии возобновляемой кредитной линии и выпиской по счету N***.

Дополнительным соглашением N1 от 19.12.2014 года срок пользования денежными средствами в размере 9 999 024 руб. продлен до 27.02.2015 года. Процентная ставка за пользование кредитом с 20.12.2014 года установлена в размере 35% годовых.

Дополнительным соглашением N2 от 27.03.2015 года продлен срок пользования денежными средствами до 30.09.2015 года, также установлен график погашения ссудной задолженности (т.2, л.д.45).

На период с 27.03.2015 года по 30.09.2015 года установлена процентная ставка в размере 28% годовых, установлен график погашения задолженности.

Пунктом 4 дополнительного соглашения установлено, что с 27.03.2015 года по дату полного исполнения обязательств заемщика по кредитному договору заемщик уплачивает неустойку в размере 0,15% от остатка просроченной задолженности.

В целях обеспечения исполнения ответчиком ООО "СтройТрансМонтаж-А" своих обязательств по кредитному договору от 19.12.2013 года ООО КБ "МИЛБАНК" заключил договоры поручительства с Видяевой Л.Г., Ивановым А.Г., ООО "РемСтройВид", Ковалевым Н.Н.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.04.2016 года NА40-62837/16-30-110Б ООО КБ "МИЛБАНК" признан несостоятельным (банкротом). В отношении кредитной организации открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Поскольку ответчики надлежащим образом не исполняли своих обязательств по кредитному договору N *** от 10.07.2013 года, образовалась задолженность в размере 3 350 357,34 руб., из которых основной долг в размере 2 854 006,07 руб., проценты в размере 123097,68 руб., неустойка по основному долгу в размере 550 504,86 руб., неустойка по процентам в размере 22748,73 руб.

По кредитному договору N *** от 19.12.2013 года образовалась задолженность в размере 9 114 659,73 руб., из которых: основной долг в размере 7 199 024 руб., проценты в размере 255 383,18 руб., неустойка по основному долгу 1 487 565,31 руб., неустойка по процентам в размере 172 387,24 руб.

Суд признал, что размер задолженности, подтверждается расчетом, представленным истцом, не оспорен ответчиками, расчет задолженности произведен в соответствии с условиями договоров, и положил его в основу решения.

Суд не согласился с возражениями ответчиков, которые сослались на истечение срока действия поручительства по основаниям ч.6 ст.367 ГК РФ, согласно которой у них прекратились какие-либо обязательства перед банком, в связи с чем, по их мнению, требования о взыскании задолженности по договорам поручительства не подлежат удовлетворению.

В соответствии с чт.6 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно Дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, Поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно п.1.3 договора поручительства поручитель полностью согласен на любые изменения (дополнения), внесенные в кредитный договор в сторону увеличения (уменьшения) ответственности заемщика по кредитному договору, и обязуется отвечать за него в полном объеме.

Суд пришел к выводу о том, что заемщик обязательства по кредитному договору не исполнил, поэтому у истца возникло право требования к поручителям исполнения обязательств по возврату долга по кредитному договору N*** с 30.04.2015 года, по кредитному договору N*** с 30.04.2015 года, банк обратился в суд с иском 24.12.2015 года, то есть в срок, установленный пунктом 6 статьи 367 ГПК РФ, следовательно, действие договоров поручительства в части возврата задолженности по кредитному договору N *** от 10.07.2013 года и кредитному договору N *** от 19.12.2013 года не прекратилось.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков солидарно судебные расходы в размере 60 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что срок поручительства не истек и ответчики несут ответственность по надлежащему исполнению обязательств по кредитным договорам, в обеспечение которых с ними были заключены договоры поручительства.

Вместе с тем, суд не учел, что ответчики Гришенкова С.Н., Степанова В.Н. договоры поручительства в обеспечение кредитного договора N *** от 19.12.2013 года не заключали, в связи с чем оснований для взыскания с них в солидарном порядке задолженности по указанному договору в размере 9 114 659,73 руб. не имелось, а поэтому в указанной части решение подлежит отмене, в остальной части решение соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона и подлежит оставлению без изменения.

Доводы апелляционной жалобы представителя Иванова А.Г. о том, что срок поручительства по двум кредитным договорам истек, поскольку дело зарегистрировано в суде 11.07.2016 года, срок возврата кредита по кредитному договору N *** от 19.12.2013 года 19.12.2014 года, по кредитному договору N *** от 10.07.2013 года - 10.07.2014 года, а дополнительные соглашения об изменении сроков возврата кредита Иванов А.Г. не подписывал, таким образом, по его мнению, срок поручительства истек, судебная коллегия считает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.

В договорах поручительства не определен срок поручительства, в связи с чем они действуют в течение года со дня наступления срока исполнения основного обязательства.

Так, из материалов дела следует, что ООО "КБ МИЛБАНК" обратился в Тушинский районный суд г. Москвы с иском к ООО "СтройТрансМонтаж-А", Видяевой Л.Г., Иванову А.Г., ООО "РемСтройВид" 24.12.2015 года, передача настоящего дела по подсудности в Тверской районный суд г.Москвы 11.07.2016 года дату обращения в суд с иском не изменяет.

Дополнительными соглашениями к кредитным договорам N *** от 19.12.2013 года и N *** от 10.07.2013 года установлены сроки возврата кредита 30.09.2015 года, как верно указал суд согласно п.1.3 договоров поручительства все поручители полностью согласны на любые изменения (дополнения), внесенные в кредитный договор в сторону увеличения (уменьшения) ответственности заемщика по кредитному договору, и обязуются отвечать за него в полном объеме.

Включение данного условия в договор поручительства является заранее данным согласием поручителя на любое изменение условий кредитного договора, и обусловлено разумным стремлением сторон к снижению транзакционных издержек, достижению правовой определенности и баланса интересов сторон по управлению рисками, связанными с невозвратом кредита. У сторон кредитного договора отсутствовала необходимость согласования с поручителем изменений условий кредитного договора в каждом конкретном случае.

В связи с изложенным, предъявление иска к Иванову А.Г. 24.12.2015 года при установленном сроке возврата двух кредитов до 30.09.2015 года его поручительство не прекращает, суд обоснованно взыскал с Иванова А.Г. солидарно с другими ответчиками задолженность по двум вышеуказанным кредитным договорам.

Доводы апелляционной жалобы представителя Иванова А.Г. о том, что договор поручительства не содержит условий о вознаграждении Иванова А.Г., что теряет смысл в обеспечении обязательств за юридическое лицо перед кредитной организацией, правового значения для рассматриваемого спора не имеет, поэтому не могут повлечь отмену решения. Кроме того, из материалов дела следует, что Иванов А.Г. является генеральным директором основного заемщика ООО "СтройТрансМонтаж-А", а договор поручительства был заключен им на добровольной основе.

Доводы представителя Видяевой Л.Г. о том, что она просила суд об отложении дела, однако суд рассмотрел дело в ее отсутствие, не могут повлечь отмену решения, поскольку в ходатайстве указано о невозможности участи в деле по причине занятости представителя в других дела, подтверждений чему не представлено, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных ответчика Видяевой Л.Г. и ее представителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что 13.02.2017 года в отношении Видяевой Л.Г. в арбитражном суде возбуждено гражданское дело о признании ее несостоятельным (банкротом), на выводы суда не влияют, поскольку указанные обстоятельства возникли после вынесения решения.

Доводы апелляционной жалобы представителя Ковалева Н.Н. о том, что Ковалев Н.Н. был привлечен в качестве соответчика и к нему был предъявлен иск о взыскании задолженности по двум вышеуказанным кредитным договорам 20.07.2016 года, то есть за пределами срока поручительства, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку как было указано выше, дополнительными соглашениями к кредитным договорам N *** от 19.12.2013 года и N *** от 10.07.2013 года установлены сроки возврата кредита 30.09.2015 года, все поручители по условиям договоров полностью согласны на любые изменения (дополнения), внесенные в кредитный договор в сторону увеличения (уменьшения) ответственности заемщика по кредитному договору, и обязуются отвечать за него в полном объеме.

Предъявление иска к Ковалеву Н.Н. 20.07.2016 года при установленном сроке возврата двух кредитов до 30.09.2015 года его поручительство не прекращает, суд обоснованно взыскал с Ковалева Н.Н. солидарно с другими ответчиками задолженность по двум вышеуказанным кредитным договорам.

По тем же основаниям несостоятельны доводы апелляционной жалобы Гришенковой С.Н. и Степановой В.Н. о прекращении данных ими поручительств по исполнению кредитного договора N *** от 10.07.2013 года, срок возврата по которому установлен до 30.09.2015 года, требования о взыскании задолженности к указанным ответчикам предъявлены в пределах годичного срока 20.07.2016 года.

Доводы дополнения к апелляционной жалобе представителя Ковалева Н.Н. о том, что 02.06.2017 года права требования по вышеуказанным двум кредитным договорам были переданы по договору уступки ООО "БЕТТА", с которым впоследствии Ковалев Н.Н., Гришенкова С.Н. и Степанова В.Н. расторгли договоры поручительства, не могут повлечь отмену решения, поскольку взыскатели о процессуальном правопреемстве не заявляли, что возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, в связи с чем разрешение поставленных вопросов не исключено на стадии исполнения решения.

При таких обстоятельствах, решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании солидарно с Гришенковой С.Н., Степановой В.Н. задолженности в размере 9 114 659,73 руб. по кредитному договору N *** от 19.12.2013 года подлежит отмене, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 21 февраля 2017 года в части взыскания в солидарном порядке с Гришенковой С.Н., Степановой В.Н. в пользу ООО "КБ МИЛБАНК" задолженности по кредитному договору N *** от 19.12.2013 года в размере 9 114 659 руб. 73 коп. отменить, постановить в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований в указанной части отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы и дополнение - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: