Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2017 г. по делу N 33-6662/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: Салтыковой Л.В.

судей: Канивец Т.В., Гончаровой О.С.

при секретаре: Артемьевой М.С.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя СПАО "Ресо-Гарантия" фио на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2016 года, в редакции определения Тимирязевского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2017 года об исправлении описки, которым постановлено:

"Исковые требования фио к СПАО "Ресо-Гарантия" о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО "Ресо-Гарантия" в пользу фио в счет возмещения ущерба 315.305 руб., неустойку в размере 34.823 руб. 90 коп., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 10.525 руб., расходы по проведению оценки в размере 20.000 руб., расходы по отправлению телеграммы в размере 532 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 20.000 руб., расходы, связанные с оказанием юридической помощи в размере 45.000 руб., штраф в размере 100.000 руб., всего 546.186 руб. 30 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований фио к СПАО "Ресо-Гарантия" о защите прав потребителя отказать.

Взыскать с СПАО "Ресо-Гарантия" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 6.701 руб. 29 коп.".

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к СПАО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в размере 220.747 руб. 00 коп., стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в результате разборки наименование организации в размере 257.908 руб. 00 коп., неустойки в размере 23.916 руб. 33 коп., расходов за эвакуатор - 10.525 руб., за проведение экспертизы в размере 20.000 руб., за отправление телеграммы в размере 532.40 руб., за составление претензии 2.000 руб., компенсации морального вреда в размере 20.000 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 1.720 руб., за юридическую консультацию 10.000 руб., за составление искового заявления в размере 20.000 руб., расходов на представление интересов в суде 35.000 руб., штрафа.

В обоснование указал, что 21.09.2015 в 12 часов 50 минут в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля регистрационный знак Р 531 РР 99 под управлением фио, совершившего наезд на животное - лося. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения. На момент происшествия риск причинения ущерба был застрахован ОСАО "Ресо-Гарантия" (в настоящее время СПАО "Ресо-Гарантия"). При обращении в страховую компанию с заявлением о страховом случае, страховая компания направила транспортное средство на ремонт в автосервис наименование организации, в котором автомобиль был частично разобран, после чего составлен предварительный заказ - наряд на сумму 977.446 руб. 00 коп. На основании данного заказ-наряда СПАО "Ресо-Гарантия" признало ремонт автомобиля нецелесообразным (полная гибель). фио не согласился с выводами специалистов, забрал автомобиль и обратился для осмотра автомобиля в ТЦ "Волин", где были установлены повреждения, которые возникли в результате частичной разборки автомобиля в автосервисе наименование организации, а именно: были повреждены - жгут проводов мотоотсека, усилитель переднего бампера. Данные повреждения не относятся к ДТП, устранение этих повреждений были внесены в заказ-наряд, составленный наименование организации, в результате чего значительно увеличена стоимость восстановительного ремонта. После обращения в наименование организации была установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, в результате ДТП, которая составила 753.469 руб., стоимость восстановительного ремонта в результате разборки на сервисе наименование организации составила 257.908 руб. 00 коп.

фио и его представитель фио в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Представитель СПАО "Ресо-Гарантия" фио в удовлетворении заявленных исковых требований возражала.

Представитель наименование организации фио в удовлетворении заявленных исковых требований возражала.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель СПАО "Ресо-Гарантия" фио просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, взыскать с истца государственную пошлину, уплаченную при подаче апелляционной жалобы, в случае возможного удовлетворения исковых требований снизить до минимальных размеры штрафа, неустойки, представительских расходов, компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" фио, поддержавшую доводы жалобы, фио и его представителя фио, согласившихся с решением, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права статьи 309, 310, 1064, 929, 943 ГК РФ, положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со статьей 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.09.2015 в 12 часов 50 минут в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля регистрационный знак Р 531 РР 99 под управлением фио и принадлежащего ему на праве собственности. Автомобиль совершил наезд на животное - лося. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения.

Определением инспектора 10 батальона 1 полка ДПС (северный) ГУ МВД России по адрес от 21.09.2015 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении фио отказано в виду отсутствия состава административного правонарушения.

27.02.2015 между СПАО "Ресо-Гарантия" (ранее ОСАО "Ресо-Гарантия") и фио заключен договор добровольного страхования (полис SYS614359572) на период с 02.03.2015 по 01.03.2016 с дополнительным соглашением от 27.02.2015, где на период действия договора в течение с 02.09.2015 по 01.10.2015 полная страховая сумма составила 1.092.000,00 руб.

29.09.2015 фио обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае.

Страховая компания направила транспортное средство на ремонт в автосервис наименование организации.

В автосервисе наименование организации автомобиль марка автомобиля был частично разобран, после чего составлен предварительный заказ - наряд на сумму 977.446 руб. 00 коп. На основании этого заказ-наряда страховая компания признала ремонт автомобиля нецелесообразным (полная гибель).

Не согласившись с выводами специалистов наименование организации, фио, забрал автомобиль на эвакуаторе и обратился в наименование организации.

Согласно экспертного заключения наименование организации N 27/4-15 от 25.11.2015 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, от полученных повреждений в результате наезда на животное составляет 753.469 руб., стоимость восстановительного ремонта в результате разборки в автосервисе наименование организации составляет 257.908 руб. 00 коп.

Определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 20.04.2016 по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ.

Из заключения эксперта ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ N 1828-1829-2 от 29.08.2016 видно, что для разрешения вопросов о повреждениях, полученных при дорожно-транспортном происшествии необходимо представление транспортного средства в не восстановленном виде. Между тем, при исследовании фотографий экспертом установлено, что жгут проводов моторного отсека имеет повреждения в двух местах с частичным разрывом проводов. Повреждения верхней поперечины передней панели автомобиля марка автомобиля Тундра" соотносятся с установленным выше механизмом происшествия и могли образоваться в результате смещения капота транспортного средства назад при наезде не дикое животное (лося). Экспертным путем разрешить вопрос о том, причинены ли повреждения жгутов проводов мотоотсека при ДТП или при разборке автомобиля 15.10.2015 не представляется возможным. Экспертом определен размер причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, где стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 632.503 руб., размер повреждений указанных как "не относящихся к ДТП" - без учета износа 240.524 руб. 00 коп.

Исследуя представленные сторонами доказательства, в том числе предварительный заказ-наряд, составленный наименование организации при осмотре транспортного средства, согласно которому, требуется замена жгута проводки, усилителя бампера переднего, дополнительный акт осмотра составленный наименование организации по направлению страховой компании от 23.11.2015, экспертное заключение наименование организации N 27/4-15 от 25.11.2015, заключение эксперта ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ N 1828-1829-2 от 29.08.2016, проведенное на основании определения суда, суд принял как допустимое и достаточное доказательство заключение ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ N 1828-1829-2 от 29.08.2016 и установилчто повреждения жгута проводов мотоотсека (повреждение в месте разрезов верхней поперечины панели передка), усилителя бампера переднего - разрыв слева, впервые были обнаружены при осмотре автомобиля наименование организации и не относятся к дорожно-транспортному происшествию. Суд установилразмер ущерба автомобиля, причиненного в результате дорожного происшествия в размере 632.503,00 руб.

Судом достоверно было установлено, что СПАО "Ресо-Гарантия" произведена выплата страхового возмещения фио 04.02.2016 в размере 542.722,00 руб. При этом из калькуляции исключена стоимость замены жгута проводов, усилителя бампера. Выплата произведена на основании заключения наименование организации, которым повреждения не отнесены к дорожно-транспортному происшествию.

Удовлетворяя исковые требования в сумме 74.781,00 руб., в части взыскания невыплаченного страхового возмещения, суд исходил из установленного размера ущерба 632.503,00 руб., выплаченной суммы страхового возмещения в размере 542.722,00 руб. и безусловной франшизы в размере 15.000 руб. В этой части решение суда не обжалуется.

Разрешая вопрос о взыскании стоимости повреждений, полученных в результате разборки автомобиля в наименование организации, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, положения статьи 313 ГК РФ, установил, что в автомобиле имелись повреждения усилителя переднего бампера, повреждения жгута проводов мотоотсека с левой стороны. Эти повреждения не явились следствием дорожно-транспортного происшествия и были причинены при осмотре транспортного средства и составлении предварительного заказ-наряда наименование организации от 15.10.2015.

Взыскивая со СПАО "Ресо-Гарантия" ущерб в размере 240.524 руб., суд принял во внимание заключение судебной экспертизы ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ N 1828-1829-2 от 29.08.2016 и то обстоятельство, что транспортное средство истца повреждено третьим лицом при его осмотре и составлении заказ-наряда по направлению страховой компании.

Рассматривая требования о взыскании неустойки за невыполнение требований потребителя, суд учел положения п. 12.3.3 Правил страхования средств автотранспорта, в котором указано, что выплата страхового возмещения производится в течение 25 рабочих дней, считая с даты представления всех необходимых документов.

Суд правильно установилпериод взыскания неустойки, ставку рефинансирования и определилразмер неустойки равной 34.823 руб. 90 коп.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку фио понесены расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 10.525 руб., расходы по проведению оценки в размере 20.000 руб., расходы по отправлению телеграммы в размере 532 руб. 40 коп. и эти расходы подтверждаются материалами дела, суд правильно признал расходы необходимыми и взыскал их со страховой компании.

Судом первой инстанции было установлено нарушение прав фио как потребителя, поскольку страховая компания своевременно не произвела ремонт транспортного средства, не выплатила страховое возмещение, что свидетельствуют о причинении морального вреда истцу, поэтому суд определилразмера компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 20.000 руб.

Принимая решение о взыскании расходов фио на оплату услуг представителя, суд сослался на то, что для защиты нарушенного права истец воспользовался юридической помощью, расходы подтверждены документально и на оплату услуг представителя составили 35.000 руб., расходы на получение юридической консультации 10.000 руб., расходы по составлению искового заявления с подбором документов 20.000 руб., расходы по составлению доверенности 1.720 руб., поэтому в соответствии со статьей 100 ГПК РФ и с учетом объема оказанных юридических услуг, сложности и длительности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, проведения по делу судебной экспертизы, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 45.000 руб.

Определяя размер штрафа в размере 50 % от взысканной в пользу истца суммы, суд применил положения статьи 333 ГК РФ, снизил размер подлежащего уплате штрафа до 100.000 руб.

Государственная пошлина с СПАО "РЕСО-Гарантия" взыскана по правилам действующего законодательства.

Довод жалобы о том, что судом необоснованно взыскана сумма за повреждение жгута проводов мотоотсека и усилителя переднего бампера, судебной коллегией не может быть принят во внимание, поскольку судом тщательно исследовался вопрос указанных повреждений, проведен анализ документов, дана оценка всем представленным доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ и выводы суда отражены в решении. Переоценки не требуется.

Оснований для взыскания государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы, снижении до минимальных размеров штрафа, неустойки, представительских расходов, компенсации морального вреда, судебная коллегия не находит.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных к отмене состоявшегося судебного решения.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328 - 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2016 года, в редакции определения Тимирязевского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2017 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

7