Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2017 г. по делу N 33-7026/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ермиловой В.В.

судей Демидовой Э.Э., Мищенко О.А.

при секретаре Трусковской И.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобе истца Безруковой Т.П. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 мая 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Безруковой * к ПАО "Мосэнергосбыт", Некоммерческой организации Некоммерческое партнерство "**" о признании недействительными сделок, применении последствий недействительности ничтожных сделок, взыскании неосновательного обогащения, признании недействительными приложений к договору, признании недействительными технических условий на присоединение электрической мощности, актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, иных документов, обязании заключить договоры, обязании демонтировать приборы учета электрической энергии - отказать.

Взыскать с Безруковой * государственную пошлину в размере * коп.

УСТАНОВИЛА:

Истец Безрукова Т.П. обратилась в суд с иском к ответчикам ПАО "Мосэнергосбыт", Некоммерческой организации Некоммерческое партнерство "**" о признании недействительными сделок, применении последствий недействительности ничтожных сделок, взыскании неосновательного обогащения, признании недействительными приложений к договору, признании недействительными технических условий на присоединение электрической мощности, актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, иных документов, обязании заключить договоры, обязании демонтировать приборы учета электрической энергии, мотивируя свои требования тем, что она с 2002 г. имеет в собственности энергопринимающий объект - жилой дом и земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, расположенные по адресу: *, в районе ДНТ "*". В 2004 г. она выступила соучредителем Некоммерческой организации Некоммерческое партнерство "*". На средства физических лиц - учредителей НП "*" и при его содействии в районе ДНТ "**" по *. в 2004-2006 гг. были построены объекты электрохозяйства, включающие 2 наружные линии электропередачи, напряжением 0,4 кВт. для подключения потребителей, 2 трансформаторные подстанции * и * суммарной установленной мощностью 560 кВт, введённые в эксплуатацию в 2005 и в 2007 гг., и 3 транзитные высоковольтные кабельные линии электропередачи напряжением 10 кВт. При этом, какие-либо соглашения между учредителями НП "*" о владении, распоряжении и пользовании создаваемыми объектами электрохозяйства, а также о распределении установленной электрической мощности, не заключались, и право долевой собственности учредителей на указанные объекты электрохозяйства не оформлялось. Истец полагает, что в 2007 г. в результате начала потребления энергопринимающим объектом истца поставляемой ПАО "Мосэнергосбыт" электроэнергии, между истцом и ПАО "Мосэнергосбыт" был в конклюдентной форме заключён договор энергоснабжения. 22 декабря 2014 года ПАО "Мосэнергосбыт" и некоммерческая организация НП "**", заключили между собой ничтожную сделку в виде договора энергоснабжения N *, действующего по настоящее время, в результате чего НП "**" неправомерно обрёл правовое положение абонента энергоснабжения. Указанная ничтожная сделка и установленный на её основе ответчиками неправомерный порядок оплаты за потребляемую электроэнергию, по мнению истца, нарушили ее права как абонента ПАО "Мосэнергосбыт", нарушили её законный интерес производить оплату за потреблённую её объектом электроэнергию напрямую ПАО "Мосэнергосбыт", нарушили её законный интерес производить оплату за потреблённую её объектом электроэнергию по тарифу, предназначенному для населения, проживающего в сельской местности, что привело к неосновательному получению НП "**" излишне уплаченных истцом денежных средств за потреблённую её объектом электроэнергию по более высокому тарифу для юридических лиц, нарушили её законный интерес как потребителя услуги в получении полной и достоверной информации о коммунальной услуге электроснабжения, оказываемой ей ПАО "Мосэнергосбыт", нарушили её право собственности на энергопринимающий объект в части самостоятельного распоряжения им по своему усмотрению. Кроме того, по мнению истца, указанная ничтожная сделка аналогичным образом нарушила также права и законные интересы всех собственников, энергопринимающие объекты которых были присоединены к наружным линиям электропередачи напряжением 0,4 кВт, проложенным по *. от * и от *.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца по доверенности * В.И. явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО "Мосэнергосбыт" по доверенности * Е.М. в судебное заседание явился, иск не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представители ответчика НП "**" директор * А.А., по доверенности Рокоссовский П.В. в судебное заседание явились, иск не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного в части отказа в удовлетворении ее исковых требований о признании ничтожным договора энергоснабжения N *от 22 декабря 2014 года, заключенного между ответчиками, по заявленным доводам апелляционной жалобы просит истец Безрукова Т.П.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Казанцева О.В. требования и доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представители ответчика НП "**" - директор Пархоменко А.А., по доверенности Рокоссовский П.В. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения поданной апелляционной жалобы, представили на нее письменные возражения.

Представитель ответчика ПАО "Мосэнергосбыт" в заседание судебной коллегии не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда по заявленным доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Безрукова Т.П. является собственником дачного дома, площадью * кв.м., и надворных построек по адресу: *, ДНТ "**", уч. *.

В собственности НП "**" находится кабельная линия электропередачи, протяженностью *м., каждому абоненту на основании разрешения полученного 12.02.2004 г. от филиала ОАО "Мосэнерго" Подольские электросети было разрешено присоединить 11,5 кВт мощности на напряжение 380 В.

22 декабря 2014 года между ОАО "Мосэнергосбыт" и НП "**" заключен договор энергоснабжения N *, в соответствии с условиями которого ОАО "Мосэнергосбыт" обязуется осуществлять продажу НП "**" электрической энергии, а НП "**" обязуется оплачивать предоставленную электроэнергию.

Решением Подольского городского суда Московской области от 15.11.2016 г., вступившим в законную силу, Безруковой Т.П. было отказано в удовлетворении исковых требований к ПАО "Мосэнергосбыт" об обязании заключить самостоятельный договор энергоснабжения.

Истец считает указанный договор энергоснабжения недействительной (ничтожной) сделкой, нарушающей не только ее права и законные интересы, но и права и законные интересы всех собственников, энергопринимающие объекты которых были присоединены к наружным линиям электропередачи напряжением 0,4 кВт, проложенным по *. от КТП-* и от КТП-*.

Разрешая заявленные исковые требования Безруковой Т.П. о признании договора энергоснабжения недействительной сделкой, суд первой инстанции, основываясь на положениях ст. ст. 539, 540, ст. 166-168 ГК РФ, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Подольского городского суда Московской области от 15.11.2016 г., которые, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, не подлежат повторному доказыванию и оспариванию, учтя разъяснения, данные в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части первой ГК РФ", не нашел оснований для их удовлетворения, исходя из того, что истец не является стороной оспариваемого договора, данный договор никаких обязательств на истца не накладывает, не нарушает ее права, поскольку предметом его регулирования является оплата электроэнергии, потребленной в процессе содержания общего имущества некоммерческого партнерства.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, находя их основанными на верно установленных фактических обстоятельствах дела, правильно примененных нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы истца о нарушении заключенным договором ее прав и законных интересов, а также прав и законных интересов других абонентов, незаконности договора, злоупотребления НП "**" своими правами при заключении договора, по своему содержанию повторяют доводы истца, положенные в основу поданного искового заявления, которые были проверены судом первой инстанции и получили свою должную правовую оценку в постановленном судебном решении, в связи с чем во внимание судебной коллегией приняты быть не могут.

Доводы апелляционной жалобы истца о неправильном применении судом норм материального права, состоятельными не являются, так как при разрешении возникшего спора нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции допущено не было.

Остальные доводы апелляционной жалобы истца также не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Требования представителя истца о вынесении в адрес ответчиков частных определений, заявленные в суде апелляционной инстанции, на законе и фактических обстоятельствах не основаны, обстоятельств, при которых в адрес ответчиков надлежало вынести частное определение, судебной коллегией в ходе апелляционного рассмотрения не установлено, в связи с чем соответствующие ходатайства представителя истца оставлены апелляционной инстанцией без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Безруковой Т.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: