Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2017 г. по делу N 33-7028/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Шубиной И.И.

судей Демидовой Э.Э., Мищенко О.А.

при секретареТрусковской И.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционным жалобам представителя истца ЗАО "Коммерческий Экспортно-Импортный Банк" по доверенности Черкасова В.В., представителя ответчика Левшина О.А. по доверенности Коваленко Е.С., ответчика Бондаревой Е.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 01 июня 2016 года, в редакции судебного определения об исправлении описки от 24 ноября 2016 года, которыми постановлено:

Взыскать солидарно с Закрытого акционерного общества "СтройИнвестМеханизация", Левшина Олега Александровича, Назаренко Евгения Владимировича в пользу Закрытого акционерного общества КОММЕРЧЕСКИЙ ЭКСПОРТНО-ИМПОРТНЫЙ БАНК задолженность по кредитному договору N. от . года - сумму основного долга в размере 12978684 руб. 78 коп., сумму процентов в размере 2475159 руб. 24 коп., сумму штрафа в размере 5000000 руб. расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 60000 руб.

Обратить взыскание на автотранспортное средство марки ., 2006 года выпуска, идентификационный номер (.) ., ПТС. от . года, путем продажами с публичных торгов.

Установить начальную продажную стоимость в размере 1141000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Закрытого акционерного общества "КОММЕРЧЕСКИЙ ЭКСПОРТНО-ИМПОРТНЫЙ БАНК" - отказать.

В удовлетворении встречного иска Бондаревой Елены Анатольевны к Закрытому акционерному обществу КОММЕРЧЕСКИЙ ЭКСПОРТНО-ИМПОРТНЫЙ БАНК" о признании договора поручительства и дополнительного соглашения недействительными - отказать.

В удовлетворении встречного иска Левшина Олега Александровича к Закрытому акционерному обществу КОММЕРЧЕСКИЙ ЭКСПОРТНО-ИМПОРТНЫЙ БАНК" о признании кредитного договора, договора поручительства, договора залога недействительными - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец ЗАО "КОММЕРЧЕСКИЙ ЭКСПОРТНО-ИМПОРТНЫЙ БАНК" обратился в суд с иском к ответчикам Закрытому акционерному обществу "СтройИнвестМеханизация", Бондаревой Е.А., Левшину О.А., Назаренко Е.В., в котором, с учетом последующих уточнений, просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору N. от . года, по договорам поручительства N ., N ., N ., в размере 31975994 руб. 49 коп., обратить взыскание на заложенное имущество, указанное в договоре залога автотранспортного средства N. от .года - автомобиль марки ., . года выпуска, взыскать с ответчиков расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 60000 руб., мотивируя свои требования тем, что 25 ноября 2013 года между ЗАО "КОММЕРЧЕСКИЙ ЭКСПОРТНО-ИМПОРТНЫЙ БАНК" и ЗАО "СтройИнвестМеханизация" заключен кредитный договор N 11/13-5-Ю, в соответствии с которым,в редакции заключенного дополнительного соглашения к договору,истцом ЗАО "СтройИнвестМеханизация" предоставлен кредит в размере 15000000 руб., со сроком погашения., под 16,5 % годовых. Банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, перечислив на счет ЗАО "СтройИнвестМеханизация" денежные средства в размере 15000000 руб. Заемщик свои обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом, в результате чего, по состоянию на. года, сумма задолженности составила сумму основного долга 12978684 руб. 78 коп., сумму процентов за пользование кредитом 2475159 руб. 24 коп., сумму неустойки за неисполнение обязательств - 0,3 % за каждый день просрочки в размере 16522150 руб. 47 коп. В целях возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом исполнение кредитного договора было обеспечено договором поручительства N. от . года, заключенным с Левшиным О.А., договором поручительства N . от . года, заключенным с Бондаревой Е.П., договором поручительства N . от . года, заключенным с Назаренко Е.В., договором залога автотранспортного средства N . от . года, заключенным с Левшиным О.А. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий кредитного договора по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом, банком заемщику и поручителями были направлены требования о возврате кредита, однако кредит не возвращен до настоящего времени.

Ответчик Бондарева Е.А. обратилась в суд со встречным иском к ЗАО "КОММЕРЧЕСКИЙ ЭКСПОРТНО-ИМПОРТНЫЙ БАНК", в котором просила признать недействительным договор поручительства N. от . года и дополнительное соглашение к договору поручительства N . от . года, мотивируя свои требования тем, что ни договор поручительства, ни дополнительное соглашение к нему она не подписывала, оснований для возложения на нее ответственности по возврату кредита не имеется.

Ответчик Левшин О.А. обратился в суд со встречным иском к ЗАО "КОММЕРЧЕСКИЙ ЭКСПОРТНО-ИМПОРТНЫЙ БАНК", в котором просил признать недействительными кредитный договор N. от . года, заключенный между ЗАО "КОММЕРЧЕСКИЙ ЭКСПОРТНО-ИМПОРТНЫЙ БАНК" и ЗАО "СтройИнвестМеханизация", договор поручительства N . от . года, заключенный между ЗАО "КОММЕРЧЕСКИЙ ЭКСПОРТНО-ИМПОРТНЫЙ БАНК" и Левшиным О.А., договор залога транспортного средства N . от . года, заключенный между ЗАО "КОММЕРЧЕСКИЙ ЭКСПОРТНО-ИМПОРТНЫЙ БАНК" и Левшиным О.А., мотивируя свои требования тем, что оспариваемые договоры были подписаны не им, а иным лицом.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ЗАО "КОММЕРЧЕСКИЙ ЭКСПОРТНО-ИМПОРТНЫЙ БАНК" по доверенности Калмыков М.М. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, против удовлетворения встречных требований возражал.

Представитель ответчика Бондаревой Е.А. в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения первоначального иска возражала, встречный иск поддержала.

Представитель ответчика ЗАО "СтройИнвестМеханизация" по доверенности Стрелов Н.А. в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения иска Банка возражал.

Ответчики Левшин О.А., Бондарева Е.А., Назаренко Е.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате и времени судебного заседания извещались судом надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановленовышеуказанное решение, об изменении которого в части отказа в удовлетворении исковых требований к Бондаревой Е.А. просил представитель истца по доверенности Черкасов В.В., об отмене которого в части отказа в удовлетворении встречных исков просили представитель ответчика Левшина О.А. по доверенности Коваленко Е.С. и ответчик БондареваЕ.А. по доводам поданных апелляционных жалоб.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ЗАО "КОММЕРЧЕСКИЙ ЭКСПОРТНО-ИМПОРТНЫЙ БАНК" по доверенности Черкасов В.В. требования и доводы своей апелляционной жалобы поддержал, возражал против удовлетворения поданных апелляционных жалоб ответчиков.

Представитель ответчика Бондаревой Е.А. адвокат Горохова Э.Ш. в суде апелляционной инстанции требования и доводы апелляционной жалобы Бондаревой Е.А. поддержала, против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражала.

Ответчики Левшин О.А., Бондарева Е.А., Назаренко Е.В., представитель ответчика ЗАО "СтройИнвестМеханизация" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно п. 1, п. 2, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям вынесенное судебное решение не соответствует в части отказа в удовлетворения встречных исковых требований Бондаревой Е.А. о признании недействительным дополнительного соглашения к договору поручительства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25 ноября 2013 года между ЗАО "СтройИнвестМеханизация" и ЗАО "КОММЕРЧЕСКИЙ ЭКСПОРТНО-ИМПОРТНЫЙ БАНК" заключен кредитный договор N., в соответствии с которым истцом заемщику предоставлен кредит в размере 15000 000 руб., с уплатой 16,0 % годовых, со сроком возврата . года. Кредитный договор от имени заемщика подписан его генеральным директором Левшиным О.А.

Из п. п. 2.5, 2.6 кредитного договора следует, что в случае просрочки возврата кредита и процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору пеню в размере 0,3 % от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Исполнение кредитного договора было обеспечено договором поручительства N. от . года, заключенным с ответчиком Левшиным О.А., договором поручительства N . от . года, заключенным с Бондаревой Е.А., договором поручительства N . от . года, заключенным с Назаренко Е.В., договором залога автотранспортного средства N . от . года, заключенным с Левшиным О.А.

Из п. 1.1 указанных выше договоров поручительства следует, что поручители приняли на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение обязательств заемщика, вытекающих из кредитного договора N. от . года.

. года между ЗАО "СтройИнвестМеханизация" и ЗАО "КОММЕРЧЕСКИЙ ЭКСПОРТНО-ИМПОРТНЫЙ БАНК" заключено дополнительное соглашение N .к кредитному договору N . от . года, в соответствии с которым сторонами изменен срок возврата кредита до . года и увеличен размер процентов до 16, 5 % годовых.

Также. года с поручителями Левшиным О.А., Назаренко Е.В., Бондаревой Е.А. заключены дополнительные соглашения к соответствующим договорам поручительства, которыми срок возврата кредита установлен до . года и размер процентов увеличен до 16, 5 % годовых.

Истцом на расчетный счет заемщика были перечислены денежные средства в сумме 15 000 000 руб., что стороной ответчика в суде первой инстанции оспорено не было.

Как следует из выписки по счету ЗАО "СтройИнвестМеханизация", расчета, представленного ЗАО "КОММЕРЧЕСКИЙ ЭКСПОРТНО-ИМПОРТНЫЙ БАНК", обязательства заемщиком по возврату кредита исполнялись ненадлежащим образом, по состоянию на. года сумма задолженности составила: сумму основного долга 12978684 руб. 78 коп., сумму процентов за пользование кредитом 2475159 руб. 24 коп., сумму пени за неисполнение обязательств 16522150 руб. 47 коп.

Согласно ст. ст. 309 , 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 ст. 395 настоящего кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, со дня ее возврата заимодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ч. 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч. 2).

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч. 3).

Факт наличия задолженности и ее размер ответчиками в суде первой инстанции оспорены не были.

Истцом в адрес заемщика и поручителей были направлены требования о погашении образовавшейся задолженности, которые со стороны ответчиков исполнены надлежащим образом не были.

Ответчик Левшин О.А., возражая против предъявленных исковых требований, в суде первой инстанции ссылался на то, что ни кредитный договор от имени заемщика, ни договор поручительства и договор залога он не подписывал, в связи с чем во встречном исковом заявлении просил признать данные договоры недействительными.

Ответчик Бондарева Е.А., возражая против предъявленных к ней исковых требований, в суде первой инстанции ссылалась на то, что договор поручительства от . года и дополнительное соглашение к нему N . от . года, она не подписывала, в связи с чем во встречном исковом заявлении просила признать договор поручительства и дополнительное соглашение к нему недействительными.

Разрешая исковые требования по существу, суд,руководствуясь вышеприведенными положениями ГК РФ, условиями заключенных кредитного договора и договоров поручительства, проверив расчет задолженности, представленный истцом и не найдя оснований с ним не согласиться, пришел к выводу о взыскании с ответчиков ЗАО "СтройИнвестМеханизация", Левшина О.А., Назаренко Е.В. в солидарном порядке в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору по состоянию на . года в виде суммы основного долга в размере 12978 684 руб. 78 коп., суммы процентов в размере 2475159 руб. 24 коп. Определяя размер пени, подлежащих взысканию в пользу истца по условиям заключенных кредитного договора и договоров поручительства, суд первой инстанции посчитал, что истребуемая истцом неустойка не соразмерна последствиям нарушения ответчиками принятых на себя обязательств, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ, снизил ее размер до 5 000 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с указанных ответчиков в пользу истца в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

На основании ст.ст. 348, 352 ГК РФ, учитывая наличие у ответчиков непогашенной задолженности перед истцом, суд первой инстанции обратил взыскание на принадлежащее ответчику Левшину О.А. автотранспортное средство марки., . года выпуска, идентификационный номер ( VIN ) ., ПТС . от . года, переданное в залог по договору залога от . года, путем продажами его с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены автомобиля в размере 1 141 000 руб.

Разрешая встречные исковые требования Левшина О.А. о признании кредитного договора, договора поручительства и договора залога недействительными, суд первой инстанции не усмотрел оснований для их удовлетворения как голословных и не подтвержденных никакими доказательствами.

При этом суд исходил из того, что кредитный договор ЗАО "СтройИнвестМеханизация", генеральным директором которого являлся Левшин О.А., был принят к исполнению, денежные средства Обществом были получены, что в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, дополнительные соглашения к кредитному договору и договору поручительства ответчиком Левшиным О.А. не оспаривались, в период с . года по . года заемщик производил частичный возврат кредитных денежных средств.

С учетом данных обстоятельств, а также того факта, что назначенная судебным определением от 23 ноября 2015 года для проверки доводов ответчика почерковедческая экспертиза не была проведена ввиду уклонения ответчика Левшина О.А. от ее оплаты, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях ответчика Левшина О.А. имеет место злоупотребление правом, и отказал в удовлетворении его встречного иска, возложив на него и ЗАО "СтройИнвестМеханизация" солидарную ответственность за ненадлежащее исполнение кредитного договора.

Разрешая встречные исковые требования Бондаревой Е.А. о признании договора поручительства N . от . года недействительным по тем основаниям, что данный договор ответчиком подписан не был, суд первой инстанции принял во внимание заключение проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы, согласно которому запись от имени Бондаревой Е.А. и подпись от ее имени в договоре поручительства выполнены Бондаревой Е.А., и с учетом названного заключения, отказал Бондаревой Е.А. в удовлетворении исковых требований о признании договора поручительства недействительным.

С выводом суда первой инстанции в указанной части судебная коллегия соглашается, так как он постановлен при правильном определении фактических обстоятельств дела, верной оценки собранных по делу доказательств и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы представителя ответчика Левшина О.А., изложенные в его апелляционной жалобе, о том, что судом нарушены нормы материального и процессуального права при разрешении встречного иска Левшина О.А., необоснованно отказано в удовлетворении встречного иска по основаниям ст. 10 ГК РФ и по мотивам уклонения от уплаты экспертизы, отвергаются судебной коллегией, поскольку вывод суда о недобросовестном поведении ответчика Левшина О.А. был сделан на основании фактических обстоятельств дела, свидетельствующих об оспаривании заключенных договоров по надуманным основаниям, вывод суда первой инстанции в этой части мотивирован, основан на собранных по делу доказательствах.

Кроме того, соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска Левшина О.А., судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что ответчиком ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено никаких доказательств, кроме его голословных утверждений, подтверждающих доводы, положенные в обоснование встречного искового заявления. Напротив, собранные по делу доказательства в их совокупности, а также установленные судом фактические обстоятельства дела, подтверждающих получение Обществом, генеральным директором которого являлся ответчик, кредитных денежных средств, подписание от имени Общества и себя лично дополнительных соглашений к кредитному договору и договору поручительства, с достоверностью свидетельствуют о заключении ответчиком оспариваемых им договоров и подтверждают вывод суда о недобросовестности последующего поведения ответчика, вызванного подачей в суд искового заявления о взыскании задолженности. До момента подачи такого искового заявления в порядке самостоятельного гражданского судопроизводства заключенные договоры ответчиком Левшиным О.А. оспорены не были.

Довод ответчика Бондаревой Е.А., изложенный в апелляционной жалобе, о том, что она договор поручительства от .года не подписывала, суд необоснованно отказал в удовлетворении ее ходатайства о назначении по делу повторной и дополнительной экспертиз, во внимание судебной коллегией не принимаются, поскольку данные доводы по своему содержанию выражают несогласие с заключением судебной экспертизы, оснований усомниться в достоверности которого у судебной коллегией не имеется, и которому суд дал надлежащую правовую оценку в постановленном судебном решении, направлены на переоценку полученного доказательства, оцененного судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Поскольку заключение проведенной по делу судебной экспертизы являлось достаточно полным и ясным, ничем со стороны ответчика не оспоренным и не опровергнутым, то оснований для проведения по делу повторной и дополнительной экспертиз, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, судом первой инстанции правомерно усмотрено не было.

С учетом указанного выше, вышеизложенные доводы апелляционных жалоб представителя ответчика Левшина О.А. и ответчика Бондаревой Е.А. основанием для отмены судебного решения явиться не могут.

В тоже время, судебная коллегия считает, что вывод суда об отказе в удовлетворении встречного иска Бондаревой Е.А. о признании дополнительного соглашения N . от . года к договору поручительства от . года недействительным, постановлен при неправильном применении норм материального права, а потому законным признан быть не может.

Так, разрешая заявленные исковые требования Бондаревой Е.А. о признании дополнительного соглашения недействительным, суд первой инстанции, приняв за основу заключение проведенной по делу судебной экспертизы, с которым согласился, установил, что данное дополнительное соглашение не было подписано Бондаревой Е.А.

Такой вывод суда является правильным, никем не оспоренным и подтвержденным экспертным заключением ФБУ РФЦСЭ при МЮ РФ N 2241/06-2 от 09 июля 2015 года, согласно которому запись от имени Бондаревой Е.А. в дополнительном соглашении выполнена, вероятно, не Бондаревой Е.А., подпись от имени Бондаревой Е.А. в дополнительном соглашении выполнена не Бондаревой Е.А.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса.

В силу ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ч. 2 ст. 162 ГК РФв случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В соответствии со ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Таким образом, поскольку собранными по делу доказательствами с достоверностью установлено, что Бондарева Е.А. дополнительное соглашение N .от . года к договору поручительства от . года не подписывала, что, в силу вышеприведенных положений закона является основанием для признания такого соглашения недействительным, то законных оснований для отказа Бондаревой Е.А. в удовлетворении иска в этой части у суда первой инстанции не имелось.

С учетом названного, решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска Бондаревой Е.А. о признании дополнительного соглашения недействительным подлежит отмене с одновременным принятием по делу нового судебного решения об удовлетворении исковых требований в этой части.

В тоже время, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения Бондаревой Е.А. к солидарной ответственности наравне с другими ответчиками за неисполнение надлежащим образом обязательств по кредитному договору и договорам поручительства, с учетом следующего.

Согласно ч. 1 ст. 367 ГК РФ в редакции, действующей на момент подписания дополнительного соглашения от . года, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Ввиду того, что дополнительное соглашение от . года, изменяющее условия обязательства, принятого на себя Бондаревой Е.А. при подписании договора поручительства . года, ответчиком не подписывалось, дополнительное соглашение является недействительным, то, в силу приведенной выше ч. 1 ст. 367 ГК РФ, поручительство Бондаревой Е.А. по договору поручительства от . года является прекращенным.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что сам по себе факт не подписания ответчиком дополнительного соглашения не является основанием для полного ее освобождения от обязанностей по погашению задолженности, и ссылку представителя истца на положения ч. 2 ст. 367 ГК РФ в редакции, действующей с 01 июня 2015 года, согласно которым в случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях, судебная коллегия признает ошибочными и не основанными на нормах материального права, подлежащих применению к возникшим правоотношениям.

С доводами апелляционной жалобы представителя истца о том, что дополнительное соглашение от . года не повлекло увеличения ответственности ответчика, судебная коллегия согласиться не может, поскольку с момента подписания дополнительного соглашения были изменены существенные условия договора поручительства, а именно, увеличен срок возврата кредита и увеличена процентная ставка по кредиту с 16 % до 16, 5 % годовых. Такое изменение не может не повлечь увеличения ответственности Бондаревой Е.А. как поручителя перед истцом.

С учетом этого, по доводам апелляционной жалобы представителя истца решение суда в оспариваемой представителем истца части изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 , 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 01 июня 2016 года, в редакции судебного определения об исправлении описки от 24 ноября 2016 года, отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска Бондаревой Елены Анатольевны к ЗАО "Коммерческий Экспортно-Импортный Банк" о признании недействительным дополнительного соглашения N.от . года.

Постановить в этой части по делу новое судебное решение, которым исковые требования Бондаревой Елены Анатольевны к ЗАО "Коммерческий Экспортно-Импортный Банк" о признании недействительным дополнительного соглашения N.от . года удовлетворить.

Признать недействительным дополнительное соглашение N. от . года к договору поручительства N . от . года к кредитному договору N . от . года.

В остальной части решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 01 июня 2016 года, в редакции судебного определения об исправлении описки от 24 ноября 2016 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца ЗАО "Коммерческий Экспортно-Импортный Банк" по доверенности Черкасова В.В., представителя ответчика Левшина О.А. по доверенности Коваленко Е.С., ответчика Бондаревой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи