Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2017 г. по делу N 33-7219/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.

судей Лебедевой И.Е., Бабенко О.И.

при секретаре Т.Е.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "РОЛЬФ" по доверенности Паскаль Е.Г. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 06 июля 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Никитенко Д.Х. удовлетворить частично. Расторгнуть заключенный договор N *между ООО "Рольф", Филиал "Юг" и Никитенко Д.Х. *г.

Взыскать с ООО "Рольф", Филиал "Юг" в пользу Никитенко Д.Х.денежные средства уплаченные за приобретение транспортного средства в размере 1 511 691 руб., неустойку в размере 2 000 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 30 000 руб., расходы за проведение экспертного заключения в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по госпошлине в размере 24 562,48 руб., штраф в размере 1 756 845,50 руб.

Обязать истца Никитенко Д.Х. по требованию ООО "Рольф", Филиал "Юг" возвратить транспортное средство Митцубиси аутландер, 2014 года выпуска, VIN *, номер двигателя *,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась к ответчику со следующими требованиями: расторгнуть договор купли продажи автомобиля заключенный между сторонами *г., взыскать денежные средства, уплаченные по договору в размере 1 516 024 руб. 62 коп., неустойку в сумме 3 638 459 руб., штраф в сумме 758 012 руб. 31 коп, расходы по оплате юридических услуг 75 000 руб., расходы по оплате осмотра автомобиля при производстве экспертизы 10 000 руб., денежные средства в счет компенсации морального вреда 50 000 руб.

Свои требования истец мотивировала тем, что *г. истец приобрела у ответчика автомобиль марки Mitsubishi Outlander . В процессе эксплуатации автомобиля был выявлен дефект лакокрасочного покрытия, заключающийся в отслоении краски на переднем правом крыле, который распространяется по всему кузову автомобиля. Истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора, и возврате денежных средств, однако ответчик в добровольном порядке возвратить денежные средства, уплаченные за товар отказался.

Истец и ее представитель по доверенности Анашкин Е.С. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Быков С.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "РОЛЬФ" по доверенности Паскаль Е.Г. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "РОЛЬФ" по доверенности Быков С.В. доводы жалобы поддержал.

Истец Никитенко Д.Х. и ее представитель по доверенности Анашкин Е.С. доводы жалобы не признали, просили оставить решение суда без изменения.

Судебная коллегия в открытом судебном заседании, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона в связи со следующим.

Материалами дела установлено, что * г. между Никитенко Д.Х. и ООО "Рольф" был заключен договор купли-продажи автомобиля марки Mitsubishi Outlander , 2014 года выпуска, стоимостью *руб.

Как следует из п. 4 Договора купли-продажи, гарантия на автомобиль истца установлена с *по * месяц с даты передачи автомобиля покупателю, без ограничения пробега; с *-го по *-й месяц, если пробег не превышает *км.

Автомобиль передан покупателю * г.

Как пояснили в судебном заседании истец и ее представитель, в процессе эксплуатации автомобиля, в середине * года, у автомобиля стал проявляться дефект, в виде частичного отслоения лакокрасочного покрытия. Автомобиль находится в технически неудовлетворительным состоянии, его внешний вид, не соответствует условиям договора, поскольку отслоение лакокрасочного покрытия продолжается по всему кузову автомобиля, уменьшая стоимость автомобиля.

Согласно представленному в материалы дела заключению N * , составленному специалистом ООО " * ", недостатки лакокрасочного покрытия, заключающиеся в отслоении краски на переднем правом крыле появились в результате полной внешней перекраски автомобиля.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств.

* г. ответчиком по почте был направлен ответ, согласно которому истцу было предложено предоставить автомобиль для проведения проверки качества.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика ссылался на то, что выявленный недостаток не является существенным и является устранимым. Кроме того, истец не представил ответчику автомобиль для проверки качества, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца. Заявленная истцом ко взысканию неустойка завышена, превышает стоимость автомобиля, тогда как со стороны ответчика отсутствуют какие либо нарушения прав истца.

Согласно сообщению ООО " * ", дистрибьютора автомобилей Mitsubishi в РФ N * от * г., автомобиль истца, не подвергался ремонтному воздействию, в том числе покраске, до передачи в официальный дилерский центр ООО "Рольф".

Судом по делу проведена автотехническая экспертиза. Из заключения эксперта ООО ЦНПЭ " * " Б.А.В. N *от * г. следует, что перекрашивание спорного автомобиля вне заводских условий не производилось, автомобиль имеет заводское лакокрасочное покрытие. На автомобиле имеется недостаток лакокрасочного покрытия правого переднего крыла.

Выявленные дефекты лакокрасочного покрытия носят производственный характер и возникли по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления автомобиля. Определить перечень и сроки устранения выявленных недостатков не представляется возможным, по причине того, что они являются технически неустранимыми.

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт Б.А.В. пояснил, что при ремонтной окраске нельзя достигнуть поверхности того же качества, что и при заводской. Вследствие чего возникает утрата товарной стоимости, кроме того, в заключении указано, на наличие несъемных деталей, которые при покраске также невозможно обработать до заводского уровня.

Суд первой инстанции, оценив предоставленные по делу доказательства, руководствуясь положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что требования истца о расторжении договора и возвращении ей денежных средств в сумме 1 385 600 руб., уплаченных за автомобиль, подлежат удовлетворению, поскольку факт продажи истцу товара ненадлежащего качества, имеющего существенный технически неустранимый недостаток нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу.

Руководствуясь ст. 21 Закона "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, снизив ее размер на основании ст. 333 ГК РФ до 2 000 000 рублей.

На основании ст. 15 Федерального Закона "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 20 000 рублей.

Также суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца, понесенные ею убытки, к которым отнес затраты на техническое обслуживание автомобиля в сумме 20 035 руб., приобретение фаркопа и багажника на сумму 17 500 руб., расходы на подготовку и выпуск транспортного средства в сумме 84 400 руб., а также расходы на оплату комиссии в АО * в сумме 4 156 руб. 80 коп.

Во взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 1 482,62 руб. за оплату ОСАГО, суд первой инстанции отказал, не усмотрев к тому законных оснований.

На основании п. 6 ст. 13 Федерального Закона "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца взыскан штраф в сумме 1 756 845 руб. 50 коп.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 24 562 руб. 48 коп.

Оспаривая принятое по делу решение, ответчик ссылался на наличие противоречий в заключении эксперта ООО ЦНПЭ " * " Б.А.В., не установившего возможности устранения дефекта лакокрасочного покрытия правового переднего крыла автомобиля в заводских условиях. Кроме того, в суде первой инстанции не были проверены доводы истца о наличии недостатка лакокрасочного покрытия по всему кузову автомобиля.

В целях проверки доводов ответчика, судебной коллегией проведена по делу повторная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам *.

Согласно заключению комиссии экспертов *от *года на переднем правом крыле автомобиля марки Mitsubishi Outlander , 2014 года выпуска имеется дефект ЛКП в виде отслаивания лака, который распространяется по всему кузову автомобиля. Данный дефект выявлен на всех кузовных деталях, за исключением переднего левого крыла и багажника. Дефект ЛКП в виде отслоения лака носит производственный характер. Устранить недостатки ЛКП путем поставки запчастей окрашенных заводским способом технологически не возможно, поскольку ремонтная окраска автомобиля заводским способом не съемных деталей, таких как крыша, левая и правая боковина автомобиля не предусмотрена технологией завода изготовителя. Таким образом, согласно выводам экспертов устранить выявленный недостаток автомобиля возможно путем окраски деталей кузова автомобиля. Трудоемкость работ по устранению недостатка данным способом составляет *нормо-часов, стоимость устранения данного недостатка - 187 912 рублей.

Оценив экспертное заключение * в совокупности с другими доказательствами по делу, судебная коллегия приходит к следующему.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, входят легковые автомобили.

Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно статье 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 6).

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что неустранимый недостаток товара (работы, услуги) это недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие принципиальной возможности устранения недостатка само по себе не означает, что такой недостаток не является существенным.

Как следует из заключения экспертов * от * года производственный дефект ЛКП в виде отслаивания лака выявлен на всех кузовных деталях, за исключением переднего левого крыла и багажника. Выявленный дефект не может быть устранен путем замены деталей автомобиля на детали, окрашенные заводским способом.

При этом, выводы экспертов * от * года о возможности устранения выявленного недостатка путем окраски деталей кузова автомобиля, а также незначительные временные затраты и разумные расходы по устранению указанного недостатка не свидетельствуют о том, что выявленный недостаток в товаре не может быть отнесен к существенному, поскольку эксперты * в своих выводах не отразили: будет ли соответствовать качество автомобиля окрашенного в ремонтной организации качеству автомобиля окрашенному в условиях завода изготовителя. Между тем, из заключения эксперта ООО ЦНПЭ " * " Б.А.В. следует, что при проведении ремонтной окраски увеличивается толщина слоя ЛКП. При этом качество окраски значительно отличается от заводского, соответственно, дефектное лакокрасочное покрытие в условиях ремонтной окраски невозможно довести до состояния заводского, что в свою очередь обусловливает утрату товарной стоимости автомобиля.

Учитывая изложенное, доводы ответчика об отсутствии в проданном технически сложном товаре существенного недостатка, опровергаются, совокупностью исследованных по делу доказательств: заключением экспертов *от *года и заключением эксперта ООО ЦНПЭ " * " Б.А.В. N*от *г.

Доводы ответчика об отсутствии основания для взыскания неустойки и штрафа отклоняются судебной коллегией в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм предусмотренная Законом о защите прав потребителей неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу, начисление неустойки производится с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо с момента отказа продавца от удовлетворения такого требования потребителя и до момента фактического исполнения продавцом обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченных за товар денежных средств.

Как разъяснено в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы ( статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

Как следует из претензии, истцом заявлены к ответчику альтернативные требования о замене автомобиля или возврате денежных средств, которые ответчиком исполнены не были, в связи с чем, истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки в размере * % цены товара за каждый день просрочки. При этом размер неустойки является одинаковым как за нарушение срока замены товара на аналогичный, так и за нарушение срока возврата денежных средств.

Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

Таким образом, само по себе наличие судебного спора о возврате денежных средств выплаченных за товар ненадлежащего качества указывает на несоблюдение продавцом добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, что является основанием для взыскания штрафа.

Наличие между сторонами судебного спора относительно того, является ли указанный истцом недостаток существенным, не является основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств за товар ненадлежащего качества, так как нахождение спора в суде не освобождает ответчика от возложенных на него законом обязанностей по исполнению требований потребителя в установленные законом сроки. Здесь следует отметить, что в соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей денежные средства за товар ненадлежащего качества подлежат возврату в течение *дней со дня предъявления соответствующего требования. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя (ч.5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей). Таким образом, требование о предоставлении автомобиля на осмотр, должно быть направлено незамедлительно и способом, позволяющим соблюсти установленные законом сроки для возврата денежных средств. Формальное уведомление покупателя о предоставлении автомобиля к осмотру, направленное почтой за несколько дней до окончания срока для удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества, о добросовестном исполнении продавцом своих обязательств перед покупателем не свидетельствует, соответственно, основанием к отказу во взыскании неустойки являться не может.

Исчисление периода просрочки в удовлетворении требований потребителя с *года, а также расчет неустойки исходя из суммы в 1 516 024, 62 рубля, не привели к завышенному взысканию с ответчика неустойки, в связи со следующим.

Как следует из возражений ответчика, последний получил претензию истца * года, соответственно, обязан был исполнить требования истца не позднее * года. Таким образом, неустойка за просрочку удовлетворения требований потребителя подлежит исчислению за период с *по *г. и составляет 3 283 872 рубля (1 385 600*1%*237). Размер неустойки установлен судом первой инстанции с учетом ст. 333 ГК РФ в размере 2 000 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции недостаточно снизил размер неустойки, и не снизил штраф, отклоняются судебной коллегией, поскольку размер взысканной с ответчика неустойки определен при правильном применении ст. ст. 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, соразмерен последствиям нарушения обязательства и определен с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон. Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и цены товара, длительность неисполнения обязательства, недобросовестность действий ответчика по отношению к потребителю.

Учитывая, что требования потребителя не исполняются около двух лет, оснований для большего снижения размера неустойки, и снижения штрафа судебная коллегия не усматривает. Осуществление истцом эксплуатации автомобиля в период рассмотрения спора основанием для снижения размера неустойки не является.

Доводы ответчика о необоснованном взыскании в качестве убытков расходов на оплату комиссии, расходов за приобретение фаркопа и багажника, за подготовку и выпуск транспортного средства, а также затраты на техническое обслуживание автомобиля отклоняются судебной коллегией в связи со следующим.

Согласно абзацу 7 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) ( п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что истцом дополнительно приобретены фаркоп и багажник, поскольку данное оборудование приобретено именно для указанного автомобиля и использование указанных товаров в отсутствие автомобиля нецелесообразно, то их стоимость подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также расходы по оплате комиссии и расходы по подготовке и выпуску транспортного средства, были понесены в связи с приобретением спорного автомобиля, соответственно, являются убытками истца.

Денежные средства в сумме 20 035 рублей потрачены в связи с установкой фаркопа на спорный автомобиль, а также оплатой работ по ремонту спорного автомобиля, при проведении технического обслуживания. Поскольку указанные работы связаны с улучшением спорного автомобиля и его поддержанием в исправном техническом состоянии, расходы по проведению указанных работ правомерно отнесены судом первой инстанции к убыткам истца.

Доводы ответчика о необоснованном взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей подлежат отклонению.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.10.2005 N 355-О, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является обязанностью суда, вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер сумм взыскиваемых расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 75 000 рублей, именно указанную сумму истец просил взыскать с ответчика.

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, учитывая сложность дела, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей. Оспаривая справедливость установленного судом первой инстанции размера расходов на оплату услуг представителя, ответчик не привел доказательств, свидетельствующих, о том, что стоимость услуг представителя установленная судом значительно превышает рыночную стоимость услуг представителя за аналогичные услуги.

Также обоснованно взысканы судом первой инстанции расходы по оплате экспертизы, проведенной истцом до обращения в суд, в сумме 10 000 рублей, поскольку экспертиза проведена в целях предоставления доказательства продажи товара ненадлежащего качества, имеющего существенный недостаток, то есть затраты по экспертизе имели своей целью восстановление нарушенного права истца.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания денежных средств в счет компенсации морального вреда подлежат отклонению.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N17

от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Ответчиком нарушены права потребителя фактом продажи товара имеющего существенный недостаток, в связи с чем, выводы суда первой инстанции об обоснованности требований истца о взыскании денежных средств в счет компенсации морального вреда является верным. Размер денежной компенсации морального вреда определен судом первой инстанции по правилам, установленным статьей 1101 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости. Основания для установления иного размера компенсации морального вреда у судебной коллегии отсутствуют.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 06 июля 2016 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: