Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2017 г. по делу N 33-7266/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,

судей Кирсановой В.А., Михалиной С.Е.,

при секретаре Войкиной Т.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Волостникова А.Е. по доверенности Еремина С.В. на решение Симоновского районного суда города Москвы 15 марта 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично;

Взыскать с ООО "Страховая Компания "Инвест-Альянс" в пользу Волостникова А.Е. сумму страхового возмещения *** руб. *** коп., расходы по оценке *** руб. *** коп., расходы по оформлению доверенности *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда *** руб. *** коп., расходы по оплате услуг представителя *** руб. *** коп., штраф в размере *** руб. *** коп.;

В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Волостников А.Е. обратился в суд с иском к АО "Страховая компания Опора" о взыскании страхового возмещения в размере *** рублей, расходов по проведению экспертизы в размере *** рублей, компенсации морального вреда в сумме *** рублей, штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования гражданской ответственности, по страховому случаю, имевшему место *** г., в результате которого, по вине водителя Согонова К.В. поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль ***, гос. номер ***.

Определением суда от 28 января 2016 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Страховая компания "Инвест-Альянс" (л.д. 76).

Представитель истца Волостникова А.Е. по доверенности Хигер М.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "СК "Инвест-Альянс" по доверенности Тё В.Е. в судебное заседание суда первой инстанции явился, не оспаривал факт причинения ущерба истцу, а также заявленную стоимость восстановительного ремонта, подтвердил переход обязательств от АО "Страховая компания "Опора" к ООО "СК "Инвест-Альянс", при определении размера штрафа просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика АО "Страховая компания Опора", извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Судом постановленоуказанное выше решение, об изменении которого просит представитель истца Волостникова А.Е. по доверенности Еремин С.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, об отложении слушания дела не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. ст. 167 , 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1 , часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55 , 59 - 61 , 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

Разрешая спор, суд первой инстанции установилюридически значимые по делу обстоятельства, дал оценку представленным сторонами доказательствам, руководствовался подлежащими применению нормами права.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 2 указанной выше статьи по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности ( статьи 931 и 932 ).

В соответствии с п. 5 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в ладельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию ( пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Как установлено судом и следует из материалов дела, *** года в *** час. *** мин. в г. *** в районе ул. *** , *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *** , государственный регистрационный знак *** , под управлением Согонова К.В., принадлежащего на праве собственности Царевской Г.Л., и автомобиля *** , государственный регистрационный знак *** , под управлением Волостникова А.Е., принадлежащего ему на праве собственности, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Согонов К.В., который нарушил п. 13.9 ПДД РФ, что подтверждается справкой ГИБДД от *** года, постановлением *** N *** по делу об административном правонарушении.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ЗАО "МАКС", полис ОСАГО серии *** N *** , истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о случившемся ДТП, признании данного случая страховым и выплате страхового возмещения, на основании чего страховая компания произвела выплату в рамках договора ОСАГО в размере *** руб.

Ответственность виновника аварии на момент дорожно-транспортного происшествия также была застрахована по договору комплексного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и от несчастных случаев в АО "Страховая компания Опора" (ранее ОАО "Открытие Страхование") по полису N ***, срок действия полиса с *** года по *** года, страховая сумма по гражданской ответственности составляет *** рублей.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля *** , государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Волостникову А.Е., истец обратился в ООО "Альянс-Авто".

Согласно экспертному заключению N *** стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет без учета износа *** рублей, с учетом износа запасных частей *** рублей.

Истец обратился к ответчику АО "Страховая компания "Опора" с заявлением о выплате страхового возмещения, превышающего лимит ответственности по договору ОСАГО, представив вышеуказанное экспертное заключение, страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в размере *** рублей.

Полагая, что сумма не выплаченного истцу страхового возмещения составляет *** рублей, истец направил в адрес ответчика АО "Страховая компания "Опора" претензию, которая осталась без удовлетворения.

При рассмотрении дела ответчиком представлен договор о передаче страхового портфеля по добровольному страхованию ответственности владельцев автотранспортных средств, заключенный *** года между АО "Страховая Компания Опора" и ООО "Страховая Компания "Инвест-Альянс", согласно которому в составе указанного страхового портфеля передан заключенный с Царевским А.В. договор добровольного страхования N ***, в рамках которого истец заявляет свои требования.

Установив, что передача страхового портфеля произведена в рамках и по правилам, установленным ст. 26.1 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возникновении обязанности по выплате истцу страхового возмещения у ООО "Страховая Компания "Инвест-Альянс".

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих иной размер причиненного истцу ущерба, суд первой инстанции обосновано взыскал с ответчика ООО "Страховая Компания "Инвест-Альянс" в пользу истца сумму страхового возмещения в размере *** рублей (*** руб. - *** руб. - ***), основываясь на представленном истцом заключении ООО "Альянс-Авто".

Принимая решение о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции основывался на положениях ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", и обоснованно исходил из того, что факт нарушения прав истца, как потребителя страховой услуги, нашел доказательственное подтверждение в ходе производства по делу.

Конкретный размер компенсации морального вреда, равный *** руб., определен судом на основании установленных по делу обстоятельств, требований разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требование истца в добровольном порядке до обращения с иском в суд ответчиком удовлетворено не было, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика ООО "Страховая компания "Инвест-Альянс" в пользу истца штрафа на основании вышеуказанного положения закона в размере *** рублей.

Вопрос о возмещении судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

С приведенными в решении суда выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основываются на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства. Оснований сомневаться в правильности оценки судом первой инстанции доказательств, имеющихся в материалах дела, у судебной коллегии не имеется.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Выражая несогласие с постановленным по делу решением, истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что надлежащим ответчиком по делу является АО "Страховая компания "Опора", полагает, что передача страхового портфеля страховщику ООО "СК "Инвест-Альянс" нарушает права истца, поскольку лишает его права на получение страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что *** года между АО "Страховая компания "Опора", как продавцом, и ООО "Страховая компания "Инвест-Альянс", как покупателем, был заключен договор о передаче страхового портфеля (л.д.79-80), по условиям которого и в соответствии с актом приема-передачи от *** года (л.д. 76-78) продавец АО "Страховая компания "Опора" передал покупателю ООО "Страховая компания "Инвест-Альянс" страховой портфель, включающий в себя перечень договоров страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не исполненных на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, в том числе по договору ДСАГО, заключенному с Царевским А.В. - владельцем автомашины ***, государственный регистрационный знак ***.

В пункте 7 акта приема-передачи от *** года отражено, что одновременно с договорами страхования передаются документы, подтверждающие исполнение указанных договоров страхования, в том числе документы, подтверждающие уплату страховой премии (страховых взносов), документы по урегулированию страховых случаев, документы, подтверждающие осуществление страховых выплат.

Согласно п. 8 указанного акта передача страхового портфеля завершена, расчеты выполнены, стороны взаимных претензий не имеют.

В соответствии с п. 6 вышеназванного акта по истечении трех месяцев со дня подписания настоящего акта Покупатель обязан привести состав и структуру активов, в которые размещены средства страховых резервов и собственные средства, в соответствии с требованиями, установленными страховым законодательством.

В соответствии со статьей 26.1 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховщик может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать обязательства по договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам (за исключением общества взаимного страхования), удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика) (пункт 1) .

Страховщик, передающий страховой портфель, передает страховой портфель, сформированный на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, в составе, указанном в пункте 2 настоящей статьи , включая обязательства по договорам страхования, действующим на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, и договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, но обязательства по которым страховщиком не исполнены в полном объеме, вместе с правами требования уплаты страховых премий (страховых взносов) по указанным договорам страхования страховщику, принимающему страховой портфель. Обязательства по одному договору страхования могут быть переданы только одному страховщику (пункт 4).

Со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля к страховщику, принимающему страховой портфель, переходят все права и обязанности по договорам страхования (пункт 14).

Учитывая вышеприведенные положения Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязанность по выплате истцу страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в связи с наступлением данного страхового случая перешла к ООО Страховая компания "Инвест-Альянс".

Приведенный в апелляционной жалобе довод направлен на оспаривание выводов суда, но не опровергает их, не свидетельствует о наличии обстоятельств, оставленных без внимания судом первой инстанции и имеющих правовое значение для правильного разрешения заявленных им требований, а потому не может быть положен в основу отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 15 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Волостникова А.Е. по доверенности Еремина С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: