Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2017 г. по делу N 33-7268/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Михалиной С.Е., Кирсановой В.А.,

при секретаре Войкиной Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Фадеевой Н.С. действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Папахиной Е.О. на решение Симоновского районного суда г.Москвы от 29 сентября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Лебедева А.В. действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней Абдукадыровой А.А., Леонтьевой Г.Р. действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Хасанова (Леонтьева) Э.М. к Фадеевой Н.С. действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Папахиной Е.О. о признании утратившей (не приобретшей) право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, - удовлетворить.

Признать Фадееву Н.С. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу ***.

Признать Папахину Е.О. не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу ***.

Решение суда является основанием для снятия Фадеевой Н.С. и Папахиной Е.О. с регистрационного учета по адресу ***.

Установила:

Лебедев А.В. действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней Абдукадыровой А.А., Леонтьева Г.Р. действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Хасанова (Леонтьева) Э.М. обратились в суд с иском к Фадеевой Н.С. действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Папахиной Е.О. о признании утратившей (не приобретшей) право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, по адресу: ***, поскольку ответчик более 10 лет не проживает в спорном жилом помещении, расходы по содержанию квартиры не несет.

Представитель истца по доверенности Андронова О.А. в суд явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по обстоятельствам указанным в иске.

Ответчик Фадеева Н.С. в суд не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила. Ранее истец в обоснование своей неявки предоставляла справку о состоянии здоровья от 09.09.2016 года. В настоящее судебное заседание каких-либо заявлений свидетельствующих об уважительности неявки в суд от ответчика не поступило, в связи с чем, учитывая период времени нахождения дела в производстве суда и отсутствие ходатайств об отложении судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. В судебном заседании 20.07.2016 года ответчик исковые требования не признала, указала, что у нее с истцом был договор, что в квартире на ул.Автозаводской она будет проживать, коммунальные платежи она оплачивала до 2011 года, после перестала .

В судебное заседание третье лицо УФМС по г. Москвы в суд не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, представило отзыв на заявление.

Третье лицо Департамент городского имущества г.Москвы в суд не явилось, представило в суд отзыв на исковое заявление, где просило в удовлетворении исковых требований отказать, а также рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит Фадеева Н.С. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии третье лицо УФМС по г. Москвы, Департамент городского имущества г.Москвы не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Фадеевой Н.С., представителя истцов по доверенности Андронову О.А., представителя УСЗН ЮАО г.Москвы Коршикову Т.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии с ч.3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что нанимателем жилого помещения по адресу: *** является ответчик Фадеева Н.С. на основании договора социального найма жилого помещения N *** от 10.04.2012 года; членами семьи нанимателя указаны Папахина Е.О., *** (дочь), Лебедев А.В. (бывший супруг), Леонтьева Г.В. (племянница бывшего мужа), Леонтьев Э.М. ( сын племянницы), которые зарегистрированы на спорной жилой площади.

Брак между Фадеевой Н.С. и Лебедевым А.В. расторгнут более 10 лет назад, в связи с тем, что ответчик Фадеева Н.С. добровольно выехала из квартиры, забрав свои вещи, казанные обстоятельства ответчиком при рассмотрении дела не оспаривались. В настоящее время личных вещей ответчика в квартире не имеется, расходы по содержанию квартиры Фадеева Н.С. не несет. Несовершеннолетняя Папахина Е.О. зарегистрирована в квартиру в 2006 году, когда ответчик Фадеева Н.С. проживала в другой семье. Папахина Е.О. в квартиру никогда не вселялась, что также подтверждается свидетельскими показаниями Лобовой А.И. и Абукадыровой Э.Л. и не оспаривалось ответчиком.

Установлено, что спорное жилое помещение было предоставлено родителям Лебедева А.В. на основании ордера, указанное подтверждено Договором социального найма от 2006 и 2004 годов .

Как следует из материалов дела, ответчик Фадеева Н.С. является собственником жилого помещения по адресу: *** согласно выписки из единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним; указанное в ходе судебного заседания ответчиком не оспаривалось.

На основании ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, которые свидетельствуют о том, что ответчик по месту регистрации не проживает более 10 лет, добровольно выехала из спорного жилого помещения, обязанностей члена семьи собственника не несет, коммунальные платежи не оплачивает с 2011 года, каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденности выезда ответчика из спорной квартиры, чинении препятствий в проживании в жилом помещении, лишении их возможности пользоваться спорным жилым помещением, в материалах дела не имеется.

Поскольку Фадеева Н.С. добровольно отказалась от своих жилищных прав на спорное жилое помещение, в связи с выездом на другое постоянное место жительства, суд правомерно удовлетворил заявленные истцом требования. Разрешая спор суд дал правовую оценку установленным обстоятельствам дела, применил к отношениям сторон положения ч.3 ст.83 ЖК РФ.

В силу п.2 ст.20 ГК РФ, местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации", при разрешении спора о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, надлежит выяснить: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

В соответствии с положениями ч.1 ст.70 ЖК РФ наниматель вправе с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих, вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, детей и родителей. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации" по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 ЖК РФ и части 1 статьи 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик Папахина Е.О. в 2006 году с момента рождения был зарегистрирован в спорной квартире, на день рассмотрения дела в спорной муниципальной квартире никогда не проживал и не вселялся, проживала вместе с матерью Фадеевой Н.С. по иному месту жительства; указанное подтверждено ответчиком.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями норм материального права, суд пришел к выводу о признании ответчика Папахину Е.О. не приобретшей право пользования жилым помещением.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы об имеющихся препятствиях в пользовании спорной квартирой, проживании в одной из комнат граждан по договору аренды, отсутствие актов обследования из ОМВД, из органов опеки нельзя признать убедительным основанием для отмены решения суда. При этом судебная коллегия исходит из того, что материалами дела достоверно подтверждено, что ответчик не проживает в жилом помещении более 10 лет, каких-либо убедительных доказательств имеющихся препятствий в пользовании жилым помещением суду представлено не было в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ.

С учетом представленных по делу доказательств судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328 ,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила :

Решение Симоновского районного суда г.Москвы от 29 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фадеевой Н.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Папахиной Е.О., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: