Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2017 г. по делу N 33-7320/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Грибова Д.В.,

судей Лукашенко Н.И., Новиковой О.А.,

при секретаре Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя истца Горбоконенко Т.В. по доверенности В.Г. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 22 ноября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Горбоконенко Т.В. к Департаменту труда и социальной защиты населения г. Москвы о взыскании единовременной выплаты - отказать ,

установила:

Истец Горбоконенко Т.В. обратился в суд с иском к ответчику Департаменту труда и социальной защиты населения г. Москвы о взыскании единовременной выплаты, установленной Распоряжением Правительства Москвы N *** от *** , в размере *** руб. *** коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что *** года в ресторане " *** ", расположенном по адресу: *** , в результате произошедшего взрыва газовых баллонов и последовавшего пожара, истцу, находившемуся на кухне ресторана, где он работал поваром, был причинен вред здоровью средней тяжести.

Истец также указывает, что на основании Распоряжения Правительства Москвы от *** N *** пострадавшим в результате взрыва гражданам, имеющим место жительства в г. Москве, подлежит выплате компенсация в размере *** руб. (каждому). Однако, Департамент социальной защиты населения г. Москвы отказал истцу в выплате единовременной материальной помощи в связи с отсутствием у него регистрации по месту жительства в г. Москве. Истец полагает такой отказ незаконным, указывая на то, что он проживает и работает в г. Москве с *** года, тогда как само по себе отсутствие регистрации по месту жительства не может служить основанием ограничения или условием реализации его прав и свобод. Также истец указал, что после получения отказа в выплате компенсации, он не стал обращаться в суд за защитой своих прав, поскольку сотрудниками Департамента ему было указано на бесполезность такого обращения. Однако, в *** года истцу стало известно о принятом Московским городским судом решении по иску Д., которым отказ Департамента в выплате компенсации по мотиву отсутствия у погибшего в пожаре супруга Д. регистрации в г. Москве был признан незаконным. Истец считает, что данное судебное решение порождает преюдицию, а срок на обращение в суд с настоящим иском полагает не пропущенным, поскольку о нарушении своего права истец узнал именно в *** года.

Истец Горбоконенко Т.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца Горбоконенко Т.В. по доверенности В.Г. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Департамента труда и социальной защиты населения г. Москвы по доверенности А.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, Департамента финансов г. Москвы по доверенности В.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Суд первой инстанции постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней.

Истец Горбоконенко Т.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, - Департамент финансов г. Москвы в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, об отложении рассмотрения дела не просил, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил.

В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца и представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца по доверенности В.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, представителя ответчика по доверенности А.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении делу судом первой инстанции допущено не было.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, *** года в ресторане " *** ", расположенном по адресу: *** , произошел взрыв баллонов бытового газа с последующим пожаром.

Судом также установлено, что в результате пожара Горбоконенко Т.В., работавший в ООО " *** " в должности *** , получил повреждения, причинившие вред его здоровью средней тяжести, не опасный для жизни, вызвавший длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель.

Распоряжением Правительства г. Москвы от *** г. N *** "*** 1" гражданам Российской Федерации, имеющим место жительства в городе Москве, признанным в установленном порядке пострадавшими, получившим тяжелую или среднюю степень повреждения здоровья, предусмотрена выплата единовременной материальной помощи в размере *** рублей (на каждого пострадавшего).

Обязанность по непосредственному оказанию материальной помощи указанным в данном Распоряжении лицам была возложена на Департамент социальной защиты населения г. Москвы (в настоящее время в связи с произошедшей реорганизацией - Департамент труда и социальной защиты населения г. Москвы). Денежные средства на реализацию выплат выделены из резервного фонда, предусмотренного на *** год в бюджете города Москвы на *** год и плановый период *** и *** годов.

Из содержания означенного Распоряжения следует, что предусмотренная этим Распоряжением единовременная выплата не является компенсацией по случаю причинения вреда здоровью и носит характер материальной помощи лицам, пострадавшим от пожара, произошедшего в результате взрыва.

Как установлено судом, в связи с получением повреждений, полученных в результате взрыва *** года, Горбоконенко Т.В. обратился в Департамент социальной защиты населения г. Москвы с заявлением о выплате ему компенсации.

Ответом от *** года Департаментом социальной защиты населения г. Москвы в выплате денежных средств, предусмотренных в Распоряжении Правительства Москвы от *** N *** , Горбоконенко Т.В. было отказано со ссылкой на отсутствие у него места жительства в г. Москве.

Указанный ответ получен Горбоконенко Т.В. *** года.

В суд с настоящим иском истец обратился *** года.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности; исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Установив, что право истца на предъявление иска связано с отказом Департамента социальной защиты населения города Москвы в выплате денежных средств, предусмотренных в Распоряжении Правительства Москвы от *** N *** , а также, что о нарушении субъективных прав истцу объективно стало известно *** года, тогда как с иском Горбоконенко Т.В. обратился в суд *** года, то есть за пределами срока исковой давности, суд отказал истцу в удовлетворении заявленных им исковых требований.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Однако, таких обстоятельств в ходе рассмотрения дела судом не установлено, а Горбоконенко Т.В. доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности не представил.

Доводы истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с *** года, то есть с момента, когда ему стало известно о вынесенном судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда *** года апелляционном определении по гражданскому делу по заявлению Д.Ю. о взыскании единовременной выплаты, судом первой инстанции признаны несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм права. Так, о нарушении прав истцу объективно стало известно *** года, когда им был получен ответ Департамента социальной защиты населения г. Москвы об отказе в осуществлении единовременной выплаты, в какие-либо иные органы по вопросы выплаты денежных средств Горбоконенко Т.В. не обращался, в судебном либо административном порядке отказ в выплате не оспаривал. При этом, суд первой инстанции также исходил из того, что высказанная судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда позиция по другому делу, участником которого истец не являлся, не может свидетельствовать об уважительности пропуска им срока исковой давности.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о преюдициональном значении апелляционного определения Судебной коллегии Московского городского суда от *** года для разрешения данного дела, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные доводы основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Наличие судебного постановления, обязывающего Департамент труда и социальной защиты населения г. Москвы выплатить Д.Ю. единовременную материальную помощь в размере *** руб. в соответствии с пп. 1.1 Распоряжения Правительста г. Москвы от *** года N ***, не освобождают Горбоконенко Т.В. от обязанности представления доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности. Апелляционное определение Судебной коллегии Московского городского суда от *** года принято по иску иного гражданина, поэтому в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ оно не создает преюдиции по данному делу.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что судом первой инстанции были установлены обстоятельства постоянного проживания Горбоконенко Т.В. в г. Москве, равно как было установлено его право на получение единовременной материальной помощи, однако в удовлетворении иска было отказано, к отмене постановленного по делу решения не ведут.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 15 Постановления от 29 сентября 2015 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" разъяснил, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске ( абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ); если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска в связи с пропуском срока для обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку Горбоконенко Т.В. в удовлетворении заявленных им требований отказано в связи с пропуском срока обращения с иском в суд в порядке абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, то есть без разрешения требований по существу, то иные обстоятельства дела правового значения не имеют и юридических последствий для истца не порождают.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней об ином моменте обнаружения нарушенного права, о наличии уважительных причин для пропуска срока исковой давности, - являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правая оценка, с которой согласна судебная коллегия. Данные доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в связи с чем, судебная коллегия их отвергает.

Иные доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней также не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 22 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: