Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2017 г. по делу N 33-7507/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Грицких Е.А.

судей Олюниной М.В., Бузуновой Г.Н.,

при секретаре Ценько А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. дело по апелляционной жалобе представителя истца Васильевой А.М. - Зарецкого Д.Д. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Васильевой А.М. к Князеву Е.В. о возмещении имущественного вреда - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении имущественного вреда, ссылаясь на то, что истец обратилась в ФГБОУ ВПО "Театральный Институт имени Щукина при Государственном академическом театре имени Евгения Вахтангова" (далее - "Институт им. Щукина") с заявлением о зачислении в группу на факультет искусств. В процессе поступления в Институт им. Щукина истцу было предложено пройти обучение в "Международный Центр Московского государственного университета им. М.В. Ломоносова" (Centre International de I'Universite d'Etat de Moscou Lomonosov Sarl), федеральный номер СН-217-0140414-5, расположенному по адресу: АДРЕС (Швейцария) (далее - "МЦЛ") и получить диплом государственного образца сразу двух институтов, один выдаваемый Институтом им. Щукина и один выдаваемый МЦЛ. Обучение должно было осуществляться по совместной программе сотрудничества Института им. Щукина и МЦЛ, в рамках договора о сотрудничестве от 10.03.2009г. заключенного между Институтом им. Щукина и МЦЛ. Поскольку возможность получить дипломы Института им. Щукина и МЦЛ одновременно, а также возможность проходить обучение в Швейцарии, сразу у двух преподавательских составов: Института им. Щукина и "МЦЛ", обучаясь на трех языках - французском, английском и русском, показалась истцу привлекательной, 28.06.2014г. был заключен договор б/н на обучение по образовательной программе: специальность "Актерское мастерство", уровень подготовки - "Бакалавр", сроком обучения - 4 года. По условиям Договора, предусматривалась предварительная оплата оказываемых образовательных услуг за первый год обучения в срок до 01.07.2014г., что соответствует Приложению N1 к Договору. Предварительная оплата образовательных услуг была произведена истцом в полном объеме, в сумме СУММА швейцарских франков, что подтверждается копией платежа SINGLE CUSTOMER CREDIT TRANSER- MT103 от 18.08.2014г. Однако после подписания договора и оплаты за обучение, истцу было сообщено, что группа на обучение по программе "Актерское искусство", осуществляемой совместно с МЦЛ, не была набрана, соответственно, обучение по данной программе проводиться не будет. В связи со сменой условий прохождения обучения и отменой совместной программы обучения, истцу предлагалось пройти обучение исключительно в МЦЛ и получить диплом только одного института, обучаясь только у преподавательского состава МЦЛ. Существенным является факт закрытия программы именно из-за недобора абитуриентов, что в свою очередь делает фактически невозможным обучение театральному искусству в одиночку или в небольшом коллективе, это противоречит всем известным стандартам образования. Учитывая полученные факты, истец принял решение о расторжении заключенного договора и возврате своих денежных средств, о чем уведомил МЦЛ по адресу: info@uni-lomonosov.ch. МЦЛ отказал истцу в возврате денежных средств в полном объеме. В связи с тем, что истец заключал Договор будучи уверенным в достоверности предложенных условий, а именно получение диплома Института им. Щукина и МЦЛ, возможность обучаться у преподавательского состава двух институтов на трех языках: русском, английском и французском, истец не согласен проходить обучение на других условиях. Однако ввиду невозможности применения законов Российской Федерации к МЦЛ, истец не имеет возможности отстоять свои права и вернуть денежные средства, так как для участия в судебном разбирательстве в Швейцарии требуются большие средства, которыми истец не располагает. Учитывая факт завершения образовательной программы в рамках сотрудничества Института им. Щукина и МЦЛ из-за недобора абитуриентов 02.07.2014г., истец не был уведомлен об этом в момент оплаты по Договору 18.08.2014г., хотя Договор был заключен 28.06.2016г. и сведения о Договоре должны были быть у Руководителя еще тогда действующей программы Князева Е.В. Факт ненадлежащего уведомления подтверждается информационным письмом Проректора по учебной и методической работе декана актерского факультета О. М.П. Руководителем совместной программы Института им. Щукина и МЦЛ, являлся Князев Е.В., что подтверждается договором о сотрудничестве от 10.03.2009г., заключенного между Институтом им. Щукина и МЦЛ, информацией на официальном сайте, копией информационного листа приемной комиссии, а также показаниями директора МЦЛ Г.Т.И., зафиксированными в Протоколе слушания, который составлен отделом по финансовым делам судебной полиции республики Женевы. Ввиду факта ненадлежащего и несвоевременного уведомления истца о закрытии интересующей его совместной программы Института им. Щукина и МЦЛ должностным лицом - руководителем программы Князевым Е.В., истцу был нанесен имущественный вред в размере - СУММА руб. Расчет сделан на основании курса валют от 18.08.2014 г. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере СУММА руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере СУММА руб.

Представитель истца по доверенности Зарецкий Д.Д. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Князев Е.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, судебная корреспонденция, направленная в его адрес, вернулась в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Васильевой А.М. - Зарецкий Д.Д. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального права.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В заседание апелляционной инстанции стороны не явился, о месте и времени извещены надлежащим образом, доказательств уважительности своей неявки суду не представили. У читывая изложенные обстоятельства в силу положений ст. 167 ГПК РФ , судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (ст. 421 ГК РФ).

Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным (ст. 423 ГКРФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Исполнитель обязан до заключения договора и в период его действия предоставлять заказчику достоверную информацию о себе и об оказываемых платных образовательных услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Исполнитель обязан довести до заказчика информацию, содержащую сведения о предоставлении платных образовательных услуг в порядке и объеме, которые предусмотрены Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и Федеральным законом "Об образовании в Российской Федерации" (п.п. 9,10 Правил оказания платных образовательных услуг, утв. постановлением Правительства РФ от 15.08.2013 N 706).

Согласно п. 12 названных Правил, договор заключается в простой письменной форме и содержит следующие сведения:

а) полное наименование и фирменное наименование (при наличии) исполнителя - юридического лица; фамилия, имя, отчество (при наличии) исполнителя - индивидуального предпринимателя;

б) место нахождения или место жительства исполнителя:

в) наименование или фамилия, имя. отчество (при наличии) заказчика, телефон заказчика;

г) место нахождения или место жительства заказчика:

д) фамилия, имя, отчество (при наличии) представителя исполнителя и (или) заказчика, реквизиты документа, удостоверяющего полномочия представителя исполнителя и (или) заказчика;

е) фамилия, имя, отчество (при наличии) обучающегося, его место жительства, телефон (указывается в случае оказания платных образовательных услуг в пользу обучающегося, не являющегося заказчиком по договору);

ж) права, обязанности и ответственность исполнителя, заказчика и обучающегося;

з) полная стоимость образовательных услуг, порядок их оплаты;

и) сведения о лицензии на осуществление образовательной деятельности (наименование лицензирующего органа, номер и дата регистрации лицензии);

к) вид, уровень и (или) направленность образовательной программы (часть образовательной программы определенного уровня, вида и (или) направленности);

л) форма обучения;

м) сроки освоения образовательной программы (продолжительность обучения);

н) вид документа (при наличии), выдаваемого обучающемуся после успешного освоения им соответствующей образовательной программы (части образовательной программы);

о) порядок изменения и расторжения договора;

п) другие необходимые сведения, связанные со спецификой оказываемых платных образовательных услуг.

Как следует из материалов дела, 28.06.2014 между В.A.M. и ООО "Международный Центр Московского государственного университета им. М.В. Ломоносова", в лице генерального директора Г.Т.И., действующего на основании Устава, заключен договор о возмездном оказании услуг в сфере высшего профессионального образования, предметом которого являлось обучение истца по выбранной образовательной программе соответствующего уровня с оплатой заказчиком стоимости соответствующего обучения (п. 1.1. Договора).

Согласно платежному поручению N ***Y от 18.08.2014 денежные средства на оплату счета N 13166 в размере СУММА Швейцарских франков перечислены на счет Международного Центра Московского государственного университета имени Ломоносова.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела, сторонами не опровергнуты, в связи с чем сомнения у судебной коллегии не вызывают.

В силу ст. 12, ст. 56, ст. 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

При разрешении спора по существу, суд первой инстанции правильно оценил представленные доказательства, и пришел к выводу о том, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих принятие ответчиком К нязевым Е.В. каких-либо на себя обязательств по данному договору.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая их мотивированными и обоснованным.

Доводы жалобы представителя истца о том, что суд первой инстанции не учел, что имущественный вред был причинен внедоговорных обязательств, а именно действиями ответчика, выразившиеся в закрытии программы для обучения, а также не сообщении истцу как абитуриенту об этом, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

Исходя из толкования ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, с учетом содержания ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 28.03.2017 N 674-О, положения статьи 56 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которыми каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть первая), наделяющие суд полномочиями определять, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносить обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть вторая), а также статьи 60 данного Кодекса, закрепляющей императивное правило оценки судом допустимости доказательств в гражданском процессе, во взаимосвязи с другими предписаниями данного Кодекса, в том числе содержащимися в его статье 2, части первой статьи 195 и части третьей статьи 196, не предполагают произвольного применения, являются процессуальными гарантиями права на судебную защиту, направлены на обеспечение осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации) и принятия судом законного и обоснованного решения.

Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.

Истцом при рассмотрении настоящего гражданского дела были представлены доказательства, в частности договор на оказание услуг от 28 июня 2014 года, выписка из решения приемной комиссии N 1а от 02 июля 2014 года, договор о сотрудничестве от 10 марта 2009 года, сообщение ФГБОУ ВПО "Театральный институт имени Бориса Щукина при государственном академическом театре имени Евгения Вахтангова" от 11 февраля 2015 года, которые в полной мере были исследованы в совокупности со всеми доказательствами по делу, которым в порядке ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ была дана правильная оценка, основанная на внутреннем убеждении, и всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установиланарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.

Учитывая изложенное, данные доводы жалобы направленны на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит, не могут служить основанием к отмене решения.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих обязанность ответчика, как руководителя совместной программы института им. Щукина и МЦЛ, сообщить истцу Васильевой А.М. о состоянии набора группы на обучение.

Как следует из содержания письма, вступительные испытания на специальность актерское искусство по квалификации - специалист, специализации - "Артист драматического театра и кино" не проводились.

Из содержания сообщения института им. Щукина и МЦЛ (л.д. 43) следует, что руководством образовательных учреждений абитуриентам была предоставлена полная информация о программе обучения, кроме того, были указаны номера телефонов и адреса электронной почты необходимые абитуриентам для уточнения любой информации по данной программе обучения.

При указанных обстоятельствах, при надлежащей степени внимательности и предусмотрительности истец имел возможность установить наличие проблемности в наборе группы перед заключением договора на оказание услуг, а также перед оплатой по договору (учитывая, что между заключением договора и оплатой услуг за обучение прошло более одного месяца), чего истцом сделано не было, а с учетом обстоятельств, установленных выше судом, коллегия находит доводы жалобы не заслуживающими внимания.

Также судебная коллегия обращает внимание на положения, изложенные в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При таких обстоятельствах истец от возложенной на него обязанности по доказыванию уклонился.

Иные доводы жалобы представителя истца по своему содержанию аналогичны доводам искового заявления и сводятся к несогласию истца с произведенной судом оценкой имеющихся доказательств по делу, при этом, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Васильевой А.М. - Зарецкого Д.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: