Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2017 г. по делу N 33-7513/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,

судей Бузуновой Г.Н., Анашкина А.А.,

при секретаре Ценько А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Шумицкого С.В. по доверенности - Карпова Д.М. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 30 июня 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная торгово-строительная компания "Алькор" к Шумицкому С.В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование суммой займа, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Шумицкого С.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная торгово-строительная компания "Алькор" сумму займа по договору займа N 1-Ш от 04 июня 2014 года в размере СУММА рублей, проценты за пользование суммой займа в период с 09 июля 2014 года по 18 мая 2016 года в сумме СУММА рублей, итого в сумме 2 СУММА рублей.

Взыскать с Шумицкого С.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная торгово-строительная компания "Алькор" судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере СУММА рубля,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Многопрофильная торгово-строительная компания "Алькор" обратилось в суд с иском к Шумицкому С.В. о взыскании долга по договору займа в размере СУММА руб., процентов за пользование суммой займа в размере СУММА руб., судебных расходов в размере СУММА руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что истец и ответчик являются сторонами по договору денежного займа от 04 июня 2014 года N 1/Ш. Согласно договору займа, истец (займодавец) передал ответчику (заемщику) Шумицкому С.В. займ в сумме СУММА рублей, а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок - 30 дней с момента получения денежной суммы, оплачивать причитающиеся займодавцу проценты за пользование суммой займа в размере и сроки, обусловленные договором. Денежные средства Шумицкому С.В. были перечислены платежным поручением N 14 от 09 июля 2014 года. В установленный срок долг ответчиком не возвращен. Размер долга на момент обращения в суд составляет 2 СУММА руб., включая проценты. Период пользования суммой займа составляет 679 дней, размер ставки, установленный договором, на момент предъявления иска составляет 12 % годовых, тем самым сумма процентов на момент подачи иска в суд, за пользование денежными средствами составляет СУММА руб.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ООО "Многопрофильная торгово-строительная компания "Алькор" - Небываев В.А. явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Шумицкий С.В., будучи извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, возражений на иск не представил.

Судом постановленоизложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Шумицкого С.В. - Карпов Д.М. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального и материального права.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Представитель истца ООО "Многопрофильная торгово-строительная компания "Алькор" - Небываев В.А. в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, согласился с решением суда.

Ответчик Шумицкий С.В. в заседание судебной коллегии не явился, судебной коллегией предприняты все возможные меры к извещению ответчика о месте и времени рассмотрения его апелляционной жалобы, о причинах неявки ответчик судебную коллегию не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Судебная коллегия, заслушав явившегося участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, е сли иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента ( ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что между сторонами заключен договор займа от 04 июня 2014 года на сумму СУММА рублей, сроком 30 дней с момента получения денежных средств на банковский счет заемщика (п. 1.2 Договора), с выплатой 12 % годовых (п. 1.3 Договора).

В соответствии с платежным поручением N 14 от 09.07.2014 года, истец предоставил ответчику сумму займа в предусмотренном договором размере.

На день подачи иска в суд - 18 мая 2016 г., Шумицкий С.В. в полном объеме не выполнил обязательства по возврату суммы займа в размере СУММА рублей, а также уплате процентов за пользование суммой займа, тем самым образовалась задолженность.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 807-810 ГК РФ, оценив доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку обязательства по договору займа ответчиком не исполнены, сумма займа в срок, указанный в договоре, истцу не возвращена, проценты за пользование займом не уплачены.

Таким образом, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца сумму займа в размере СУММА рублей, а также проценты за пользование суммой займа за период с 09 июля 2014 года по 18 мая 2016 года в сумме СУММА рублей, признав расчет процентов, произведенный истцом, верным, не содержащим арифметических ошибок.

Также в силу положений ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца с другой стороны всех понесенных по делу судебных расходов в размере оплаченной государственной пошлины СУММА руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не получавшего копию искового заявления и других документов, основанием к отмене решения суда не являются.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ, судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов.

Как следует из материалов дела, суд выполнил требования ст. 113 ГПК РФ, направил в адрес ответчика судебное извещение о необходимости явки на подготовку дела к судебному разбирательству, а также направил копию искового заявления, с приложенными документами. Между тем, указанная корреспонденция возвращена в адрес суда за истечение срока хранения (л.д. 62). На судебное заседание, назначенное на 30 июня 2016 года, в адрес ответчика была направлена телеграмма , которая не была вручена, поскольку адресат выбыл неизвестно куда (л.д. 68-69). Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, обязанность, предусмотренная ст. 113 ГПК РФ, судом исполнена надлежащим образом, при этом риск неполучения корреспонденции несет адресат.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, о том, что судом первой инстанции не исследован вопрос наличия задолженности по договору, в материалах дела отсутствуют банковская выписка по расчетному счету истца, акт сверки взаиморасчетов, на дату принятия решения задолженность по договору займа отсутствовала, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств возврата займа.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, основан на неверном толковании норм материального и процессуального права, поскольку законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования данных споров, при том, что требование о расторжении договора истцом не заявлено. Вместе с тем, истец представил суду доказательства направления в адрес Шумицкого С.В. 14 марта 2016г. письменной претензии об уплате задолженности по договору займа (л.д. 11-12).

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 30 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Шумицкого С.В. по доверенности - Карпова Д.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: