Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2017 г. по делу N 33-7577/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Ермиловой В.В.

судей Мареевой Е.Ю., Мищенко О.А.

при секретаре Ишмурзине Д.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по частной жалобе представителя Мацкова В.Г. - Багдасаряна Г.М. на определение судьи Гагаринского районного суда г.Москвы от 31 марта 2017 года, которым возвращено исковое заявление Мацкова В.Г. к Шестакову Д.А., ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств; разъяснено право на предъявление указанного иска по месту нахождения или по месту жительства одного из ответчиков,

УСТАНОВИЛА:

Мацков В.Г. обратился в суд с иском к Шестакову Д.А., ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств.

Судьей постановленовышеуказанное определение, с которым не согласился представитель Мацкова В.Г., подал частную жалобу, в которой просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то обстоятельство, что иск им подан в соответствии с требования п.7 ст.29 ГПК РФ, а также Закона РФ "О защите прав потребителей" - по своему месту жительства.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Вместе с тем, положения ст.29 ГПК РФ предусматривают возможность определения подсудности по выбору истца. Так, согласно п.7 указанной статьи, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или по месту исполнения договора. Пункт 10 данной нормы закона устанавливает, что выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Как видно из материалов дела, Мацков В.Г. предъявил исковые требования к ответчику ПАО СК "Росгосстрах" - по своему месту жительства, ссылаясь на то, что его требования вытекают из нарушения ответчиком законодательства о защите прав потребителей. Между тем, в качестве ответчика также указан Шестаков Д.А.

Возвращая исковое заявление Мацкова В.Г., суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что иск заявлен не только к страховой компании ПАО СК "Росгосстрах", но и к ответчику Шестакову Д.А., на которого требования Закона РФ "О защите прав потребителей" в части правил альтернативной подсудности спора в данном случае не распространяются. В связи с чем суд правомерно посчитал, что такой иск не может быть принят Нагатинским районным судом г.Москвы - по месту жительства истца.

Доводы частной жалобы о том, что Мацков В.Г. вправе предъявить иск по правилам альтернативной подсудности, в т.ч. по своему месту жительства, являются ошибочными, выводов суда первой инстанции они не опровергают, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения и отмены законного определения судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Гагаринского районного суда г.Москвы от 31 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Мацкова В.Г. - Багдасаряна Г.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: