Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2017 г. по делу N 33-7578/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Мареевой Е.Ю., Мищенко О.А.

при секретаре Ишмурзине Д.Р.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Ермиловой В.В.

дело по частной жалобе Ильина Е.Г.

на определение судьи Гагаринского районного суда г.Москвы от 1 февраля 2017 г ., которым постановленов озвратить Ильину Евгению Григорьевичу исковое заявление ; р азъяснить истцу право обратиться с настоящим иском к мировому судье по месту своего жительства, месту нахождения ответчика, месту исполнения договора ,

установила:

Ильин Е.Г. обратился в суд с иском к ООО "Энтер" о взыскании денежных средств, оплаченных за товар , в размере 19 946,58 руб . , взыскании неустойки в сумме 21 593,53 руб. , компенсации морального вреда 10 000 руб.

Судьей постановленоуказанное выше определение, об отмене которого просит Ильин Е.Г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

При вынесении определения суд ья руководствовался ст.ст.135,23 ГПК РФ и указал на то, что согласно ст.23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей 50 000 руб. Цена иска на момент его предъявления составля ла 41 540,10 руб . , что не превышает установленный названной выше нормой размер. При таких обстоятельствах рассмотрени е настоящего спора подсудно мировому судье.

В частной жалобе указывается на то, что цена иска превышает 50 000 руб. Кроме того, на день подачи частной жалобы - 4 мая 2017 г., сумма неустойки увеличилась до 11 096,58 руб., а с ней и цена иска.

Между тем, из искового заявления усматривается, что в данном случае истцом предъявлены имущественные требования на сумму 41 540,11 руб., требование о взыскании компенсации морального вреда является неимущественным и производно от имущественных требований, заявленных истцом. В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ в случае, если одновременно с требованием имущественного характера, подсудным мировому судье, заявлено производное от него требование о компенсации морального вреда, такие дела подсудны мировому судье (например, п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Таким образом, судья первой инстанции обоснованно пришел к выводу о подсудности настоящего спора мировому судье.

То обстоятельство, что на день подачи частной жалобы размер неустойки, требование о взыскании которой истец намерен предъявить, вырос, не может быть принято во внимание, поскольку судом апелляционной инстанции проверяется законность и обоснованность судебного постановления, вынесенного в соответствии с обстоятельствами, имевшими место на день его вынесения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.329,334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Гагаринского районного суда г.Москвы от 1 февраля 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу Ильина Е.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи