Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2017 г. по делу N 33-7899/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Левшенковой В.А., Грицких Е.А.,

при секретаре Ценько А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Бутырского районного суда города Москвы от 10 апреля 2017 года,

которым постановлено:

Исковые требования фио, фио, фио к фио, фио о взыскании денежных средств, выделе супружеской доли и включении имущества в наследственную массу - оставить без удовлетворения.

Взыскать с фио, фио, фио солидарно в пользу фио расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Взыскать с фио, фио, фио солидарно в пользу фио расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей,

УСТАНОВИЛА:

Дементьева Е.А., Дементьева А.В., Дементьева Н.В. обратились в суд с иском к Дементьевой Е.В., Власовой М.В. о включении в наследственную массу имущества, автомобилей марок "Опель Синтра", "КиаКарнивал", выделе супружеской доли, взыскании денежной компенсации в пользу Дементьевой Е.А. в размере 131 883 рублей за автомобиль марки "Опель Синтра", 309 325 рублей за автомобиль марки "КиаКарнивал", в пользу Дементьевой А.В. и Дементьевой Н.В. по 32 958 рублей и 77 331 рублей соответственно, расходов по оплате услуг представителя - 60 000 рублей, госпошлины - 11 333 рублей.

В обоснование своих требований истцы указали, что 27.02.2011 года умер Дементьев В.А., приходящийся им супругом и отцом, после смерти которого было открыто наследственное дело. В период брака на имя Дементьева В.А. были приобретены автомобили марок "Опель Синтра", VIN VIN-код, и "КиаКарнивал", VIN VIN-код, в связи с чем Дементьева Е.А. имеет право на ? доли в праве собственности на автомобили, а Дементьева А.В. и Дементьева Н.В. - на ? доли в праве. Транспортными средствами распорядились ответчики по своему усмотрению. Согласно отчету ООО "НМЦ ТехЮр Сервис" N14-1016 от 13 октября 2016 года определена рыночная стоимости автомобилей по состоянию на 27 февраля 2011 года, которая составила для автомобиля марки "Опель Синтра" - 263 667 рублей, автомобиля марки "КиаКарнивал" - 618 650 рублей.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель истца Дементьевой Е.А. по доверенности Цветкова О.А., ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; нарушены нормы материального права и процессуального права.

Представитель истца Дементьевой Е.А. по доверенности Цветкова О.А. в заседании судебной коллегии поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчиков по доверенности фио в заседании коллегии полагал решение суда законным и обоснованным.

Истцы Дементьева Е.А., Дементьева А.В., Дементьева Н.В., ответчики Дементьева Е.В., Власова М.В., третье лицо Мяндин А.А. в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного разбирательства установлено и материалами дела подтверждается, что 27 февраля 2011 года скончался Дементьев В.А., после смерти которого открылось наследство.

Наследниками первой очереди по закону являются Дементьева Е.А. (супруга), Дементьева А.В. (дочь), Дементьева Н.В. (дочь), Дементьева Е.В. (дочь), Власова М.В. (дочь).

Дементьева Е.А., Дементьева А.В., Дементьева Н.В., Дементьева Е.В., Власова М.В. в установленном законом порядке обратились к нотариусу фио с заявлениями о принятии наследства после смерти Дементьева В.А.

30.03.2017 года нотариусом фио выдано свидетельство о праве собственности Дементьевой Е.А. на ? доли в праве на автомобиль марки "Опель Синтра", VIN VIN-код, Дементьевой А.В. и Дементьевой Н.В. свидетельства о праве на наследство по закону на ? доли от ? доли в праве собственности на указанный автомобиль.

Ответчики Дементьева Е.В. и Власова М.В. не получали свидетельства о праве на наследство по закону на автомобиль марки "Опель Синтра".

Постановлением нотариуса города Москвы фио от 4 апреля 2017 года в выдаче свидетельства о праве собственности на автомобиль марки "КиаКарнивал" Дементьевой Е.А. было отказано, в связи с отсутствием права собственности умершего Дементьева В.А. на данный автомобиль.

По объяснениям стороны ответчика автомобиль марки "Опель Синтра" в настоящее время находится на их ответственном хранении в целях сохранности наследственного имущества, данный автомобиль ими не эксплуатируется, наличие интереса во владении данным автомобилем у них не имеется, соглашения о порядке пользования данным автомобилем между сторонами заключено не было.

Из постановления от 21 июля 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела усматривается, что Власова М.В. в июне 2011 года совместно с супругом перевезли автомобиль марки "КиаКарнивал", VIN VIN-код в г.Москву на охраняемую стоянку.

По информации, предоставленной фио ТНРЭР N1 МВД России по г.Москве автомобиль марки "КиаКарнивал", VIN VIN-код, принадлежащий Дементьеву В.А., был снят с учета 26 сентября 2012 года для отчуждения, в этот же день была проведена операция по постановке с одновременным снятием с учета на имя Мяндина А.А. Соответствующие операции проводились в ОРР МОГТОРЭР N 3 по адресу: адрес, в дальнейшем, 6 октября 2012 года автомобиль был зарегистрирован за Моисеевой Н.А. по договору купли-продажи от 26.09.2012 года с присвоением государственного регистрационного знака ***.

В соответствии со ст.246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В соответствии со ст.1164 ГК РФ, при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

В силу ст. 1168 ГК РФ, наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Отказывая в удовлетворении иска, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя вышеприведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что законных оснований для взыскания с Дементьевой Е.В. и Власовой М.В. денежной компенсации за наследственное имущество не имеется.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что истцами в силу ст.56 ГПК РФ не представлены доказательства об уведомлении ответчиков до обращения в суд о намерении получить компенсацию за принадлежащие им доли в праве собственности на автомобиль "Опель Синтра", как и о наличии интереса ответчиков во владении данным автомобилем, при том, что ответчики являются собственниками спорного имущества с наименьшей долей в праве собственности.

Одновременно суд принял во внимание, что требований о разделе наследственного имущества (автомобиля) путем передачи его в собственность истцов с выплатой соответствующей компенсации ответчикам при рассмотрении дела заявлено не было, учитывая, что ответчики в ходе рассмотрения дела не отрицали, что интереса в использовании данного автомобиля не имеют.

Также судом отмечено, что с учетом положений п.2 ст. 1 ГК РФ, п.1 ст.9 ГК РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, то есть закон не допускает принудительного возникновения права собственности, как об этом просят истцы.

Как указал суд в обжалуемом судебном акте, доказательств уклонения ответчиков от реализации совместно с истцами автомобиля марки "Опель Синтра" не имеется, при этом, суд отметил, что наследники не лишены права совместно осуществить реализацию наследственного имущества в виде автомобиля марки "Опель Синтра" кому-либо из наследников или стороннему лицу, поскольку доли наследников в наследственном имуществе определены в рамках наследственного дела.

Разрешая требования в части взыскания компенсации за автомобиль марки "КиаКарнивал", суд исходил из того, что отсутствуют доказательства, что данный автомобиль находился до момента смерти Дементьева В.А., либо после его смерти во владении ответчиков и был реализован ими стороннему лицу.

При этом, суд принял во внимание, что постановление, выданное 04.04.2017 года нотариусом города Москвы фио, которым Дементьевой Е.А. было отказано в выдаче свидетельства о праве собственности на автомобиль марки "КиаКарнивал", в связи с отсутствием права собственности умершего 27 февраля 2011 года Дементьева В.А. на указанное имущество, в установленном законом порядке заинтересованными лицами обжаловано не было, право собственности МяндинаА.А., а в последующем Моисеевой Н.А. на автомобиль марки "КиаКарнивал", VIN VIN-код не оспорено.

Оценивая сведения, содержащиеся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела по факту розыска автомашины "КиаКарнивал", суд указал, что ответчик Власова М.В. не опрашивалась в рамках проведения проверки по заявлению Дементьевой Е.А. от 15 июня 2011 года, сведения о перевозке ответчиком Власовой М.В. в июне 2011 года автомобиля марки "КиаКарнивал", VIN VIN-код в г.Москву на охраняемую стоянку получены только со слов Щербиной В.В., при этом, адрес нахождения охраняемой автостоянки отсутствует.

Поскольку требования истцов оставлены без удовлетворения, оснований для взыскания с ответчиков в пользу истцов расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 333 рублей по правилам ст.98 ГПК РФ, суд не усмотрел.

Руководствуясь ст.100 ГПК РФ, суд взыскал солидарно с истцов Дементьевой Е.А., Дементьевой А.В., Дементьевой Н.В. в пользу ответчиков Дементьевой Е.В., Власовой М.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, по 20 000 рублей в пользу каждой.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно отказано в выплате компенсации за автомобиль марки "Опель Синтра", судебная коллегия отклоняет, поскольку положения пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ не предусматривают безусловной обязанности других участников долевой собственности приобрести долю в праве собственности на имущество выделяющегося сособственника.

Учитывая, что сторона истца не представила безусловных доказательств того, что ответчики фактически пользуются автомобилем марки "Опель Синтра", имеют существенный интерес в использовании указанного имущества и не возражают против выплаты компенсации в счет раздела автомашины, оснований для взыскания компенсации за автомобиль марки "Опель Синтра" у суда не имелось.

Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что доля Дементьевой Е.А. (1/2) в праве собственности на автомобиль "Опель Синтра" значительно превышает долю каждого наследника (1/4 от 1/2=1/8) в указанном имуществе, равно как и доли истцов в совокупности (3/4).

Далее, в своей жалобе апеллянт указывает на необоснованное уклонение суда от истребования доказательств отчуждения автомашины "КиаКарнивал", которая после смерти наследодателя находилась в распоряжении Власовой М.В.

Судебной коллегией были проверены доводы стороны истца в указанной части, истребованы необходимые документы, в том числе, послужившие основанием для перехода права собственности на автомашину, из которых усматривается, что спорное транспортное средство было отчуждено 26.09.2012 года Мяндину А.А. по договору купли-продажи комиссионером наименование организации, действующим в рамках заключенного договора комиссии, подписанного от имени Дементьева В.А.

То обстоятельство, что договор комиссии заключен после смерти Дементьева В.А., не свидетельствует о совершении указанных действий по распоряжению автомашиной "КиаКарнивал" Власовой М.В. и Дементьевой Е.В. по своему усмотрению и в своих интересах, а договор комиссии и последующие договоры купли-продажи не оспорены, недействительными не признаны.

Ссылки на показания Щербиной В.В., подтвердившей распоряжение ответчиками автомобилем после смерти наследодателя, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку указанное лицо в качестве свидетеля в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не допрашивалось, а полученные в рамках доследственной проверки объяснения, с учетом последующего отказа в возбуждении уголовного дела, не являются доказательствами применительно к статье 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что дело рассмотрено без участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Мяндина А.А., не извещенного, по мнению заявителя, о времени и месте судебных заседаний судом первой инстанции, подлежит отклонению, поскольку в случае несогласия с решением иные участники процесса вправе самостоятельно оспорить судебный акт.

Между тем, нарушений процессуальных прав участвующих в деле лиц судом допущено не было, выводов, касающихся прав и обязанностей Мяндина А.А. в решении не содержится, указанное лицо судебное постановление не обжалует и доводов о своем ненадлежащем извещении не подтверждает.

Доводы об отказе в отложении дела для подготовки к прениям отклоняются, подтверждений таких доводов материалы дела не содержат, а обязательного предоставления времени для подготовки к прениям гражданское процессуальное законодательство не предусматривает.

Указание в жалобе на отсутствие в протоколе судебного заседания выступления представителя истца в прениях, судебной коллегией во внимание не принимается, учитывая, что замечания на протокол судебного заседания не подавались.

Что касается доводов о завышенном размере расходов на услуги представителя, то судебная коллегия отмечает, что разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

С учетом изложенного, определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя соответствует конкретным обстоятельствам дела (сложности, характеру рассматриваемого спора и категории дела, объему доказательной базы, количеству судебных заседаний), а также представленным ответчиками в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя доказательствам и требованиям разумности, установленным ст.100 ГПК РФ.

В целом доводы, изложенные в апелляционных жалобах и дополнении к ним, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 10 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: