Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2017 г. по делу N 33-7930/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Грицких Е.А.,

судей Анашкина А.А., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Румянцевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А.,

дело по апелляционной жалобе представителя Зиновьева А.В. по доверенности Кяримова Э.А.о. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Саргавакяна О.А. к Антонову А.В. о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченных по договору купли-продажи денежных средств отказать.

Исковые требования Саргавакяна О.А. к Зиновьеву А.В. о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченных по договору купли-продажи денежных средств удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи автотранспортного средства N ... , заключенный между Саргавакяном О.А. и Зиновьевым А.В. 27 февраля 2016 года.

Взыскать с Зиновьева А.В. в пользу Саргавакяна О. А. денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи, в размере ... рублей ... копеек, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере ... рублей ... копеек, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере ... рублей ... копеек.

УСТАНОВИЛА:

Саргавакян О.А. обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Зиновьеву А.В., Антонову А.В. о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченных по договору купли-продажи денежных средств, ссылаясь на то, что 27 февраля 2016 года между ним и ИП Зиновьевым А.В. был заключен договор N ... купли-продажи автотранспортного средства, в соответствии с которым истец приобрел у ИП Зиновьева А.В. автомобиль марки "Фольксваген Поло", 2015 года выпуска, идентификационный номер ... , стоимостью ... рублей ... копеек. Заключению договора купли-продажи предшествовало заключение в тот же день - 27 февраля 2016 года - договора комиссии между ИП Зиновьевым А.В. и Антоновым А.В. 31 марта 2016 года приобретенный автомобиль был задержан инспектором ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по городу Москве по причине нахождения автомобиля в розыске, изъят у истца и доставлен в ОМВД России по району Щукино города Москвы. Истец направил претензию в адрес ИП Зиновьева А.В. с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за автомобиль денежных средств, которое в добровольном порядке удовлетворено не было, в связи с чем истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи автотранспортного средства N ... от 27 февраля 2016 года, взыскать с ответчиков в свою пользу уплаченные по договору денежные средства в размере ... рублей ... копеек, расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере ... рублей ... копеек, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере ... рублей ... копеек.

В ходе рассмотрения дела ответчик ИП Зиновьев А.В. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем был заменен на Зиновьева А.В.

Истец, его представителя Саргавакян А.О. в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика Зиновьева А.В. Кяримов Э.А. оглы в судебное заседание явился, заявленные требования не признал .

Представитель ответчик а Антонова А.В. Андрианов С.В. в судебное заседание явился, заявленные требования не признал.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель Зиновьева А.В. по доверенности Кяримов Э.А.о., по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которой указывает, что Зиновев А.В. по договору комиссии N ... не несет ответственности за подлинность предоставленных документов при продаже автомобиля, таким образом ответственность за нарушение прав истца должен нести Антонов А.В. как выгодоприобретатель, а не Зиновьев А.В.

Истец Саргавакян О.А. и его представитель по устному ходатайству Саргавакян А.О. в судебное заседание явились, доводы жалобы не признали.

Ответчик Антонов А.В. и его представитель по доверенности Митрофанов А.Н. в судебное заседание явились, доводы жалобы не признали.

Ответчик Зиновьев А.В. в заседание судебной коллегии не явился, извещен.

Судебная коллегия, выслушав Саргавакян О.А., его представителя по устному ходатайству Саргавакян А.О., Антонова А.В. и его представителя по доверенности Митрофанова А.Н., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Согласно п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обременённый правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшение цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В соответствии с п. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абз. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 27 февраля 2016 года между ИП Зиновьевым А.В. (продавец) и Саргавяканом О.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства N ... , по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает автомобиль марки "Фольксваген Поло", идентификационный номер ... , стоимостью ... рублей ... копеек.

27 февраля 2016 года между ИП Зиновьевым А.В. (комиссионер) и Антоновым А.В. (продавец) был заключен договор комиссии N ... , по условиям которого комиссионер обязался по поручению продавца за вознаграждение совершить от своего имени за счет продавца реализацию автомобиля марки "Фольксваген Поло", идентификационный номер ... , стоимостью ... рублей ... копеек.

В соответствии с п. 2 договора комиссии продавец гарантировал, что данный автомобиль не заложен, не находится в розыске, свободен от любых прав третьих лиц.

В соответствии с п. 4 договора комиссии стоимость услуг комиссионера по оформлению данного договора составляет ... рублей ... копеек.

В этот же день Саргавакян О.А. обратился в органы ГИБДД для постановки приобретенного автомобиля на регистрационный учет, после чего ему было выдано свидетельство о регистрации транспортного средства, при этом государственный регистрационный знак он не менял.

31 марта 2016 года в 11 часов 40 минут инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по городу Москвы в районе дома 36 по улице Берзарина в городе Москве был задержан автомобиль марки "Фольксваген Поло", идентификационный номер ...

Постановлением следователя СО ОМВД России по району Нагатино-Садовники города Москвы от 22 марта 2016 года было возбуждено уголовное дело N ... по признакам преступления, предусмотренным ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

Постановлением следователя СО ОМВД России по району Нагатино-Садовники города Москвы от 01 апреля 2016 года автомобиль марки "Фольксваген Поло", идентификационный номер ... , был признан вещественным доказательством, изъят и передан на ответственное хранение ООО "СТОУН- XXI ".

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, и учитывая, что Зиновьев В.А. в нарушение требований п. 1 ст. 460 ГК РФ передал покупателю автомобиль, обремененный правами третьих лиц, а именно истцу был продан товар, находящийся в розыске и принадлежащий третьему лицу - ООО "СТОУН- XXI " , и не сообщил об этом покупателю , пришел к обоснованным выводам о р асторжении договора купли-продажи автотранспортного средства N ... , заключенный между Саргавакяном О.А. и Зиновьевым А.В. 27 февраля 2016 года; взыскании с Зиновьева А.В. в пользу Саргавакяна О.А. денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, в размере ... рублей ... копеек и отказу в удовлетворении исковых требований к Антонову А.В. о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченных по договору купли-продажи денежных средств.

Также разрешая исковые требования, на основании ст.ст.98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции законно взыскал с Зиновьева А.В. в пользу Саргавакяна О.А. расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере ... рублей ... копеек, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере ... рублей ... копеек.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств , которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Зиновев А.В. по договору комиссии N ... не несет ответственности за подлинность предоставленных документов при продаже автомобиля, таким образом ответственность за нарушение прав истца должен нести Антонов А.В. как выгодоприобретатель, а не Зиновьев А.В., не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку сводятся к неверному толкованию норма материального права.

Согласно п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обременённый правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшение цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Таким образом, Зиновьев В.А. будучи продавцом автомобиля, в нарушение требований п. 1 ст. 460 ГК РФ передал покупателю Саргавакян О.А. автомобиль, обремененный правами третьих лиц, а именно ООО "СТОУН- XXI " , и не сообщил об этом Саргавакян О.А, в связи с чем истец имел право требовать расторжения договора купли-продажи, так как доказательств тому, что при покупке автомобиля он знал или должен был знать о правах на него третьих лиц, Зиновьевым А.В. не представлено.

Кроме того, доводы о том, что при заключении сделки Зиновьев А.В. действовал как комиссионер, заключивший договор в отсутствие сведений о розыске транспортного средства, не освобождает его от гражданско-правовой ответственности перед Саргвакяном О.А. за несоблюдение требований п. 1 ст. 460 ГК РФ, при том положении, что в силу закона сделка с Саргвакяном О.А. была совершена Зиновьевым А.В. от своего имени, права и обязанности по этой сделке возникли именно у Зиновьева А.В. ( абз. 2 п. 1 ст. 990 ГК РФ).

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Зиновьева А.В. по доверенности Кяримова Э.А.о. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: