Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2017 г. по делу N 33-8089/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Катковой Г.В., Матлахова А.С.,

при секретаре Титовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов Оганесяна А.С., Оганесян К.Г., Оганесяна О.А. по доверенности Зайцевой В.Г. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 04 октября 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Оганесяна А. С. , Оганесян К.Г. , Оганесяна О. А. к Шарихиной Л.Ф. о вселении, не чинении препятствий в пользовании жилым помещением отказать,

установила:

Оганесян А.С., Оганесян К.Г. и Оганесян О.А. обратились в суд с иском к Шарихиной Л.Ф. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

В обоснование заявленных требований истцы указали, на основании договора купли-продажи доли квартиры с использованием заемных средств от 11.09.2015 им принадлежат ? доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: г. Москва, ул. . ворота, д.., корп.., кв ... (по ? доле каждому). Ответчику Шарихиной Л.Ф. принадлежит ? доля в праве собственности на указанную квартиру. Истцы и ответчик зарегистрированы в спорной квартире по месту жительства, что подтверждается выпиской из домовой книги от 25.03.2016.

После приобретения долей в праве собственности на спорную квартиру истцы не смогли в нее вселиться, поскольку ответчик Шарихина Л.Ф. чинит им в этом препятствия.

Полагая свои права нарушенными, истцы просили суд вселить их в жилое помещение по адресу: г. Москва, ул. . ворота, д.., корп.., кв ... и обязать ответчика не чинить им препятствия в пользовании данной квартирой.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит представитель истцов Оганесяна А.С., Оганесян К.Г. и Оганесяна О.А. по доверенности Зайцева В.Г. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истцов Оганесяна А.С., Оганесян К.Г., Оганесяна О.А. по доверенности Каштанова М.Н. в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Ответчик Шарихина Л.Ф. против удовлетворения жалобы возражала.

Иные участники по делу, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истцам Оганесяну А.С., Оганесян К.Г. и Оганесяну О.А. принадлежат ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: г. Москва, ул. . ворота, д.., корп.., кв ... (по ? доле каждому).

Ответчику Шарихиной Л.Ф. принадлежит ? доля в праве собственности на указанную квартиру.

Спорная квартира представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру общей площадью 43,5 кв.м, в которой имеются две смежно-проходные комнаты площадью 19,1 кв.м и 10,1 кв.м, совмещенный с ванной комнатной санузел и кухня площадью 5,5 кв.м.

Истцы и ответчик зарегистрированы в спорной квартире по месту жительства, что подтверждается выпиской из домовой книги от 25.03.2016.

Согласно ст.30 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст.252 ГК РФ, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств, правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь приведенными положениями закона, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истцов, с которым соглашается судебная коллегия.

При этом суд правомерно исходил из того, что стороны членами одной семьи не являются, соглашение о пользовании спорной квартирой между ними не достигнуто, вселение истцов в квартиру со смежно-проходными комнатами нарушит права ответчика Шарихиной Л.Ф.; выделить истцам отдельную комнату с учетом состава их семьи в спорной квартире невозможно.

Оспаривая постановленное решение, истцы в апелляционной жалобе выразили несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что вселение истцов в спорную квартиру невозможно в связи с отсутствием в ней изолированной комнаты. Также истцы ссылались на то обстоятельство, что спорное жилое помещение приобреталось ими для постоянного проживания и является их единственным жильем, при этом указали, что ответчик чинит им препятствия в пользовании квартирой и ограничивает доступ в нее.

С данными доводами судебная коллегия не находит оснований согласиться в силу следующего.

По смыслу пп.1 и 2 ст.247 ГК РФ, участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников. При этом, если соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, удовлетворение требования одного из собственников о вселении в квартиру возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение.

Из материалов дела следует, что Шарихина Л.Ф. зарегистрирована и проживает в спорной квартире с 14.01.2010. Ей принадлежит ? доля в праве собственности на данное жилое помещение.

Договор купли-продажи ? долей в праве собственности на квартиру (по ? доле в праве собственности каждому) был заключен истцами 11.09.2015.

Пунктом 5 статьи 10 ГК РФ презюмируется добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий.

Из этого следует, что заключая сделку о приобретении долей в праве собственности на спорное жилое помещение, истцы, действуя с достаточной степенью разумности и предусмотрительности, должны были быть осведомлены о характеристиках квартиры и о проживании в ней ответчика, а также исходить из того, что совестное проживание двух различных семей в жилом помещении, состоящем из двух смежно-проходных комнат, объективно не возможно, равно как и из того, что характеристики квартиры не позволяют определить порядок пользования ею с учетом долей в праве собственности на нее всех участников долевой собственности.

Руководствуясь вышеприведенными нормами законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вселение истцов в спорную квартиру не отвечает требованиям ст.247 ГК РФ, поскольку отсутствует реальная возможность пользования жилым помещением без нарушения прав ответчика Шарихиной Л.Ф., проживающей в квартире со смежно-проходными комнатами на праве долевой собственности, возникшем ранее, чем у истцов Оганесяна А.С., Оганесян К.Г. и Оганесяна О.А. В случае удовлетворения иска баланс интересов участников общей собственности был бы нарушен.

Выводы суда объективно подтверждены представленными в материалах гражданского дела доказательствами, оцененными по правилам ст.67 ГК РФ, в связи с чем с ними соглашается судебная коллегия.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 04 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов Оганесяна А.С. и Оганесян К.Г., Оганесяна О.А. по доверенности Зайцевой В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: