Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2017 г. по делу N 33-8119/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Иваненко Ю.С., Новиковой О.А.,

при секретаре Матлиной Г.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по частной жалобе Макарченко А.С. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 января 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Макарченко А.С. о приостановлении исполнительного производства - отказать.

В удовлетворении заявления Макарченко А.С. о приостановлении исполнения решения суда - отказать,

установила:

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 27.12.2016 удовлетворены исковые требования ДГИ г. Москвы о выселении Макарченко А.С., Макарченко И.А., Макарченко А.А. из квартиры по адресу: Москва, ул. Н***, в иное жилое помещение, прекращении права собственности Макарченко А.С. на освобождаемое жилое помещение, признании права собственности на данную квартиру за городом Москвой, признании за Макарченко А.С. права собственности на предоставленное ему жилое помещение. В удовлетворении встречных исковых требований Макарченко А.С. к ДГИ г. Москвы об обязании заключить соглашение о выкупе квартиры и определении ее выкупной стоимости отказано.

Решение в части выселения ответчиков обращено к немедленному исполнению.

Ответчиком Макарченко А.С. 28.12.2016 в суд подано ходатайство о приостановлении исполнения решения суда от 27.12.2016 до вступления его в законную силу, в связи намерением обжаловать его в апелляционном порядке.

Судом постановленоприведенное выше определение.

Не согласившись с определением суда, Макарченко А.С. обжаловал его в апелляционном порядке, по доводам частной жалобы, о допущенных судом нарушениях норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав Макарченко А.С. и представителя ДГИ г. Москвы Власову Г.Г. обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Так, в поданном в суд ходатайстве о приостановлении исполнения решения ответчик Макарченко А.С. просил суд приостановить исполнение решения до вступления его в законную силу, ссылаясь на то, что после его выселения в принудительном порядке из квартиры, дом, в котором она расположена, будет снесен.

Отказывая Макарченко А.С. в удовлетворении данного ходатайства, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 203, 212, 437 ГПК РФ, ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного суда РФ N 50 от 17.11.2015 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", правомерно исходил из того, что с ам факт оспаривания решения суда в апелляционном порядке, не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства, поскольку предоставление отсрочки исполнения решения должно отвечать интересам, как должника, так и взыскателя и не должно вести к ущемлению прав и законных интересов одной из сторон. Обстоятельств, опровергающих выводы суда о наличии предусмотренных ст. 204 ГПК РФ оснований для обращения решения в части выселения ответчиков из квартиры к немедленному исполнению, отраженных в решении от 27.12.2016, в ходатайстве Макарченко А.С. не приведено.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции.

Вопреки доводам частной жалобы, подача апелляционной жалобы на решение суда, обращенное к немедленному исполнению, не может являться безусловным основанием для приостановления исполнения решения.

Сведений и доказательств, которые бы опровергали выводы суда, с частной жалобой не представлено.

Кроме этого, судебная коллегия отмечает, что в настоящее время решение в части выселения ответчиков из квартиры по адресу: Москва, ул. Н***, фактически исполнено.

Оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 января 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: