Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2017 г. по делу N 33-8151/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

и судей Матлахова А.С., Иваненко Ю.С.,

при секретаре Неведровой Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Меламед В.Н. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Меламед * * к Управе района Текстильщики, Префектуре ЮВАО г. Москвы, ГУП "МосгоБТИ", ДГИ г. Москвы о признании права собственности на гараж отказать,

УСТАНОВИЛА:

Меламед В.Н. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Департаменту городского имущества г. Москвы (далее ДГИ г. Москвы), Управе района Текстильщики ЮВАО г. Москвы, Префектуре ЮВАО г. Москвы, ГУП "МосгоБТИ" о признании права собственности на гараж по основаниям ст. 234 ГК РФ, обосновывая свои требования тем, что 16 апреля 1973 года межведомственная комиссия при Ждановском Райисполкоме г. Москвы, приняла решение о выделении инвалиду ВОВ * Н.М. - отцу истца, земельного участка для строительства гаража из несгораемых материалов. Выделенное место для строительства гаража указано на плане Архитектурно-планируемого отдела под литерой "Б". Работы по возведению гаража были согласованы с ГВСД треста "Мосгаз" и службой по защите газопроводов от коррозии. Строительство кирпичного гаража было осуществлено * Н.М. собственными силами и за свой счет. После смерти * Н.М., * 1995 года истец фактически принял имущество умершего, в том числе спорный гараж. С момента смерти отца, т.е. с * 1995 года истец добросовестно и открыто владеет и пользуются им, несет бремя его содержания. При возведении гаража были соблюдены требования правил застройки, санитарно-гигиенические, противопожарные, строительные нормы. При возведении гаражей соблюдено целевое назначение земельного участка. В 2009 году ГУП "МосгоБТИ" были проведены мероприятия по инвентаризации строения, в результате чего истцу была выдана выписка их технического паспорта, экспликация и поэтажный план объекта, гаражу присвоен адрес: *. Отсутствие зарегистрированного права собственности на гараж лишает истца возможности в полной мере осуществлять свои права в отношении указанного объекта. В связи с чем истец Меламед В.Н. просили суд признать за ним право собственности на гараж, расположенный по адресу: *, обязать Департаменту городского имущества г. Москвы с привлечением уполномоченного в установленном порядке ГУП "МосгоБТИ" внести адрес гаража в реестр зданий и сооружений города Москвы.

Истец Меламед В.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики ДГИ г. Москвы, Управа района Текстильщики ЮВАО г. Москвы, Префектура ЮВАО г. Москвы, ГУП "МосгоБТИ" в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Меламед В.Н.

Ответчики ДГИ г. Москвы, Префектура ЮВАО г. Москвы , извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Меламед В.Н., представителя истца Меламед Н.В., представителя ответчика Управы района Текстильщики по доверенности Лукашина А.А., представителя ответчика ГБУ "МосгорБТИ" по доверенности Карабаева А.А. , обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела , что решением межведомственной комиссии при Ждановском райисполкоме * Н.М. - отцу истца Меламед В.Н., как инвалиду ВОВ, было разрешено строительство гаража между корпусами * и * д. * по * * пр., рядом с существующими мастерскими ЖЭКа N * при условии согласования с контрой ГВСД и службой по защите газопроводов от коррозии, размер гаража 5х3 м., с условием о сносе гаража при первом требовании районного архитектора.

После смерти * Н.М. - гаражом пользуется истец Меламед В.Н.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции руководствуясь ст. 130, 131, 218, 219, 234 ГК РФ, ст. 52, 55 Градостроительного кодекса РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска, указав на то, что решения о выделении земельного участка для возведения объекта капитального строительства органами исполнительной власти не принималось. Кроме того, судом было учтено, что представленная проектная документация на гараж не соответствует размеру, разрешенного для строительства гаража, поскольку * Н.М. было разрешено построить гараж 3х5 (15 кв.м), согласно поэтажному плану гаражный объект имеет размер 18 кв.м (3.71х5.02), земельно-правовые отношения по земельному участку, на котором располагается строение не оформлены. В материалы дела не представлены доказательства предоставления земельного участка под размещение на нем капитального гаража.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В силу статьи 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

Земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

При разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

В пункте 15 названного Постановления также указано, что владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Таким образом, согласно действующему законодательству переход права собственности в силу приобретательной давности на земельные участки из государственной собственности в иную не предусмотрен, а право собственности на гараж, как на недвижимое имущество, может быть признано только за лицом, которому принадлежит земельный участок на определенном законом вещном праве.

Между тем, из материалов дела не усматривается, что земельный участок передавался из государственной в иную собственность, ни истца ни его отца земельный участок в собственность или бессрочное пользование не передавался.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что он добросовестно, непрерывно и открыто владеет данным гаражом, до него данным гаражом также добросовестно и открыто владел его отец, строение возведено на законных основаниях, судебной коллегией отклоняются, наличие этих обстоятельств не является достаточным для признания права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности.

Суд правильно исходил из того, что истцом не представлено разрешительной документации на постоянное пользование спорным земельным участком под кирпичный гараж. Земельно-правовые отношения не оформлялись. Доказательств заключения договора аренды земельного участка для эксплуатации капитального строения истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановленосудом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Меламед В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: