Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2017 г. по делу N 33-8161/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Лукашенко Н.И., Иваненко Ю.С.,

при секретаре Демену Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

дело по апелляционной жалобе ответчика Солоненко И.С. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 07 декабря 2016 года, которым постановлено:иск ООО "Национальное агентство по сбору долгов" удовлетворить. Взыскать с Некрасова * в пользу ООО "Национальное агентство по сбору долгов" задолженность по кредитному договору * руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *руб., а всего * руб. Обратить взыскание на предмет залога - автотранспортное средство марки BMW модель 116i идентификационный N *, год изготовления 2012 года выпуска, принадлежащий Солоненко *, установив начальную продажную стоимость с торгов в размере * руб. Взыскать с Солоненко * в пользу ООО "Национальное агентство по сбору долгов" расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб.,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Национальное агентство по сбору долгов" обратился в суд с иском к ответчикам Некрасову М.С., Солоненко И.С. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет залога. Истец свои требования мотивировал тем, что 06 сентября 2012 г. между ООО "БМВ Банк" и ответчиком Некрасовым М.С. был заключён кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере * рублей для приобретения автомобиля, под 12,45 % годовых, с обязательством возврата не позднее 05.09.2017 г. По условиям договора ответчик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им ежемесячными аннуитетными платежами согласно графику погашения. Истец свои обязательства по договору исполнил, кредит ответчику предоставил в полном размере, ответчик Некрасов М.С. от исполнения своих обязательств уклоняется, кредит не возвращает. По состоянию на 25 сентября 2014 г. задолженность ответчика перед банком составила * рублей. Истец обратился к ответчику с требованием о досрочном возврате кредита и уплате процентов, которое ответчиком исполнено не было. Так же между ООО "БМВ Банк" и ответчиком Некрасовым М.С. был заключён договор залога приобретённого транспортного средства, стоимость залогового имущества была определена сторонами в размере *. 26 сентября 2014 г. между ООО "БМВ Банк" и ООО "Национальное агентство по сбору долгов" был заключён договор уступки права, согласно которому право требования к ответчику о взыскании кредитной задолженности перешло к истцу. По сведениям истца, транспортное средство BMW 116i, идентификационный номер VIN *, 2012 года выпуска, являющееся объектом залога, продано ответчиком Некрасовым М.С. и на момент подачи иска в суд зарегистрировано на Солоненко И.С. Истец просил суд взыскать с ответчика Некрасова М.С. задолженность по кредитному договору в размере * рублей, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины, обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки BMW 116i, идентификационный номер VIN *, 2012 года выпуска, принадлежащий Солоненко И.С.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала.

Ответчики в судебное заседание не явились, неоднократно извещались судом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст. 113 ГПК РФ.

Судом постановленоизложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Солоненко И.С.

Ответчики Некрасов М.С., Солоненко И.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

Представитель истца ООО "Национальное агентство по сбору долгов" по доверенности Маркив И.М. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, просила решение суда оставить без изменений.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст. ст. 309, 310, 334, 348, 349, 350, 819, ГК РФ, ФЗ "О Залоге".

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значения для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 06 сентября 2012 г. между ООО " БМВ Банк" и ответчиком Некрасовым М.С. был заключён кредитный договор в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере * рублей для приобретения автомобиля, под 12,45 % годовых, с обязательством возврата не позднее 05.09.2017 г. По условиям договора ответчик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им ежемесячными аннуитетными платежами согласно графику погашения. Истец свои обязательства по договору исполнил, кредит ответчику предоставил в полном размере, ответчик Некрасов М.С. от исполнения своих обязательств уклоняется, кредит не возвращает. По состоянию на 25 сентября 2014 г. задолженность ответчика перед банком составляет * рублей. Истец обратился к ответчику с требованием о досрочном возврате кредита и уплате процентов, которое ответчиком исполнено не было. Так же между ООО "БМВ Банк" и ответчиком Некрасовым М.С. был заключён договор залога приобретённого транспортного средства, стоимость залогового имущества была определена сторонами в размере * рублей. 26 сентября 2014 г. между ООО "БМВ Банк" и ООО "Национальное агентство по сбору долгов" был заключён договор уступки права, согласно которому право требования к ответчику о взыскании кредитной задолженности перешло к истцу. Транспортное средство марки BMW 116i, идентификационный номер VIN *, 2012 года выпуска, являющееся объектом залога, отчуждено ответчиком Некрасовым М.С. и на момент подачи иска в суд зарегистрировано на Солоненко И.С.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания задолженности по кредитному договору, суд обоснованно пришел к выводу об их удовлетворении в заявленном истцом размере - * руб., при этом суд исходил из того, что представленными в материалах дела доказательствами подтверждается факт наличия задолженности, а представленный истцом расчет задолженности основан на условиях заключенного между ответчиком и кредитором договора, арифметически верный, ошибок не содержит, ответчиком не оспорен.

Разрешая вопрос об обращении взыскания на предмет залога, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку автомобиль BMW 116i, идентификационный номер VIN *, 2012 года выпуска, является предметом залога, то на него должно быть обращено взыскание, независимо от перехода права собственности на предмет залога, при этом указав, что согласно договору залога стоимость автомобиля определена в размере * рублей. Стоимость предмета залога на момент рассмотрения -дела, согласно заключению ООО "М-Групп" N *, представленному в материалах дела, составляет * рублей, в связи с чем суд счел правильным установить данную стоимость объекта залога в качестве начальной продажной цены с публичных торгов.

Кроме того, в соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика Некрасова М.С. в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб., с ответчика Солоненко И.С. подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в размере * руб.

Судебная коллегия соглашается с изложенными в решении выводами суда первой инстанции, основанными на обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

В своей апелляционной жалобе Солоненко И.С. указывает, что с решением суда она не согласна, что она не знала о том, что на момент покупки автомобиля он находился в залоге, считает себя добросовестным приобретателем автотранспортного средства, судебная коллегия не может согласиться с данным доводом ответчика в силу следующего.

Согласно ст. 339.1 ГК РФ реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия установила, что Солоненко И.С. возмездно приобрела спорный автомобиль по договору купли-продажи от 22.08.2016, на ПТС знаки о залоге отсутствовали, однако ответчик не запрашивала сведения по залогодателю спорного автомобиля в реестре уведомлений движимого имущества по состоянию на день заключения договора купли-продажи и не удостоверилась в том, что на автомобиле никаких знаков, указывающих на то, что он в залоге, не имеется, доказательств обратному, в соответствии со ст. 56 ГК РФ, ответчиком не представлено. Согласно свидетельства о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества, уведомление зарегистрировано 21.04.2015г. в 14 часов 40 минут 26 сек. (л.д.*)

Доводы ответчика Солоненко И.С. о том, что до заключения договора купли-продажи ею были предприняты все разумные меры, чтобы убедиться в правомерности действий продавца по отчуждению имущества, материалами дела не подтверждены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что Солоненко И.С. не может считаться добросовестным приобретателем спорного транспортного средства.

Ссылка апеллянта на то, что государственная регистрация права собственности на спорный автомобиль была произведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, все собственники указаны в ПТС, правового значения не имеет, поскольку в данном случае не оспаривается право собственности на автомобиль.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 07 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: