Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2017 г. по делу N 33-8170/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

судей Суменковой И.С., Матлахова А.С.,

при секретаре Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Щурова А.О. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 31 октября 2016 года, которым постановлено:

Иск Шарова О. И. удовлетворить в части.

Взыскать с Щурова А. О. в пользу Шарова О.И. денежные средства по договору от ... г, в размере ... долларов США., проценты за пользование займом за период с ... г. по ... г. в размере ... долларов США., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... г. по ... г. в размере ... доллара США., денежные средства по договору займа от ... г. в размере ... долларов США, проценты за период с ... г. по ... г. в размере ... долларов США, неустойку в размере ... долларов США, денежную сумму по расписке от ... г. в размере ... долларов США, проценты за период с ... г. по ... г. в размере ... долларов США, всего ... долларов США ( ... ) в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Щурова А. О.в пользу Шарова О. И. расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ( ... ).

Взыскать с Щурова А.О. в пользу ФБУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации стоимость расходов на проведение судебной экспертизы в размере ... руб. ( ... ),

УСТАНОВИЛА:

Истец Шаров О.И. обратился в суд с иском к ответчику Щурову А.О. о взыскании задолженности по договорам займа, мотивируя свои уточненные требования тем, что ... года истец предоставил ответчику Щурову А.О. денежную сумму в размере ... долларов США, о чем ответчик Щуров А.О., собственноручно написал расписку, со сроком возврата денежных средств до ... года. Также ... г. Шаровым О.И. был заключен договор уступки прав требования (цессии) N ... от ... года с В.С. согласно данному договору B.C. уступил Шарову О.И. право требования (взыскание задолженности) по договорам: договору денежного займа N ... от ... года, заключенному между B.C. и Щуровым А.О. на сумму ... долларов США сроком возврата до ... г. под 3% ежемесячно и договору займа от ... года, заключенному между В.C. и Щуровым А.О. на сумму ... долларов США сроком возврата до ... г. Свои обязательства по возврату сумм займов ответчик надлежащим образом не выполнил, денежные средства не вернул. В связи с чем истец просил суд с учетом уточнений иска взыскать с ответчика денежную сумму по договору займа от ... г в размере ... долларов США; сумму процентов за пользование суммой займа полученную по расписке от ... г. за период с ... г. по ... г. в размере ... долларов США ; сумму процентов (неустойки) за пользования чужими денежными средствами, полученными по расписке от ... г. вследствие уклонения от их возврата за период с ... г. по ... г. в размере ... долларов США; денежную сумму, по договору денежного займа N ... от ... г. в размере ... долларов США; сумму процентов за пользование суммой займа по договору денежного займа N ... от ... г. за период с ... г. по ... г. в размере ... долларов США; сумму неустойки за нарушение срока возврата займа по договору займа N ... от ... г. за период с ... г. по ... г. в размере ... долларов США; денежную сумму по договору займа от ... г. в размере ... долларов США; сумму процентов (неустойки) за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата за период с ... по ... в размере ... долларов США, а также расходы по оплате госпошлины.

Истец Шаров О.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель истца Р.Т. в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнений иска, просил их удовлетворить.

Ответчик Щуров А.О. в судебное заседание не явился.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Щуров А.О. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь, в том числе на то, что судом нарушены нормы процессуального права.

Ответчик в заседание судебной коллегии не явился, извещен о дате времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является незаконным и подлежит отмене.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Данным требованиям решение суда не соответствует.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Согласно п.3 названной нормы права лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Как следует из материалов дела, повестка о дате судебного слушания в адрес ответчика поступила в почтовое отделение ответчика 31 октября 2016 года, т.е. в день судебного заседания (т ... л.д ... ).

При таких обстоятельствах ответчик не может считаться извещенным о дате, времени и месте слушания надлежащим образом.

Частью 5 статьи 330 ГПК РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Поскольку судом первой инстанции ответчик Щуров А.О. не был извещен о дне слушания дела на 31 октября 2016 года надлежащим образом, судебная коллегия руководствуясь ч. 5 ст. 330 ГПК РФ и разъяснениями, приведенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ч.1 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определен-ные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцев определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые установлены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определён моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии со ст. 392.2 ГК РФ долг может перейти с должника на другое лицо по основаниям, предусмотренным законом.

Для перехода долга в силу закона не требуется согласие кредитора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела, ... г. между Шаровым О.И. и Щуровым А.О. был заключен договор займа на сумму ... долларов США сроком возврата до 01.05.2014г., о чем имеется расписка (т.1 л.д.10).

Также ... г. Шаровым О.И. был заключен договор уступки прав требования (цессии) N ... от ... года с В.С. согласно данному договору B.C. уступил Шарову О.И. право требования (взыскание задолженности) по договорам: Договору денежного займа N ... от ... года, заключенному между B.C. и Щуровым А.О. на сумму ... долларов США сроком возврата до ... г. под 3% ежемесячно, который был продлен до ... г. и договору займа от ... года, заключенному между В.C. и Щуровым А.О. на сумму ... долларов США сроком возврата до ... г. (т.1 л.д.13-14,15,16-17,18,19,22).

Ответчик, оспаривая представленные истцом расписки, заявил ходатайство о проведении судебно-технической экспертизы, производство которой было поручено судом первой инстанции экспертам РФЦСЭ при МЮ РФ (т.1 л.д.112-113).

Из заключений экспертов следует, что подписи от имени Щурова А.О., расположенные соответственно: в расписке о взятии Щуровым А.О. в долг у Шарова О.И. денежной суммы в размере ... долларов США от ... года - между записями : " ... г." и "/ А.О."; в расписке о получении Щуровым А.О. от Сухенко В.С. денежной суммы в размере ... долларов США от ... года - слева от записи "( А.О.)"; в договоре денежного займа от ... года: в нижнем левом углу лицевой стороны первого листа договора, в нижнем левом углу лицевой стороны второго листа договора, в нижнем левом углу лицевой стороны третьего листа договора, в левой части нижней половины лицевой стороны четвертого листа договора - между записями: "Щуров А.О." и " ... г.", в левой части нижней половины оборотной стороны четвертого листа договора - между записями: " ... г." и " А.О.", в нижнем левом углу оборотной стороны четвертого листа договора - между записями: " ... на тех ... " и "/ А.О./", выполнены Щуровым А.О. (л.д. 181-185).

Также на первом листе договора N ДЗ-денежного займа, датированного ... г., (далее - договор) в нижнем левом углу первоначально была выполнена запись даты " ... ", которая путем выполнения одних штрихов поверх других в месте расположения второй цифры даты была изменена на читаемую запись " ... ".

Реквизиты на 1-4 листах и на оборотной стороне четвертого листа Договора, таким изменениям как допечатки каких-либо фрагментов текста, дописки, дорисовки, изменения текстового содержания (кроме указанной записи даты) не подвергались. Реквизиты Договора являются первоначальными.

На всех листах бумаги договора первоначально был нанесен печатный текст, а потом выполнены все рукописные записи, подписи.

При выполнении расписки от имени Щурова А.О. о получении им от В.С. денежной суммы в размере ... долларов США, датированной ... , (далее - расписка 1) и расписки от имени Шурова А.О. о получении им от Шарова О.И. денежной суммы в размере ... долларов США датированной ... , (далее - расписка 2) в отдельных штрихах проводили обводку знаков без изменения содержания текстов документов.

Первоначально в тексте расписки 1 отсутствовала вторая строка читаемого текста документа, данная строка была вписана в текст либо после выполнения второй строки первоначального текста документа, либо после выполнения всего текста расписки 1. Изменениям путем дорисовки текст расписки 1 не подвергался.

Расписка 2 таким изменениям как дописка, дорисовка, изменение текстового содержания не подвергалась; текст расписки 2 является первоначальным.

Установить последовательность выполнения рукописных записей и подписей от имени Щурова А.О., соответственно, в каждой из расписок не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Признаков монтажа в договоре, в расписке 1 и в расписке 2 не имеется (т.1 л.д.190-209).

У суда апелляционной инстанции нет оснований не доверять заключениям экспертов, поскольку эксперты имеют достаточный опыт работы, предупреждались об уголовной ответственности, прямо или косвенно в исходе дела не заинтересованы.

Ответчик заключение экспертов не оспаривал.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик в порядке ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств в опровержение доводов о наличии задолженности, в связи с чем судебная коллегия находит требование о взыскании задолженности по договору от договору от ... г, в размере ... долларов США, по договору займа от ... г. в размере ... долларов США, по расписке от ... г. в размере ... долларов США подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов по ст. 809 ГК РФ за период с ... г. по ... г., судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и в данной части, поскольку в договоре займа от ... г. отсутствует условие о безвозмездности, и договором не предусмотрен иной процент на сумму займа. При этом судебная соглашается с расчетом истца и находит подлежащим взысканию проценты за период с ... г. по ... г. в размере ... долларов США ( ... ( ... долларов США по курсу на ... г. - ... руб.) х ... дней х ... %/ ... = ... руб. ( ... долларов США)

Кроме того, основываясь на положениях п. 1 ст. 811 ГК РФ суд полагает подлежащим взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по расписке от ... г., одна полагает период взыскания определить с ... г. по ... г., а не с ... г. как просит истец, согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В силу изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... долларов США, в пределах периода с ... г. по ... г. из следующего расчета:

... х 11 (с ... г. по ... г.) ... %/360= ... ;

... х 31 (с ... г. по ... г.) х ... %/360= ... ;

... х 28 (с ... г. по ... г.) х ... %/360= ... ;

... х 31 (с ... г. по ... г.) х ... %/360= ... ;

... х 30 (с ... г. по ... г.) х ... %/360= ... ;

... х 31 (с ... г. по ... г.) х ... %/360= ... ;

... х 28 (с ... г. по ... г.) х ... %/360= ... ;

... х 31 (с ... г. по ... г.) х ... %/360= ... ;

... х 31 (с ... г. по ... г.) х ... %/360= ... ;

... х 29 (с ... г. по ... г.) х ... %/360= ... ;

... х 31 (с ... г. по ... г.) х ... %/360= ... ;

... х 30 (с ... г. по ... г.) х ... %/360= ... ;

... х 30 (с ... г. по ... г.) х ... %/360= ... ;

... х 31 (с ... г. по ... г.) х ... %/360= ... ;

... х 26 (с ... г. по ... г.) х ... %/360= ... ;

... х 28 (с ... г. по ... г.) х ... %/360= ... ;

... х 30 (с ... г. по ... г.) х ... %/360= ... ;

... х 31 (с ... г. по ... г.) х ... %/360= ... ;

... х 14 (с ... г. по ... г.) х ... %/360= ... ;

... х 30 (с ... г. по ... г.) х ... %/360= ... ;

... х 33 (с ... г. по ... г.) х ... %/360= ... ;

... х 4 (с ... г. по ... г.) х ... %/360= ... ; всего ... долларов США.

Разрешая требования истца о взыскании процентов по договору от ... г. в размере ... долларов США, судебная коллегия, проверив представленный истцом расчет, исходя из согласованном сторонами размере процента 3% ежемесячно от суммы займа ( ... долларов США х ... % х ... месяцев (с ... г. по ... г.) = ... долларов США, находит подлежащим удовлетворению указанное требование.

Разрешая требование о взыскании неустойки предусмотренной п. 4.1 договора денежного займа от ... г. судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 13-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бочаровой Н.В. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Из искового заявления следует, что истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом по договору от ... г. в размере ... долларов США, проценты в размере ... долларов США и неустойку в размере ... доллара США. Пользуясь предоставленным законом правом, судебная коллегия в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, считает необходимым снизить сумму неустойки за просроченные выплаты по процентам за пользование кредитом до ... долларов США.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по расписке от ... г., судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... долларов США, в пределах периода с ... г. по ... г. и представленного расчета, судом проверен представленный расчет:

... х 30 (с ... г. по ... г.) х ... %/360= ... ;

... х 31 (с ... г. по ... г.) х ... %/360= ... ;

... х 14 (с ... г. по ... г.) х ... %/360= ... ;

... х 30 (с ... г. по ... г.) х ... %/360= ... ;

... х 33 (с ... г. по ... г.) х ... %/360= ... ;

... х 4 (с ... г. по ... г.) х ... %/360= ... , всего ... долларов США.

Судебная коллегия, с учетом представленных в материалах дела доказательств, установленных по делу обстоятельств, приходит к выводу об удовлетворении иска в части. Заявленная сумма задолженности, процентов и неустойки подлежит взысканию в рублях по курсу доллара США к рублю Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда, что соответствует требованиям ст. 317 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... руб., исчисленная в порядке ст. 333.19 НК РФ.

В связи с неоплатой в ходе судебного разбирательства работ по выполнению судебной экспертизы, судебная коллегия считает правильным взыскать с Щурова А.О. в пользу ФБУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации в счет оплаты услуг эксперта по экспертизе N ... от ... г. денежные средства в размере ... руб. и по экспертизе N ... N ... от ... г. денежные средства в размере ... руб. в порядке ст. ст. 88, 94, 95 ГПК РФ.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 31 октября 2016 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск Шарова О.И. удовлетворить в части.

Взыскать с Щурова А. О. в пользу Шарова О. И. денежные средства по договору от ... г, в размере ... долларов США., проценты за пользование займом за период с ... г. по ... г. в размере ... долларов США., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... г. по ... г. в размере ... доллара США., денежные средства по договору займа от ... г. в размере ... долларов США, проценты за период с ... г. по ... г. в размере ... долларов США, неустойку в размере ... долларов США, денежную сумму по расписке от ... г. в размере ... долларов США, проценты за период с ... г. по ... г. в размере ... долларов США, всего ... долларов США ( ... ) в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Щурова А. О. в пользу Шарова О. И. расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ( ... ).

Взыскать с Щурова А. О. в пользу ФБУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации стоимость расходов на проведение судебной экспертизы в размере ... руб. ( ... ).

Председательствующий:

Судьи: