Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2017 г. по делу N 33-8183/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лукашенко Н.И..,

судей Катковой Г.В., Матлахова А.С.,

при секретаре Родиной Н.Н.,

с участием прокурора Подвысоцкой Т.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

дело по апелляционной жалобе Писляковой В.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2016 г., которым постановлено:исковые требования Департамента городского имущества г. Москвы удовлетворить. Выселить Пислякову В.А., Пислякову В.А., Мансурова О.Б. оглы, Мансурову Д.Р., Мансурова Э.Р. из квартиры N *, расположенной по адресу: *, в квартиру по адресу: *. Взыскать солидарно с Писляковой В.А., Писляковой В.А., Мансурова О.Б. оглы в доход бюджета г. Москвы расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб. Прекратить право собственности Писляковой В.А. на жилое помещение, расположенное по адресу: *, признав право собственности на указанное жилое помещение за городом Москвой. Признать право собственности Писляковой В.А. на жилое помещение, расположенное по адресу: *. Настоящее решение является основанием для регистрации прекращения и признании права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ним. Решение суда в части выселения подлежит немедленному исполнению. В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд с иском к ответчикам Писляковой В.А., Писляковой В.А., Мансурову О.Б. оглы, Мансуровой Д.Р., Мансурову Э.Р. о выселении в связи со сносом дома, прекращении права собственности на жилое помещение, признании права собственности на квартиру. Свои требования истец мотивировал тем, что в связи со сносом указанного дома по адресу: * , в рамках компенсации-возмещения, ответчикам предоставлена отдельная двухкомнатная квартира в доме-новостройке по адресу: * . Согласия от Писляковой В.А., владеющей на праве собственности квартирой по адресу: г* на предоставляемое жилое помещение не поступило, что препятствует истцу реализовать свои обязанности по исполнению Закона г. Москвы N 21 от 31.05.2006 г. "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в г. Москве", а именно предоставить компенсацию ответчикам в натуральной форме, в виде жилого помещения.

Представитель истца ДГИ г. Москвы по доверенности Федоров И.С. в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Ответчики о времени и месте судебного заседания извещены, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, возражений на иск не представили, в связи с чем, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Представитель ответчика и истца по встречному иску возражал против иска ДГИ г. Москвы, поддержал встречный иск, которым просил признать распоряжение ДГИ г. Москвы N * от 25.10.2016г. незаконным и недействующим по тем основаниям, что не было издано правового акта о порядке сноса жилых домов и нежилых помещений и переселения жителей, в связи с изъятием земельного участка в 75 квартале района Хорошево-Мневники г. Москвы для государственных или муниципальных нужд, нарушена процедура изъятия жилого помещения у собственника, предусмотренная ст. 32 ЖК РФ.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого просит Пислякова В.А. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Писляковой В.А., действующий на основании доверенности, Макарченко А.С., в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ДГИ г. Москвы, действующая на основании доверенности, Власова Г.В. в заседание суда апелляционной инстанции явилась, просила оставить решение без изменения.

Ответчики Пислякова В.А., Мансуров О.Б. оглы, Мансурова Д.Р., Мансуров Э.Р. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне слушания извещались надлежащим образом.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе ( ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Материалами дела установлено, что Пислякова В.А. является собственником квартиры N 36 по адресу: г. Москва, ул. Народного Ополчения, д. 13, к.3 .

В данной квартире зарегистрированы по месту жительства кроме собственника квартиры: ответчики Пислякова В.А., Мансуров О.Б. оглы, Мансурова Д.Р., Мансуров Э.Р. В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 12.09.2011 года N 454-ПП "Об утверждении Государственной программы г. Москвы "Жилище" на 2012-2018 годы", от 30.09.2015г. N 630-ПП "Об адресной инвестиционной программе г. Москвы на 2015-2018 годы" дом *, к* по ул. * в г. * подлежит сносу, а граждане переселению на другую площадь.

Ответчику Писляковой В.А. принадлежит на праве собственности двухкомнатная квартира N 36, общей площадью 46,1 кв.м., жилой площадью 27,5 кв.м. в д. 13, к.3 по ул. *, т.е. в подлежащем сносу доме, остальные ответчики обладают правом пользования на данной жилой площади. Ответчики не являются очередниками по улучшению жилищных условий.

25.10.2016 г. распоряжением Департамента городского имущества г. Москвы N * в порядке возмещения (компенсации) в связи со сносом дома д. *, к.* по ул. * в г. Москве, Писляковой В.А. предоставлена квартира N * по адресу: *, на условиях вселения и регистрации по месту жительства в указанную квартиру Писляковой В.А., Мансурова О.Б. оглы, Мансуровой Д.Р., Мансурова Э.Р.

Ответчики от переселения в предоставленную двухкомнатную квартиру отказываются.

Согласно отчету N 104.16 об оценке независимого оценщика С.И. Карпюкова, рыночная стоимость квартиры N *по адресу: *, составляет *руб., в то время как рыночная стоимость квартиры * в д. *, к.* по ул. * в г. * составляет * руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 235, 236 ГК РФ, требования истца удовлетворил, прекратил право собственности Писляковой В.А. на квартиру, расположенную по адресу: * ; передал в собственность г. Москвы указанную квартиру, взамен этой квартиры передал в собственность Писляковой В.А. квартиру, расположенную по адресу: *. ; выселил ответчиков из квартиры, расположенной по адресу: * и вселил их в квартиру N *, расположенную по адресу: г. *

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается в силу следующего.

В силу ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В силу ч. 1 ст. 1 Закона г. Москвы от 31.05.2006 N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве", освобождение жилых помещений (жилых домов) - это юридическая и фактическая передача жилого помещения (жилого дома), свободного от любых обременений и прав третьих лиц, городу Москве или уполномоченному им лицу. Освобождение жилых помещений (жилых домов) производится при переселении граждан из жилых помещений (жилых домов) в другие жилые помещения в порядке, установленном настоящим Законом.

Согласно п. 2, 3 ст. 1 Закона г. Москвы от 31.05.2006 N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве", переселение граждан из жилых помещений (жилых домов) в городе Москве производится путем предоставления им жилых помещений взамен освобождаемых в порядке, установленном настоящим Законом.

Освобождение жилых помещений и переселение граждан из жилых помещений (жилых домов) оформляются путем заключения соответствующих договоров либо соглашений с собственниками, нанимателями и пользователями жилых помещений.

На основании пп. 2 п. 1 ст. 2 Закона г. Москвы от 31.05.2006 N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в г. Москве" граждане, являясь собственниками, имеют право на предоставление равноценного возмещения (компенсации) по их выбору в денежной либо натуральной форме в виде предоставления равнозначного жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 3 Закона г. Москвы от 31.05.2006 N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в г. Москве", гражданам, освобождающим жилые помещения, занимаемые ими по договорам социального найма, найма, безвозмездного пользования, или которым жилые помещения (жилые дома) принадлежат на праве собственности, предоставляются благоустроенные жилые помещения соответственно по договору социального найма, найма, безвозмездного пользования или в собственность в районе проживания. Район проживания - территория, ограниченная внешней границей районов города Москвы, прилегающих к району города Москвы, в котором расположен жилой дом, подлежащий освобождению. При этом эти районы города Москвы должны находиться в одном административном округе города Москвы.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 6 вышеуказанного Закона, собственникам, освобождающим жилые помещения (жилые дома), по их выбору в денежной или натуральной форме предоставляется равноценное возмещение (компенсация) либо выкупная цена. Размер возмещения (компенсации) либо выкупной цены определяется соглашением сторон на основе независимой оценки.

По письменному заявлению собственника с ним заключается договор мены, в соответствии с которым собственнику предоставляется другое благоустроенное жилое помещение, равнозначное освобождаемому жилому помещению. При этом равнозначным жилым помещением признается жилое помещение, площадь которого не меньше площади освобождаемого жилого помещения, а количество комнат соответствует количеству комнат в освобождаемом жилом помещении. При этом доплата за разницу в стоимостях обмениваемых жилых помещений не взимается.

Исходя из указанных норм права предоставление ответчику Писляковой В.А. в связи со сносом дома двухкомнатной квартиры соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку предоставляемое жилье является равноценным возмещением за принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение, в том же районе проживания, большей стоимости.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку доказательств, и не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.

Таким образом, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, и обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно.

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение районного суда г. Москвы от 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: