Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2017 г. по делу N 33-8192/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Новиковой О.А., Матлахова А.С.,

при секретаре Г.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по частной жалобе истца Коротаевой Н.Д. на определение Басманного районного суда города Москвы от 30 сентября 2016 года, которым постановлено:

отказать Коротаевой Н.Д. в удовлетворении ходатайств о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Коротаевой Н.Д. к Коротаеву Р.Е. о признании улучшений произведенными в период брака, взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Коротаева Н.Д. обратилась в суд с иском к Коротаеву Р.Е. о

признании неотделимых улучшений трехэтажного дома, расположенного по адресу: *** , стоимостью *** руб., произведенными сторонами в период брака; взыскании

компенсации стоимости неотделимых улучшений в размере *** руб.; возмещении судебных расходов.

Одновременно с иском истцом подано ходатайство о принятии мер по

обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащую ответчику 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: *** . По мнению истца, непринятие мер по обеспечению иска может привести к неисполнению решения суда.

Судом постановленовышеприведенное определение, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение судьи первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска в виде ареста имущества ответчика, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Суд также исходил из того, что принимаемые судом меры должны быть соразмерны исковым требованиям, тогда как в данном деле о взыскании с ответчика денежных средств за неотделимые улучшения, произведенные в доме, истец просит наложить арест на ? долю квартиры.

Данный вывод является правильным, а определение законным и обоснованным, поскольку исходя из толкования требований ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц. Суд должен руководствоваться при этом конкретными обстоятельствами дела, решая вопрос о том, какая мера и в каком случае должна быть избрана для обеспечения иска.

Доводы частной жалобы о наличии достаточных оснований для удовлетворения заявления истца, являются несостоятельными, направленными на иное толкование норм процессуального права, так как под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

Таким образом, учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании денежных средств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия мер по обеспечению в виде наложения ареста на ? долю квартиры.

В целом, доводы частной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судом, а потому не могут служить поводом к отмене данного определения.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по настоящему делу судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Басманного районного суда города Москвы от 05 декабря 2016 года - оставить без изменения, частную жалобу истца Коротаевой Н.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи