Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2017 г. по делу N 33-8225/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Бабенко О.И.

при секретаре Кашковском В.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе представителя Астахова Г.А. по доверенности Завадько Д.А. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 28 февраля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Астахова Г.А. к Носовой Г.А. - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Астахов Г.А. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику Носовой Г.А. о признании недействительным совершенного от имени истца отказа от наследства по закону после смерти супруги ***, умершей *** года, признании свидетельства о праве на наследство по закону, выданному ответчику, недействительным, признании за истцом права собственности в порядке наследования на квартиру ***, расположенную по адресу: ***. Свои требования истец мотивирует тем, что на момент подписания заявления об отказе от наследства, истец находился в таком состоянии, когда не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Завадько Д.А. исковые требования поддержали.

Ответчик Носова Г.А. и ее представитель по доверенности Суров Ю.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, ранее представили суду свои письменные возражения и заявление о пропуске истцом срока исковой давности, доводы которых поддержали в ходе судебного слушания.

Нотариус г. Москвы Бабашева Т.В., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явилась, о дне судебного заседания была извещена надлежащим образом, ранее опрашивалась судом по существу заявленных исковых требований, пояснила, что отказ истца от наследства был совершен им добровольно и осознанно.

Представитель Управления Росреестра по г. Москве, также привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания извещался надлежащим образом.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель Астахова Г.А. по доверенности Завадько Д.А. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным.

Нотариус г.Москвы Бабашева Т.В., представитель Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения Астахова Г.А., его представителей по доверенностям Завадько Д.А., Чарчяна А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Носовой Г.А., ее представителя по доверенности Сурова Ю.А., возражавших против отмены решения, обсудив доводы апелляционных жалоб и поступивших на них возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества. Отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.

В соответствии со ст. 1159 ГК РФ отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В судебном заседании установлено, что *** года умерла супруга истца ***, после смерти которой открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: ***.

По заявлению сестры наследодателя Носовой Г.А., являющейся наследницей второй очереди, нотариусом г. Москвы Бабашевой Т.В. открыто наследственное дело к имуществу умершей *** года ***.

02 декабря 2014 года истцом Астаховым Г.А. подписано заявление об отказе от наследства по закону после супруги ***, удостоверенное нотариусом г. Москвы Бабашевой Т.В.

30 марта 2015 года от истца поступило заявление о принятии наследства после смерти *** по всем основаниям.

16 сентября 2015 года Носовой Г.А. выдано свидетельство о праве наследования по закону, на основании которого право собственности ответчицы на квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимость и следок с ним.

В поданном исковом заявлении истец настаивает на том, что в момент подписания заявления об отказе от наследства он, в силу имеющихся у него заболеваний, а также тяжелого психологического состояния под влиянием стресса от потери супруги, не осознавал значение своих действий и не руководил ими.

В подтверждение своих доводов истцом в материалы дела представлено заключение комиссии специалистов АНО "***", согласно выводам указанного заключения специалистов у истца выявлено ***, проявляющееся ***, которые достоверно имели место в юридически значимый период и оказали существенное значение на способность истца понимать значение своих действий и руководить ими при подписании заявления об отказе от наследства. Согласно заключению психолога, содержащемуся в названном отчете специалистов, индивидуально-психологические особенности истца в совокупности с негативным эмоциональным состоянием могли оказать существенное влияние на сознание и деятельность Астахова Г.А. в юридически значимый период, ограничить его способность к адекватной оценке ситуации, прогнозу последствий собственных действий.

В целях проверки доводов истца по его ходатайству по делу была назначена судебная стационарная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, порученная экспертам ГБУЗ ***. Согласно заключению судебной экспертизы от 19 декабря 2016 года N ***, экспертная комиссия пришла к выводу о том, что Астахов Г.А. страдает *** в период исследуемой сделки у истца выявилось такое состояние психической деятельности, которое с учетом психологических особенностей и патопсихологических расстройств в целом свидетельствует о неспособности Астахова Г.А. понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период.

Оценивая все собранные по делу доказательства в совокупности, суд со ссылкой на ч. 2 ст. 67 ГПК РФ, согласно которой никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, пришел к выводу о недоказанности доводов о неспособности истца при подписании 02 декабря 2014 года отказа от наследства супруги понимать значение своих действий и руководить ими.

При этом суд исходил из того, что из содержания заключения экспертной комиссии следует, что выводы экспертов основаны на стационарном наблюдении подэкспертного, а также исследовании подлинных медицинских документов Астахова Г.А.: справке об осмотре истца 02 декабря 2014 года терапевтом Медицинского центра "***", медицинской карты амбулаторного больного из клиники "***", медицинской карты амбулаторного обслуживания из ГУБЗ ГП N *** по месту жительства истца, медицинской карты стационарного больного из ГКБ N ***, оценивая заключение комиссии экспертов ГБУЗ *** в совокупности с показаниями допрошенных судом свидетелей, показавших суду, что намерение истца отказаться от наследства ***, уступив его сестре супруги, было осознанным, а также с учетом объяснений нотариуса Бабашевой Т.В., настаивавшей на том, что истец лично дважды являлся к ней для составления заявления об отказе от наследства, однозначно выразив свою волю и осознавая последствия такого отказа, суд пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что на момент подписания заявления от 02 декабря 2014 года Астахов Г.А. не осознавал значение своих действий и не руководил ими.

Кроме того, суд указал, что в письменных возражениях ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В связи с тем, что отказ от наследства подписан истцом 02 декабря 2014 года, а исковое заявление подано в суд только 01 марта 2016 года, суд счел обоснованным доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, что также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд также учел, что доверенность на представителей для представления интересов в суде выдана истцом 14 марта 2015 года. Таким образом, о нарушении, по мнению истца, прав ему было известно уже к 14 марта 2015 года, тогда как достаточных мер для оспаривания законности совершенного 02 декабря 2014 года отказа от наследства предпринято не было. При этом, факт рассмотрения Савеловским районным судом г. Москвы гражданского дела N 2-4834/15 по иску Астахова Г.А. к нотариусу г. Москвы Бабашевой Т.В. о признании отказа от наследства по закону недействительным, основанием для признания уважительными причины пропуска срока исковой давности явиться не может, поскольку решение суда по указанному делу вступило в законную силу 29 августа 2015 года, в связи с чем истец не был лишен возможности обратиться в суд с исковыми требованиями к Носовой Г.А. о признании отказа от наследства недействительным в течение установленного законом срока исковой давности.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой суда заключения судебной стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы ГБУЗ г. Москвы ***, судебная коллегия находит несостоятельными, они направлены на иную оценку доказательств, что не может являться основанием для отмены решения. Суд обоснованно указал, что в силу ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, и дал оценку всем собранным и исследованным в совокупности доказательствам, пришел к обоснованному выводу о том, что намерение истца отказаться от наследства ***, уступив его сестре супруги, было осознанным. Данный вывод подробно мотивирован в решении суда, с ним согласилась судебная коллегия. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Из материалов дела и пояснений Носовой Г.А. следует, что спорная квартира принадлежала родителям Носовой Г.А. и *** (жене истца), которая стала собственником квартиры в порядке наследования после смерти родителей. Носова Г.А. не принимала участия в принятии наследства после смерти родителей.

Как следует из материалов дела и пояснений Астахова Г.А., он имел в собственности квартиру в Москве, которой уже после смерти супруги *** незаконно завладел некий Р., Астахов Г.А. и его представители намерены оспаривать сделку по отчуждению принадлежащей ранее Астахову Г.А. квартиры.

Таким образом, на момент смерти супруги истца и решения вопроса о принятии наследства Астахов Г.А. имел в собственности принадлежащую ему лично квартиру в г. Москве.

Как пояснил в суде апелляционной инстанции Астахов Г.А., если бы Р. не отобрал у него квартиру, он не обращался бы в суд с настоящим иском, что подтверждает выводы суда о том, что отказ истца от наследства после смерти *** в пользу ее родной сестры Носовой Г.А. был осознанным и добровольным, так как Астахов Г.А. имел в собственности иное жилое помещение, где он фактически проживал.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 28 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи