Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2017 г. по делу N 33-8349/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Леоновой С.В., Малыхиной Н.В.

при секретаре Войкиной Т.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе Шиляева С.В. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 25 августа 2016 года, которым постановлено:

В исковых требованиях Шиляева С.В. к КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда отказать,

установила:

Шиляев С.В. обратился в суд с иском к КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что между ним и банком был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты N *** от *** года. В период действия кредитного договора с мая *** года по июль *** года истцом были получены от ответчика денежные средства в размере 21000 рублей, которые были возвращены банку Шиляевым С.В. в сроки, установленные договором. Однако с августа *** года истцу стали поступать уведомления об имеющейся у него задолженности перед банком, также КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) была направлена информация в бюро кредитных историй о наличии задолженности у истца. Шиляев С.В. обратился в Центральный Банк России, в ответ на его обращение было сообщено, что при зачислении денежных средств в счет оплаты задолженности по кредитному договору по вине платежной системы, через которую осуществлялся платеж, произошла задержка. В настоящее время договор о карте завершен, задолженность отсутствует, в бюро кредитных историй направлена скорректированная информация о кредитной истории истца. Истец полагает, что вследствие действий Банка ему были причинены убытки в размере 140000 рублей, моральный вред, компенсацию которого он оценивает в размере 100000 руб., а также просит взыскать с ответчика штраф на основании Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 50 % от присужденной суммы.

Истец Шиляев С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) по доверенности Киселева А.А. в судебное заседание явилась, иск не признала.

Судом постановленоизложенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит истец Шиляев С.В.

В заседание судебной коллегии истец не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Киселевой А.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права - ст. ст. 309, 314, 420, 421, 432, 438, 819 ГК РФ, ч. 1 ст. 5 ФЗ "О национальной платежной системе", ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности", оценил представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, *** года между Шиляевым С.В. и КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты N *** , в рамках которого Банк открыл на имя клиента счет N *** и осуществил кредитование счета.

Договор о карте заключен в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 434 и п. 3 ст. 438 ГК РФ: путем направления потенциальным клиентом в Банк предложения (оферты) о заключении договора и в случае принятия по результатам рассмотрения предложения положительного решения, акцепта оферты Банком.

При подписании договора о карте истец был ознакомлен, полностью согласен и обязался неукоснительно соблюдать положения следующих документов, являющихся неотъемлемой частью предложения (Оферты), а именно: Общие условия предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) (далее по тексту - "Условия"), Тарифы комиссионного вознаграждения КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) по операциям с физическими лицами, Тарифы комиссионного вознаграждения КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) по Кредитам физических лиц (далее по тексту - "Тарифы"), Тарифы КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) по картам.

В соответствии с условиями договора о карте клиент обязан погашать минимальный платеж ежемесячно не позднее последнего дня каждого платежного периода.

*** года Шиляевым С.В. были внесены денежные средства в размере 7000 руб. в счет погашения задолженности по Договору о карте с использованием платежной системы РНКО "Платежный Центр" (ООО).

В ходе рассмотрения дела КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) была предоставлена выписка по счету, открытому на имя Шиляева С.В. за N *** . Согласно указанной выписке денежные средства поступили на счет клиента в банке с опозданием, вследствие чего к истцу банком были применены штрафные санкции и начислены проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Информация о просроченной задолженности была передана в ООО "Национальная служба взыскания", ООО "Кредитэкспресс Финанс", ООО "М.Б.А. Финансы".

04 апреля 2016 года в адрес ответчика поступило обращение истца, направленное им в Центральный Банк Российской Федерации. В ходе расследования, проведенного в связи с поступлением данного обращения клиента, было установлено, что сотрудники Банка и Агентства при ведении переговоров с клиентом по вопросу погашения просроченной задолженности действовали в рамках закона, однако просроченная задолженность по договору о карте возникла по причине несвоевременного поступления на счет клиента платежа от *** года в размере 7000 руб. по вине платежной системы, через которую осуществлялся перевод денежных средств на счет.

Согласно письму, направленному Шиляеву С.В. *** года, Банком была проведена проверка, вследствие чего начисленные проценты, штрафы, а также информация о задолженности Шиляева С.В. перед банком были отозваны. В настоящее время задолженность по договору о карте отсутствует, в бюро кредитных историй была направлена скорректированная информация .

Отказывая в иске о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что банк исполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме, нарушения каких-либо прав и законных интересов истца действиями ответчика не установлено. Ответчиком были самостоятельно устранены все негативные последствия для клиента в связи с задержкой зачисления суммы платежа. Ответственность за надлежащее и своевременное исполнение перевода денежных средств в счет уплаты задолженности по договору о карте лежит на операторе по переводу денежных средств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что действиями ответчика по предоставлению информации о задолженности в Бюро кредитных историй, а также по невыполнению заключенного *** года договора ему были причинены убытки в размере 140000 рублей, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку истцом не представлено никаких допустимых доказательств в обоснование заявленного довода, при этом возмещение убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, т.е. наличия таких условий как совершение противоправных действий или бездействия, возникновение убытков, причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками, подтверждение размера убытков. Указанные обстоятельства в ходе разрешения спора истцом не доказаны.

В силу ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не нашли подтверждения доводы истца о нарушении прав и законных интересов истца действиями ответчика, поэтому вывод суда об отказе в иске в полном объеме является правильным.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 25 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шиляева С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: