Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2017 г. по делу N 33-8576/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Морозовой Д.Х., Мареевой Е.Ю.

при секретаре Стениловском А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по апелляционной жалобе Департамента городского имущества г.Москвы

на решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 20 сентября 2016 г., которым постановленоиск удовлетворить, установить факт принятия фио наследства после смерти фио, умершего дата, признать за фио право собственности на квартиру по адресу: адрес Кожуховская, д.5, кв.128 в порядке наследования по завещанию, настоящее решение является основанием для регистрации права собственности в Управлении Росреестра по г.Москве,

установила:

фио обратился в суд с иском к фио, фио, фио, Департаменту городского имущества г.Москвы об установлении факта принятия им наследства после смерти фио, признании за ним права собственности на квартиру по адресу: адрес Кожуховская, д.5, кв.128, в порядке наследования по завещанию.

В обоснование свих требований истец пояснил, что дата умер его отец фио, после его смерти открылось наследство, состоящее из квартиры по адресу: адрес Кожуховская, д.5, кв.128, он является наследником после смерти фио на основании завещания от дата, удостоверенного нотариусом г.Москвы фио После смерти отца истец обратился к нотариусу, которая сделала отметку о том, что отмены завещания не было. Истец в силу юридической неграмотности ошибочно полагал, что наследственное дело открыто, однако дата узнал о том, что наследственное дело не было открыто, и нотариус устно уведомил его о пропуске срока для приятия наследства. Кроме истца, наследниками фио являются его мать фио, его жена фио и его сын фио, указанные наследники также пропустили срок принятия наследства, на наследственное имущество после смерти фио не претендуют.

фио и его представитель фио в судебном заседании поддержали исковые требования. фио пояснил, что сразу после смерти отца он стал проживать в спорной квартире, квитанции по оплате жилья и коммунальных услуг приходили на имя фио, истец давал деньги на оплату этих квитанций бабушке, и она оплачивала, в спорной квартире истец делал ремонт, поменял трубы, унитаз, обои.

фио, фио в судебном заседании поддержали исковые требования.

фио в судебное заседание не явилась, направила заявление, в котором поддержала исковые требования.

Представитель Департамента городского имущества г.Москвы фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого с отказом в иске просит Департамент городского имущества г.Москвы.

В заседание суда второй инстанции представитель Департамента городского имущества г.Москвы не явился. Согласно имеющимся документам Департамент городского имущества г.Москвы извещался о месте и времени рассмотрения дела, судебная повестка получена дата (л.д.95). Руководствуясь ст.327, ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Департамента городского имущества г.Москвы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя фио - фио (копия доверенности на л.д.21), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался ст.ст.218,1111,1114,1142,1153,1154 ГК РФ.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру по адресу: адрес Кожуховская, д.5, кв.128. Собственником указанной квартиры на основании свидетельства о праве на наследство по закону являлся фио, умерший дата фио является сыном фио Зининым А.В. дата составлено завещание, согласно которому он завещает принадлежащую ему квартиру по адресу: адрес Кожуховская, д.5, кв.128, фио, завещание удостоверено нотариусом г.Москвы фио, зарегистрировано в реестре за N 1-123; настоящее завещание не отменялось и не изменялось. Постановлением нотариуса г.Москвы фио от дата фио отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти дата фио по причине пропуска срока, установленного для принятия наследства. Суду представлены оплаченные заказ-наряд от дата на замену труб канализации и заказ-наряд от дата на замену унитаза в спорной квартире.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным по делу доказательствам, в том числе объяснениям сторон, показаниям свидетелей фио, фио, суд пришел к выводу о том, что собственником спорной квартиры являлся фио, умерший дата, фио дата составлено завещание, согласно которому он завещал спорную квартиру фио, завещание не отменялось и не изменялось. фио фактически принял наследство в установленный законом срок, так как после смерти отца проживает и пользуется спорной квартирой. Доводы представителя ответчика о том, что истцом не представлено достаточных доказательств факта приятия наследства после смерти отца, не состоятельны, поскольку противоречат объективным материалам дела. При таких данных имеются все основания для удовлетворения исковых требований и признания за истцом права собственности на спорную квартиру в порядке наследования по завещанию.

В апелляционной жалобе указывается на то, что фио в установленный законом срок не обращался к нотариусу с заявлением о принятии наследства, факт принятия им наследства в указанный срок по делу не доказан. Квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорную квартиру приходили на имя фио, имелась задолженность, которая была погашена по истечении срока принятия наследства дата матерью истца фио Представленные суду заказ-наряды о произведенных работах по замене труб канализации и унитаза, не являются доказательством фактического принятия наследства, поскольку данные работы могли быть вызваны их аварийным состоянием и возможностью причинения ущерба другим лицам.

Между тем, отметка на завещании в пользу фио о том, что оно не отменялось и не изменялось, сделана дата, то есть в пределах срока принятия наследства (л.д.68). Доводы истца о том, что после смерти фио он фактически вступил во владение спорной квартирой, стал проживать в ней, подтверждаются свидетельскими показаниями и ничем не опровергнуты. Поскольку фио не оформил свои права на спорную квартиру, квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг не могли приходить на его имя. Материалами дела установлено и не опровергается доводами апелляционной жалобы то, что фио сделал ремонт в спорной квартире, заменил трубы канализации и унитаз. Даже если они находились в аварийном состоянии, замена их истцом свидетельствует о том, что истец вступил во владение и в управление наследственным имуществом, как владелец данного имущества принял меры по его сохранению, по устранению обстоятельств, которые могли бы повлечь причинение вреда другим лицам в связи с ненадлежащим содержанием наследственного имущества.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.327,328,329,199 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 20 сентября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества г.Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи