Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2017 г. по делу N 33-8621/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Бабенко О.И., Артюховой Г.М.,

при секретаре Тренихиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. гражданское дело по апелляционной жалобе и полонениям к ней Кулакова В.Н., на решение Савеловского районного суда города Москвы от 06 октября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Корытиной ТН - удовлетворить частично.

Взыскать с Кулакова ВН в пользу Корытиной ТН сумму ущерба в размере 58 932 руб., расходы по оценке к размере 4 000 руб., почтовые расходы на общую сумму в размере 593 руб. 89 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 968 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 3 000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 6 000 руб., юридические расходы в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований истцу Корытиной Т.Н. - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Корытина Т.Н. обратилась в суд с иском к Кулакову В.Н. о возмещении ущерба, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что по вине ответчика, являющегося собственником вышерасположенной квартиры N **** , 12.02.2015г. в результате ремонта его квартиры произошло повреждение электропроводки в квартире истца, расположенной по адресу: г **** . Сумма причиненного ущерба составляет 58 932 руб. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика, и в счет понесенных судебных расходов: расходы на оплату услуг представителя - 40 000 руб., по оплате услуг оценщика - 4 000 руб. почтовые расходы - 501,60 руб., расходы по отправлению досудебной претензии - 92,29 руб., расходы по составлению претензии - 3 000 руб., расходы по составлению искового заявления - 6 000 руб., расходов по оплате госпошлины - 1 968 руб. и компенсацию морального вреда - 100 000 руб.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, ее представитель на основании доверенности Романова М.М. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Кулаков В.Н. о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, но в суд первой инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил, никаких возражений по иску не представил, в связи с чем, суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней просит Кулаков В.Н.

В заседание судебной коллегии ответчик Кулаков В.Н., его представитель Меджитов Ч.А. явились, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержали.

Истец Корытина Т.Н., ее представитель по доверенности Романова М.М. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы и дополнения к жалобе не признанали.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к жалобе, возражения на апелляционную жалобу, выслушав истца с представителем, ответчика с представителем, пришла к выводу об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что истец Корытина Т.Н. является собственником квартиры по адресу: г **** (л.д.59).

Ответчик Кулаков В.Н. является собственником вышерасположенной квартиры по адресу: г **** , что отражено в справке на л.д.10.

Как указал истец в исковом заявлении, 12 февраля 2015 года в результате капитального ремонта ответчиком его вышерасположенной квартиры N **** было повреждено имущество истца в виде повреждения электропроводки и отсутствия электричества, чем истцу был причинен ущерб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, в подтверждение своих доводов истец представила в материалы дела соответствующий акт от 13.02.2015 г., составленный ведущим специалистом ГУП ДЕЗ "Савеловский" и инженером технического участка N1 ООО "Ива ХХ" (л.д.71).

Для определения размера причиненного ей ущерба истец обратилась к ИП Орлову А.А., согласно отчету об оценке которого, стоимость восстановительного ремонта в квартире истца составляет 58 932 руб. (л.д.4-71).

За проведение оценки истец заплатила 4 000 руб.

Удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что доказательств, опровергающих указанные доводы истца, как о причинах повреждения имущества истца, так и о размере причиненного ей ущерба, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было, в связи с чем, оснований не доверять представленному истцом отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта ее квартиры у суда не имелось.

При этом суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.15,1064 ГК РФ.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, при отсутствии возражений со стороны ответчика суд пришел к выводу о том, что требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере причиненного ущерба в сумме 58 932 руб.

Также на основании положений ст.98, ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскал понесенные истцом расходы в связи с обращением в суд: по проведению оценки - 4 000 руб., юридические расходы в разумных пределах - 20 000 руб., почтовые расходы в общей сумме - 593,89 руб., расходы по составлению претензии - 3 000 руб., расходы по составлению искового заявления - 6 000 руб., расходов по оплате госпошлины - 1 968 руб.

И не нашел законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе, дополнениях к жалобе и судебных заседаниях сторона ответчика ссылалась на то, что Акт обследования квартиры N 100 от 13 декабря 2015 года, положенный в основу Отчета об оценке стоимости причиненного ущерба, 20 марта 2015 года был признан недействительным о чем свидетельствует запись на Акте **** а И.Ф. - заместителя директора ГУП ДЕЗ "Савеловский". Кроме того в жалобе и дополнениях к ней ответчик указывает, что в соответствии с Журналом ОДС участка N 1 850 от 20 декабря 2016 года следует, что еще 08 февраля 2015 года от жильцов квартиры N 100 (место проживания Корытиной Т.Н.) поступила заявка об отсутствии света в одной из комнат квартиры уже 08 февраля 2015 года, то есть как полагает ответчик нарушение электроснабжения произошло уже 08 февраля 2015 года, а не 12 мая 2015 года. Также указывает, что еще в 2011-2012 годах им по согласованию с Мосжилинспекцией был проведен согласованны капитальный ремонт его квартиры, нарушений при ремонте никаких не было.

В связи с указанными в жалобе Кулакова В.Н. и дополнениях доводами, для их проверки, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 мая 2017 года по ходатайству стороны истца, была назначена судебно-строительная экспертиза.

Согласно выводам экспертов АНО "Экспертная компания "СИНЕРГИЯ" По вопросу N l :

Указать причину отсутствия электроэнергии и места отсутствия электроэнергии (центральное освещение, розетки) в жилой комнате размером 17 кв.м., расположенной в квартире по адресу: г. **** ?

В рамках поставленного вопроса, экспертом проведено обследование кв.1 **** и квартир N ****

На момент проведения обследования не в квартире N **** не квартире **** ремонтные работы не проводятся.

В соответствии с проведенным обследованием установлено, что в помещение N2, общей площадью 16,8 кв.м. (в соответствии с поэтажным планом БТИ (см.л.д.75) отсутствует электроосвещение.

На основании вышеизложенного установлено, что электроэнергия отсутствует в центральном освещение, т.к. в розетках, в результате проведенного исследования, установлено наличие напряжения.

В связи с тем, что электроэнергия в помещение N2 кв. **** по адресу: **** отсутствует с 08.02.2015 г. (см.л.д.78) определить причину возможно только по актам обследования.

На основании ответа на запрос суда N33-8621 от 14.03.2017 г. ГБУ г. Москвы, "ЖИЛИЩНИК САВЕЛОВСКОГО РАЙОНА" установлено, что в период с 8 по 13 февраля 2015 обследование кв. **** по адресу: г **** 7, не проводилось.

На этом основании акт Nб/н от 3.02.2015 был признан недействительным заместителем директора ГУП ДЭЗ "Савеловский" 20 марта 2015 г. (см.л.д.180).

Для определения причины отсутствия электроэнергии в сети электроосвещения помещения N2 кв. **** , истцу - Кортыиной ТН предложено вскрыть потолок.

На данное предложение эксперта истец ответил отказом, что зафиксировано в акте осмотра от 05.06.2017 г. (см. приложение - Акт осмотра).

Также для определения причины отсутствия электроэнергии в сети электроосвещения помещения N2 кв. **** ответчику - Кулакову Вн предложено вскрыть пол в помещение, расположенном над помещением N1 **** .

На данное предложение эксперта ответчик ответил отказом, что зафиксировано в акте осмотра от 05.06.2017 г. (см. приложение - Акт осмотра).

В связи с отсутствием акта, определить достоверно причину отсутствия электроэнергии в

жилой комнате N2 площадью 16,8 кв.м., расположенной в квартире по адресу: г. **** , не представляется возможным.

По вопросу N2:

Является отсутствие электроэнергии следствием ремонтных работ в квартире 1 **** по адресу: г **** ?

В соответствии с актом о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме от 13.12.2012 г. на объекте: **** на решение комиссии предъявлены следующие работы:

"Демонтаж ненесущих перегородок, устройство новых ненесущих перегородок с проемами и без заделки дверного проема, устройство проема в несущей стене с усилением металлоконструкциями, устройство раздвижной перегородки, увеличение площади санузлов за счет площади коридора, выполнение гидроизоляции пола в санузлах, демонтаж и монтаж: сантехнического оборудования, демонтаж: и монтаж: газовой плиты, устройство одинарного остекления балконов", (см.л.д.153).

На основании вышеизложенного, установлено, что ремонтные работы в квартире, расположенной по адресу: **** , по вышеперечисленным видам работ закончены и приняты в эксплуатацию 13.12.2012 г. (см.л.д.153).

В соответствии с копией справки N89 от 19.06.2015г., выданной председателем правления ЖСК "Научный работник" **** Т.Ю., установлено, что с 8 февраля 2015 г. в комнате площадью 16 кв.м. в квартире N100 отсутствует электропитание освещения, (см.л.д.78).

Исходя из вышеперечисленного установлено, что ремонтные работы по вышеперечисленным видам работ, в квартире по адресу: **** , выполнены до 08.02.2015г и не могут являться причиной отсутствия электроэнергии.

В результате проведенного исследования, установлено, что в помещение квартиры N. **** , расположенной на 2 этаже, по адресу: г **** , над

помещением N2 кв. **** , расположенной на 1 этаже, выполнена замена напольного покрытия, (см.

фото 8,9).

Определить, когда именно было проведена замена напольного покрытия в помещении квартир N. **** , расположенных на 2 этаже, по адресу: г **** над помещением N2 кв.1 **** , расположенной на 1 этаже, не представляется возможным, т.к. данный вид работ не прописан в акте о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме от 13.12.2012 г. на объекте: **** .

Возможной причиной отсутствия электроэнергии в сети электроосвещения в помещение N2 кв.1 **** , по адресу: г **** , могут являться ремонтные работы пола помещения NN. **** , т.к. определить, когда именно было произведена замена напольного покрытия, не представляется возможным.

По вопросу N3:

Указать необходимые мероприятия для восстановления электроэнергии в комнате размером 17 кв.м., расположенной в квартире по адресу: г ****

В результате проведенного исследования, экспертом установлено, что в помещение N2, квартиры N **** по адресу: г. Москва, **** отсутствует напряжение в сети электроосвещения, (см ответ на вопрос N1 данного заключения).

Для восстановления электроэнергии в помещение N2, расположенном по адресу: г **** , необходимо провести новую линию электроосвещения (т.к. определить где именно находится распаечная коробка, не представляется возможным):

1) Проштробить потолок от оси расположения выключателя до осветительного прибора;

2) Проштробить стену от потолка до выключателя;

3) Выполнить два отверстия в несущих элементах:

- между помещением N2 и коридором;

- между лестничной площадкой и коридором;

- установить 2 кабельные проходки;

Провести новый двухжильный провод от щитка, расположенного на лестничной площадке, через подвесной потолок коридора к выключателю и осветительному прибору.

4) Подключить люстру

5) Закрепить люстру.

Все работы должны проводиться квалифицированным персоналом с наличием допуска по проведению данных работ и в соответствии с требованиями раздела 6 "Электрическое освещение" ПУЭ и разделом 15 Устройство внутренних электрических сетей" СП 256.1325800.2016 "Электроустановки жилых и общественных зданий. Правила проектирования и монтажа" по заранее разработанному проекту, в организации, имеющие необходимую разрешительную документацию с учетом получения технических условий на подключение дополнительного элемента.

По вопросу N4:

Какова стоимость восстановительного ремонта отсутствия электроэнергии в комнате размером 17 кв.м., расположенной в квартире по адресу: г **** ?

Расчет стоимости ремонтно-восстановительных работ РАСЧЕТ СТОИМОСТИ В РАМКАХ ЗАТРАТНОГО ПОДХОДА

Затратный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных ш определении затрат, необходимых для воспроизводства либо замещения объекта оценки с зачетой износа и устаревания. Затратами на воспроизводство объекта оценки являются затраты необходимые для создания точной копии объекта оценки с использованием применявшихся прг. создании объекта оценки материалов и технологий. Затратами на замещение объекта оценки являются затраты, необходимые для создания аналогичного объекта с использованием материалов и технологий, применяющихся на дату оценки.

На первом этапе расчета определяем перечень необходимых ремонтных мероприятий.

Расчет рыночной стоимости объекта оценки в рамках затратного подхода.

В результате проведенного осмотра установлено, что стоимость работ, необходимых для восстановительного ремонта отсутствия электроэнергии в комнате размером 17 кв.м., расположенной в квартире по адресу: г **** составляет 32189,27 (тридцать две тысячи сто восемьдесят девять рублей 27 копеек с учетом НДС-18%).

В результате проведенного осмотра установлено, что стоимость материалов, необходимых восстановительного ремонта отсутствия электроэнергии в комнате размером 17 кв.м., расположенной в квартире по адресу **** , кв. **** составляет 16 503,20 (шестнадцать тысяч пятьсот три рубля 20 копеек с учетом НДС-18%).

В связи с тем, что при восстановительном ремонте и отделки внутренних помещений квартиры применяются новые материалы, износ материалов равен нулю.

В результате проведенного расчета установлено, что стоимость восстановительного ремонта отсутствия электроэнергии в комнате размером 17 кв.м., расположенной в квартире по адресу: г **** _составляет 58 430,96 (пятьдесят восемь тысяч четыреста тридцать рублей 96 копеек с учетом НДС-18%).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имеется, поскольку судебной коллегией принимается заключение эксперта, как допустимой доказательство. Доводы ответчика о том, что экспертное заключение не дало в полной мере ответов на поставленные вопросы судебной коллегией отклоняются, поскольку сам ответчик, доказательств отсутствия причинно-следственной связи отсутствия света истца и его ремонтом не представил.

В связи с чем, коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит изменению в части размера взысканной суммы ущерба с учетом заключения эксперта и расходов по госпошлине в силу ст.98 ГПК РФ. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, жалоба и дополнения к ней без удовлетворения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 06 октября 2015 года изменить в части взысканной суммы ущерба и госпошлины.

Взыскать с Кулакова Вн в пользу Корытиной Тн сумму ущерба в размере 58 430,96 руб., расходы по госпошлине в размере 1 952,93 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу, дополнения к ней без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: