Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2017 г. по делу N 33-8690/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Бузуновой Г.Н., Анашкина А.А.,

при секретаре Лубкове Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности Суворовой К.Е.,

на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2016 года, которым постановлено:

Иск СПАО "Ингосстрах" к Михайловой М.А.о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с Михайловой М.А. в пользу СПАО "Ингосстрах" сумму ущерба в размере ... руб ... коп., судебные расходы в размере ... руб. ... коп.

В удовлетворении остальной части - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 07.07.2015 года по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект, д. 24, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Ауди А3", государственный регистрационный знак ... , под управлением Осиповой А. А., автомобиля "БМВ", государственный регистрационный знак ... , под управлением Михайловой М. А., автомобиля марки "Джип", государственный регистрационный знак ... , под управлением Карпецкого Ю. А.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п.9.10 ПДД РФ ответчиком, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС в САО "ВСК" по полису ...

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, застрах ованному по полису серии N ... от 15.05.2015 г. у истца автомобилю "Ауди А3", государственный регистрационный знак ... , причинены механические повреждения. Истец, признав данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, оплатил стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с трахователя в размере ... руб. ... коп.

САО "ВСК" выплатило истцу страховое возмещение в размере ... рублей.

Истец просил суд взыскать с ответчика возмещение убытков в размере ... руб. ... коп, расходы по оплате госпошлины в размере ... руб. ... коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель СПАО "Ингосстрах" по доверенности Суворова К.Е , по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которой указывает, что суд не правомерно принял во внимание заключение ООО "КЭТРО".

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 965 ГК РФ, определяющих переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст.1 ФЗ "Об ОСАГО" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным; страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст.7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статья 1079 ГК Российской Федерации, определяя ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из материалов дела следует, что 07.07.2015 года по адресу: ... , произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Ауди А3", государственный регистрационный знак ... , под управлением Осиповой А. А., автомобиля "БМВ", государственный регистрационный знак ... , под управлением Михайловой М. А., автомобиля марки "Джип", государственный регистрационный знак ...

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п.9.10 ПДД РФ ответчиком, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС в САО "ВСК" по полису ...

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, застрах ованному по полису серии N ... от 15.05.2015 г. у истца автомобилю "Ауди А3", государственный регистрационный знак ... , причинены механические повреждения. Истец, признав данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, оплатил стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с трахователя в размере ... руб. ... коп.

САО "ВСК" выплатило истцу страховое возмещение в размере ... рублей.

Из справки о ДТП, следует, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п.9.10 ПДД РФ водителем Михайловой М. А., управлявшей автомобилем "БМВ", государственный регистрационный знак ...

Согласно заключению ООО "КЭТРО" стоимость затрат на устранение повреждений, имеющихся на автомобиле "Ауди А3", государственный регистрационный знак ... , полученных в результате ДТП, произошедшего 07.07.2015 г., с учетом износа составляет ... рублей ... копеек.

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, и учитывая, что вина ответчика в причинении вреда имуществу Осиповой А. А. установлена, а судебной экспертизой определен размер ущерба, подлежащего возмещению в порядке суброгации, каких-либо доказательств, подтверждающих необоснованность экспертного заключения в указанном выше размере, истец и ответчик суду не представили, суд пришел к обоснованным выводам о взыскании с Михайловой М.А. в пользу СПАО "Ингосстрах" суммы ущерба в размере ... руб. ... коп. ( ... руб. - ... руб.).

Кроме того, суд законно на основании ст.98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере ... руб. ... коп.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств , заключения ООО "КЭТРО", которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не правомерно принял во внимание заключение ООО "КЭТРО" взыскал стоимость убытков с учетом износа заменяемых частей, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ компенсации подлежат лишь расходы, связанные с возмещением ущерба для приведения транспортного средства в том состоянии в котором оно находилось до ДТП. Иное к неосновательному обогащению со стороны истца, что недопустимо.

А потому, суд правомерно принял во внимание судебную авто-техническую экспертизу ООО "КЭТРО", оснований не доверять которой ни у суда первой инстанции ни у судебной коллегии не имеется, поскольку оно логично и соответствует материалам дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, лично не заинтересованы в исходе дела.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности Суворовой К.Е.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: