Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2017 г. по делу N 33-8691/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Анашкина А.А.,

судей Левшенковой В.А., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Михайловой С.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе Некрасова А.Ю.,

на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Логуновой Г.Ф. к Некрасову А. Ю. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, -удовлетворить.

Взыскать с Некрасова А.Ю. в пользу Логуновой Г. Ф. ущерб в размере ... руб. ... коп., расходы на проведение оценки в размере ... руб., расходы по уплате госпошлины в размере ... руб. ... коп.,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд к ГБУ "Жилищник района Дорогомилово" с требованиями о взыскании убытков, причиненных заливом квартиры, мотивируя их тем, что ему на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: г ...

14.12.2015 г. произошел залив квартиры истца в результате течи разводки в ванной комнате жильца квартиры N ... Данное обстоятельство подтверждается актом обследования от 28.12.2015 года, составленного комиссией ГБУ "Жилищник района Дорогомилово".

Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24.11.2016 г. суд удовлетворил ходатайство представителя истца и произвел замену ненадлежащего ответчика ГБУ "Жилищник района Дорогомилово" на надлежащего Некрасова А.Ю., который является собственником квартиры N ... , расположенной по адресу: ...

Истец просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере ... руб., стоимость расходов по составлению заключения специалиста в размере ... руб., расходы по уплате госпошлины в размере ... руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит Некрасов А.Ю. по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что судом неверно установлено, что залив был произведен из его квартиры, в результате течи металлопластовой трубы, но даже если это и так, то ответственность должен нести ООО ГК "Водоснабжение", которое устанавливало квартирные приборы учета, включая запорно-регулировочную арматуру.

Некрасов А.Ю. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы поддержал ...

Представитель Логуновой Г.Ф. по доверенности и ордеру Готра М.М. в заседание судебной коллегии явилась, в удовлетворении жалобы просила отказать.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав Некрасова А.Ю., Готра М.М., изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 30 ЖК РФ, а также п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 года N 25, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать его надлежащее состояние.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Из материалов дела следует, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ... (свидетельство о государственной регистрации права ... от 11.06.2014 года).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Некрасов А. Ю. является собственником жилою помещения, расположенного по адресу: г ...

14.12.2015 г. произошел залив квартиры истца в результате течи разводки в ванной комнате жильца квартиры N ... Данное обстоятельство подтверждается актом обследования от 28.12.2015 года, составленного комиссией ГБУ "Жилищник района Дорогомилово".

В результате залива квартиры имуществу истца причинен существенный ущерб.

Согласно Акту от 28.12.2015 года, составленному комиссией ГБУ "Жилищник района Дорогомилово", установлено, что в кв. ... в ванной комнате потолок натяжной, имеются видимые следы протечки площадью примерно 4 кв. м., а также имеется видимая деформация дверной коробки и нижней части двери. В комнате N 1 площадью 20 кв. м., напольное покрытие плитка, имеются видимые следы протечки площадью 9 кв. м. Залитие квартиры N ... произошло в результате течи разводки в ванной комнате, выполненной их металлопласта жильцом квартиры N ... самостоятельно. Специалистами РЭУ N 1 перекрыт вводный кран ХВС на квартиру N ... , течь прекратилась.

Согласно Отчету N ... от 01.02.2016 г., рыночная стоимость имущества и восстановительного ремонта помещений квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Кутузовский проспект, д. 15, кв. 36, по состоянию на 14.12.2015 г., составляет ... руб. ... коп.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям указанные выше правовые нормы и пришел к обоснованным выводам, что залив квартиры, принадлежащей истцу произошел в результате течи разводки в ванной комнате, выполненной их металлопласта в квартире N ... и расположенного после первого запирающего устройства. С учетом изложенного коллегия соглашается с выводами суда о том, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать убытки, установленные Отчетом N ... от 01.02.2016 г. в размере ... руб., а также расходы по составлению отчета в сумме ... руб.

Обоснованными и соответствующими положениям ст. 98 ГПК РФ, находит коллегия и выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате пошлины в сумме ... руб.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом неверно установлено, что залив был произведен из его квартиры, в результате течи металлопластовой трубы, поскольку обследование никем не производилось, комиссия ГБУ "Жилищник" не посещала квартиру ответчика не может служить основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку противоречит материалам дела. В частности, согласно акта, утвержденного главным инженером ГБУ "Жилищник р-на Дорогомилово" (л.д. ... ) 28.12.2015г. члены комиссии в составе инженера ПТО ГБУ "Жилищник р-на Дорогомилово" Андреева А.В., мастера участка РЭУ N1 ГБУ "Жилищник р-на Дорогомилово" Топоркова П.А., специалиста РЭУ N1 ГБУ "Жилищник р-на Дорогомилово" Мельникова Д.С. установили, что залитие квартиры ... , произошло в результате течи разводки в ванной комнате выполненной из металлопласта жильцом квартиры N ... самостоятельно. Указание точной причины залива свидетельствует о посещении квартиры N ... и осмотра ее коммуникаций.

Помимо того, ответчик ни в суде апелляционной инстанции, ни в первой инстанции не ходатайствовал о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы с целью установления иных причин залива, что в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ коллегия находит уклонением от представления доказательств, подтверждающих возражения ответчика. Доказательств причинения ущерба истцу вследствие иных причин ответчиком не представлено.

Более того, согласно текста жалобы ответчика он допускает, что залив мог произойти по причине течи разводки в ванной комнате, однако ссылается на необходимость возложения обязанности по возмещению ущерба на ООО ГК "Водоснабжение", которое устанавливало квартирные приборы учета, включая запорно-регулировочную арматуру.

Однако и данный довод не может служить основанием к отмене решения, поскольку в соответствии с положениями ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ именно собственник несет бремя надлежащего содержания своего имущества, включая коммуникации, расположенные после первого запирающего устройства на ГВС и ХВС, а потому обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате ненадлежащего содержания указанного оборудования третьим лицам возложена на собственника жилого помещения, что, впрочем, не исключает предъявления иска таким собственником к подрядной организации, осуществившей ненадлежащую установку оборудования в том числе и квартирные приборы учета.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Некрасова А.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: