Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2017 г. по делу N 33-8724/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Олюниной М.В., Анашкина А.А.,

при секретаре Михайловой С.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика фио на заочное решение Таганского районного суда города Москвы от 25 февраля 2016 года,

которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу фио в счет возмещения ущерба 269 334 руб. 26 коп., в счет расходов на проведение экспертной оценки 11 500 руб., в счет расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, в счет расходов по уплате государственной пошлины 5 893 руб. 34 коп., а всего: 301 727 (триста одна тысяча семьсот двадцать семь) руб. 60 (шестьдесят) коп.,

УСТАНОВИЛА:

Воевода М.Ю. обратилась в суд с иском к Игнатову А.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 269 334 рубля 26 копеек, расходов по составлению отчета - 11 500 рублей, расходов по оплате услуг представителя - 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 5 893 рубля 35 копеек.

В обоснование своих требований истец указала, что по вине ответчика принадлежащая ей квартира была залита холодной водой 04.09.2014 года и 07.09.2014 года, в результате чего причинен материальный вред. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного помещения, она обратилась в ООО "Глобал-оценка и экспертиза", по отчету которогоразмер ущерба составляет 269 334 рубля 26 копеек.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит ответчик Игнатов А.В., ссылаясь на то, что истец не доказала, что залития произошли по его вине; дело было рассмотрено в его отсутствие, несмотря на поданное ходатайство об отложении разбирательства; размер ущерба необоснован.

Ответчик Игнатов А.В. в заседании судебной коллегии поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец Воевода М.Ю. в заседание судебной коллегии не явилась, о слушании дела извещена, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщила, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившегося участника процесса, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям в полной мере не отвечает.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что квартира N**, расположенная по адресу: г.Москва, * адрес, принадлежит на праве собственности Воевода М.Ю.

04.09.2014 года и 07.09.2014 года произошли залития указанной квартиры по причине течи из вышерасположенной квартиры N**, в результате которых жилое помещение получило следующие повреждения: санузел - следы залития на площади 0,07х1, на потолке в ванной комнате, кухня 8 кв.м - на стенах следы протечек, вздутие и отслоение обоев на площади 3,2 кв.м.

Повреждения отражены в актах от 11.09.2014 года, составленных сотрудниками ООО "Новые Технологии".

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним следует, что собственником квартиры N**, расположенной по адресу: адрес Машиностроения, д.6а, является ответчик Игнатов А.В.

Согласно отчету N222/2015 от 16.06.2015 года, выполненному ООО "Глобал-оценка и экспертиза", рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры по состоянию на дату оценки 07.09.2014 года составляет 269 334 рубля 26 копеек.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного имуществу Воевода М.Ю. в результате залитий, имевших место 04.09.2014 года и 07.09.2014 года по адресу: адрес ***, должна быть возложена на Игнатова А.В.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В своей апелляционной жалобе ответчик Игнатов А.В. выражает несогласие с возложением на него бремени доказывания невиновности в причинении ущерба, полагая, что данные обстоятельства должна доказать истец Воевода М.Ю.

Данные доводы основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, суд первой инстанции верно возложил на ответчика бремя доказывания невиновности в причинении вреда.

Между тем, самим Игнатовым А.В. не было представлено доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в залитиях.

Напротив, актами, составленными эксплуатирующей организацией, подтверждается, что залития квартиры истца произошли в результате протекания воды из вышерасположенной квартиры N**, находящейся в собственности ответчика.

Судебная коллегия отмечает, что Игнатов А.В., являясь собственником жилого помещения, в силу ст.210 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ, п.19 Правил пользования жилыми помещениями обязан был осуществлять заботу о принадлежащей ему квартире, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, исключающее причинение вреда имуществу других лиц, в связи с чем, именно он в силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации несет деликтную ответственность перед третьими лицами за залития, произошедшие из принадлежащего ему помещения.

Вместе с тем, Игнатовым А.В. не представлено доказательств того, что залитие возникло вследствие обстоятельств непреодолимой силы, как и доказательств того, что залитие произошло по вине третьих лиц.

С учетом обстоятельств дела, факт того, что из принадлежащего ответчику помещения произошло протекание воды, сам по себе свидетельствует о том, что собственник не принял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, не осуществлял надлежащий контроль за своей собственностью.

Далее, в жалобе ответчик указывает, что дело было рассмотрено в его отсутствие, несмотря на ходатайство об отложении разбирательства дела.

Судебная коллегия отмечает, что доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании в суд первой инстанции ответчик не представил, равно как и таких доказательств не приложено к апелляционной жалобе, а само по себе нахождение в назначенную дату за пределами Московского региона не является уважительной причиной для отложения разбирательства дела.

Судебная коллегия принимает во внимание, что ответчик, извещенный надлежащим образом, не явившись в судебное заседание, по своему усмотрению не воспользовался диспозитивным правом по предоставлению доказательств в обоснование своих возможных возражений по иску, тем самым принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде постановления решения по доказательствам, представленным истцом.

Таким образом, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции были основания для разрешения спора по существу в отсутствие ответчика в судебном заседании в соответствии с положениями ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие возражений со стороны истца.

Разрешая спор, за основу размера ущерба суд первой инстанции принял отчет об оценке ООО "Глобал-оценка и экспертиза" на сумму 269 334 рубля 26 копеек, с которым сторона ответчика не согласилась.

Для проверки доводов об ином размере ущерба по ходатайству ответчика Игнатова А.В. судом апелляционной инстанции была назначена судебная оценочная экспертиза для определения размера ущерба, причиненного имуществу истца Воевода М.Ю. в результате залитий, имевших место 04.09.2014 года и 07.09.2014 года, производство которой было поручено экспертам фио экспертов Московской государственной юридической академии им.О.Е.Кутафина.

Согласно заключению судебной экспертизы фио экспертов Московской государственной юридической академии им.О.Е.Кутафина, стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: адрес составляет 202 559 рублей с учетом износа, 250 715 рублей без такового.

Судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы фио экспертов Московской государственной юридической академии им.О.Е.Кутафина отвечает требованиями ст.86 ГПК РФ, содержит исчерпывающие ответы на поставленные коллегией вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно - аргументированы, обоснованы и достоверны, сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.

При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, которые им учитывались, проведен осмотр объекта, что следует из текста заключения.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами также не представлено.

Отсутствие в первичных актах осмотра эксплуатирующей организаций описания повреждений коридора и комнаты, на что ссылается заявитель жалобы, не свидетельствует о том, что данные помещения не были повреждены в результате залитий, поскольку степень проявления повреждений (интенсивность) по всей площади помещения может различаться, а следы проявляться со временем в зависимости от места основного попадания воды.

В рассматриваемом случае залития происходили из вышерасположенной квартиры через санузел, где следы были явными на момент осмотра эксплуатирующей организацией через несколько дней после самого события, однако, в дальнейшем происходило намокание перегородок между смежными помещениями и вода протекала по плитам перекрытия, образовывая новые следы повреждений и вздутий, которые были выявлены и зафикисрованы позднее.

Данные обстоятельства подтверждаются заключением судебной экспертизы фио экспертов Московской государственной юридической академии им.О.Е.Кутафина, в которой эксперт отметил, что в результате залития пострадали не только помещения санузла и кухни, но и коридора, комнаты, а характер и интенсивность проявления воздействия влаги на элементы отделки различается.

Таким образом, перечень материалов и ремонтно-восстановительных работ по заключению эксперта на сумму 202 559 рублей, соответствует характеру повреждений, отраженных в актах осмотра квартиры, составленных как ООО "Новые Технологии", так и ООО "Глобал-оценка и экспертиза", фио экспертов Московской государственной юридической академии им.О.Е.Кутафина.

При указанных обстоятельствах решение подлежит изменению в части размера возмещения ввиду наличия оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика Игнатова А.В. в пользу истца Воевода М.Ю. надлежит взыскать сумму ущерба в размере 202 559 рублей с учетом износа, принимая во внимание, что истцом к возмещению заявлена сумма ущерба по иному заключению, но рассчитанная также с износом материалов, необходимых для проведения ремонтно-восстановительных работ.

Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований подлежат взысканию расходы по оценке - 8 649 рублей 15 копеек (75,21%), полагая, что несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, а также расходы по госпошлине - 5 225 рублей 59 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Таганского районного суда города Москвы от 25 февраля 2016 года изменить в части размера ущерба, расходов на оценку, расходов по госпошлине.

Взыскать с фио в пользу фио в счет возмещения ущерба 202 559 рублей, расходы на оценку - 8 649 рублей 15 копеек, расходы по госпошлине - 5 225 рублей 59 копеек.

В остальной части заочное решение Таганского районного суда города Москвы от 25 февраля 2016 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: