Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2017 г. по делу N 33-8728/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ермиловой В.В.

судей Мареевой Е.Ю., Мищенко О.А.,

при секретаре Ишмурзине Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

дело по частной жалобе представителя Никольского В.В. - Никольского А.К.

на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2016 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Никольского Валерия Валерьевича к ЗАО "Язовская Слобода" о защите прав потребителей.

Разъяснить истцу, что возврат искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если будет устранено допущенное нарушение.

УСТАНОВИЛА:

Никольский В.В. в лице представителя Никольского А.К. обратился в Гагаринский районный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Язовская Слобода инвест" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Судом постановленоуказанное выше определение, об отмене которого просит представитель Никольского В.В. - Никольский А.К. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

При вынесении обжалуемого определения суд руководствовался п.4 ч.1 ст.135 ГПК РФ, согласно которому судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, и указал на то, что в соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 25 сентября 2014 г. N 2187-О отсутствие надлежащим образом заверенной доверенности, наделяющей представителя правом на подписание искового заявления, исключает возможность возбуждения гражданского дела, а потому положение п.4 ч.1 ст.135 ГПК РФ, наделяющее суд полномочием по возврату искового заявления, поданного лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, не предполагает произвольного его применения судами, направлено на исключение принятия судом к рассмотрению заявлений, поданных ненадлежащим образом, - притом что истец, если им будет устранено допущенное нарушение, имеет возможность повторно обратиться в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям. В связи с тем, что к исковому заявлению не приложена надлежащим образом заверенная копия доверенности представителя на подписание и подачу искового заявления в суд, исковое заявление подлежит возврату. Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Между тем, из материалов дела усматривается и из искового заявления следует, что к исковому заявлению при его подаче в суд представителем была приложена копия доверенности, которая предоставляет представителю, подавшему исковое заявление, право на подписание искового заявления и подачу его в суд от имени истца.

При таких данных вывод судьи о возвращении заявления является неправомерным, поскольку приложение к исковому заявлению копии доверенности, не удостоверенной надлежащим образом, не является основанием для возвращения искового заявления, так как указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, а является в соответствии со ст.136 ГПК РФ основанием для оставления заявления без движения и предоставления судом срока для устранения недостатков, а именно для представления надлежащим образом заверенной копии доверенности.

Кроме того, возникшие сомнения в достоверности полномочий представителя могут быть разрешены судом в порядке подготовки дела к рассмотрению, либо на стадии рассмотрения гражданского дела и в случае неподтверждения полномочий, иск может быть оставлен без рассмотрения в соответствии со ст.222 ГПК РФ.

Ссылка суда на определение Конституционного Суда РФ от 25 сентября 2014 г. N 2187-О не может быть признана состоятельной, поскольку Конституционным Судом РФ разрешался вопрос о возможности принятия к рассмотрению жалобы Богданова А.М. на несоответствие Конституции РФ п.4 ч.1 ст.135 ГПК РФ, то есть вопрос отличный от того, который разрешается судом общей юрисдикции в настоящем случае. Кроме того, из указанного определения с очевидностью не следует, что обстоятельства в деле Богданова А.М. соответствовали настоящим обстоятельствам, так как из определения следует, что Богданову А.В. было возвращено исковое заявление, поскольку оно было подписано представителем по доверенности, не заверенной надлежащим образом. Из материалов настоящего дела следует, что с исковым заявлением была представлена копия доверенности, удостоверенная надлежащим образом.

Поскольку обжалуемое определение постановленос нарушением норм гражданского процессуального права, оно подлежит отмене на основании ст.333, п.2 ч.1 ст.330 ГПК РФ с возвращением настоящего материала в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления Никольского В.В. к ЗАО "Язовская Слобода инвест" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа к производству суда в соответствии с положениями ст.ст.131-136 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333,334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2016 года отменить.

Материал возвратить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления Никольского В.В. к ЗАО "Язовская Слобода инвест" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа к производству суда в соответствии с положениями ст.ст.131-136 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи