Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2017 г. по делу N 33-8730/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Ермиловой В.В.

судей Мареевой Е.Ю., Мищенко О.А.

при секретаре Ишмурзине Д.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по частной жалобе представителя ООО "Пэйцентр" Битюшова С.В. на определение судьи Нагатинского районного суда г.Москвы от 13 марта 2017 года, которым возвращено исковое заявление ООО "Пэйцентр" к Солдатенкову М.М. о взыскании суммы долга по договору займа,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Пэйцентр" обратилось в суд с исковым заявлением к Солдатенкову М.М. о взыскании долга по договору займа.

Судьей постановленовышеуказанное определение, об отмене которого просит ООО "Пэйцентр" по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы по частной жалобе, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

Согласно п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что в силу ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Ответчик зарегистрирован по адресу: ********, который к территориальной подсудности Нагатинского районного суда г.Москвы не относится.

Этот вывод соответствует материалам дела и оснований для признания его неправильным не имеется.

Доводы частной жалобы, из которых следует, что иск предъявлен в суд по месту заключения и исполнения договора, основанием к отмене постановленного судом определения служить не могут в силу следующего.

Согласно ч.9 ст.29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Согласно п.1 ст.316 ГК РФ если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, то денежное обязательство об уплате наличных денег должно быть исполнено в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения в момент возникновения обязательства; денежное обязательство об уплате безналичных денежных средств должно быть исполнено в месте нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора, если иное не предусмотрено законом.

Как следует из пункта 4 Договора займа от 07 марта 2014г., на который ссылается заявитель, возврат денег должен быть произведен в Москве.

Поскольку место исполнения денежного обязательства в договоре прямо не определено, то возможность предъявления иска по правилам альтернативной подсудности, предусмотренной ч.9 ст.29 ГПК РФ у истца отсутствует.

При таких обстоятельствах, судья пришел к обоснованному выводу о том, что исковое заявление подлежит рассмотрению судом по общим правилам подсудности, предусмотренным ст.28 ГПК РФ, то есть по месту нахождения ответчика.

Поскольку место жительства ответчика не относится к территориальной подсудности Нагатинского районного суда г.Москвы, судья обоснованно, в соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ возвратил исковое заявление его подателю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Нагатинского районного суда г.Москвы от 13 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "Пэйцентр" Битюшова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: