Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2017 г. по делу N 33-8735/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Грицких Е.А.,

судей Левшенковой В.А.,

Олюниной М.В.,

при секретаре Габо А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Гончаровой Н.Н. на решение Перовского районного суда города Москвы от 06 апреля 2017 года по иску Гончаровой Н.Н. к Михалевой Е.В., ООО "ИнжГеоЭксперт" об оспаривании судебной землеустроительной экспертизы, взыскании стоимости экспертизы, убытков по проведению рецензии и компенсации морального вреда,

которым в удовлетворении исковых требований Гончаровой Н.Н. отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец Гончарова Н.Н. обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчикам Михалевой Е.В., ООО "ИнжГеоЭксперт", в котором просила взыскать с ответчика ООО "ИнжГеоЭксперт" денежную сумму в размере 15 000 руб. за некачественное оказание услуг по проведению экспертизы, взыскать с эксперта Михалевой Е.В. денежную сумму в размере 41 000 руб. за заключение от 16.04.2015 по результатам рецензирования заключения эксперта Михалевой Е.В., компенсацию морального вреда в размере 56 000 руб.

Требования мотивированы тем, что Воскресенским городским судом Московской области рассматривалось гражданское дело по иску Аникина В.А. к Гончаровой Н.Н. об определении границ земельного участка в соответствии со сложившимся землепользованием и по встречному иску Гончаровой Н.Н. к Аникинову В.А. об установлении границ между земельными участками, нечинении препятствий в пользовании земельным участком, сносе незаконно возведенного строения. В рамках указанного гражданского дела судом назначалась судебная землеустротельная экспертиза, проведение которой было получено ООО "ИнжГеоЭксперт", от имени которого экспертизу осуществлял эксперт Михалева Е.В. Вариант установления границ земельного участка, предложенный экспертом Михалевой Е.В., который ею был подтвержден и поддержан в судебном заседании, согласно которому площадь земельного участка Гончаровой Н.Н. уменьшился на 78 кв.м., а площадь земельного участка Аникина В.А. увеличилась на 42 кв.м., по мнению истца, является неправильным, необоснованным и неправомерным. Ссылаясь на рецензию специалиста АНО "Судебный Эксперт", согласно которой заключение судебной экспертизы составлено с нарушениями, ставят под сомнение полноту проведенного Михалевой Е.В. экспертного исследования, истец полагает, что работа эксперта проведена не качественно.

Истец Гончарова Н.Н. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, иск поддержала, пояснила суду, что оспаривает заключение судебной экспертизы по делу, рассмотренному Воскресенским городским судом Московской области 10.03.2015. Полагает, что обязанности судебного эксперта выполнены некачественно, а потому денежные средства подлежат возврату. Ею была заказана рецензия АНО "Судебный Эксперт" на экспертное заключение, в которой указаны недостатки проведенной в рамках гражданского дела экспертизы.

Представитель истца Гончаровой Н.Н. - Гончаров А.Г. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.

Ответчик Михалева Е.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО "ИнжГеоЭксперт" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Гончарова Н.Н. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились истец Гончарова Н.Н. и ее представитель по доверенности Гончаров А.Г., которые доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик Михалева Е.В. и представитель ответчика ООО "ИнжГеоЭксперт" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, о бсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Статья 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому судебную защиту его прав и свобод, право обжалования в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц, не предусматривает возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых в отношении отдельных видов судопроизводства и категорий дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральных законов.

Как следует из материалов дела, в производстве Воскресенского городского суда Московской области находилось на рассмотрении гражданское дело по иску Аникина В.А. к Гончаровой Н.Н. об определении границ земельного участка в соответствии с фактически сложившемся землепользованием и по встречному иску Гончаровой Н.Н. к Аникину В.А. об установлении границ между земельными участками, нечинении препятствий в пользовании земельным участком, сносе незаконно возведенного строения.

Решением Воскресенского городского суда Московской области от 10 марта 2015 года исковые требования Аникина В.А. удовлетворены частично, встречные исковые требования Гончаровой Н.Н. также частично удовлетворены.

Указанное решение суда вступило в законную силу 10.06.2015.

Вместе с тем, как следует из названного судебного акта, в рамках рассматриваемого спора, ввиду того, что в процессе рассмотрения дела возникли вопросы, требующие специальных познаний в области землеустройства, по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза с целью определения границ спорных участков, производство которой было поручено эксперту ООО "ИнжГеоЭксперт" Михалевой Е.В.

Как указывает в рамках настоящего дела истец, согласно заключению эксперта ООО "ИнжГеоЭксперт" суду был рекомендован вариант установления границ между земельными участками, согласно которому площадь земельного участка Гончаровой Н.Н. уменьшалась на 78 кв.м., а площадь земельного участка Аникина наоборот увеличивалась на 42 кв.м., мотивируя указанное необходимостью организовать Аникину В.А. проезд на его земельный участок и доступ для обслуживания его строений. В суде эксперт Михалева Е.В. показала, что считает указанный вариант единственным правильным.

Ввиду наличия у истца по настоящему делу сомнений в правильности выводов Михалевой Е.В., изложенных в заключение судебной экспертизы, Гончарова Н.Н. обратилась в АНО "Судебный Эксперт", с целью проведения рецензирования. Выводы, изложенные в заключении специалиста по результатам рецензирования заключения эксперта ставят под сомнение полноту проведенного Михалевой Е.В. исследований.

Истец полагает, что работа эксперта Михалевой Е.В. была проведена некачественно, однако Гончарова Н.Н. оплатила ООО "ИнжГеоЭксперт" 15 000 руб., а за составление заключения по результатам рецензирования 41 000 руб.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом по настоящему делу фактически оспариваются действия эксперта Михалевой Е.В., в связи с предоставлением в суд экспертного заключения, положенным в основу рассмотренного спора по иску Аникина В.А. к Гончаровой Н.Н. об определении границ земельного участка в соответствии с фактически сложившемся землепользованием и по встречному иску Гончаровой Н.Н. к Аникину В.А. об установлении границ между земельными участками, нечинении препятствий в пользовании земельным участком, сносе незаконно возведенного строения

Проанализировав существо заявленных требований, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемые истцом действия и бездействия экспертов, составивших заключение, были связаны с проведением в рамках другого гражданского дела судебной землеустроительной экспертизы и для его обжалования предусмотрен иной установленный законом судебный порядок.

Проверка и оценка этого доказательства с точки зрения его допустимости производится судом при рассмотрении гражданского дела по существу по правилам, предусмотренным ГПК РФ.

Действия эксперта при даче им заключения не могут быть предметом отдельного судебного разбирательства, не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Гончарова Н.Н. оспаривает заключение судебной землеустроительной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела N2-47/15, рассмотренного Воскресенским городским судом Московской области. При разрешении этого спора указанное заключение судебной землеустроительной экспертизы исследовалось судом, получило судебную оценку. Экспертиза проведена на основании определения суда с возложением расходов на сторон. Решением суда Воскресенского городского суда Московской области по указанному делу от 10.03.2015, вступившим в законную силу, первоначальные и встречные требования удовлетворены частично.

Требования Гончаровой Н.Н. в настоящем деле фактически направлены на оспаривание указанного доказательства по другому делу - заключения судебной землеустроительной экспертизы, на взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы, возложенной судом, а также по обоснованию (доказыванию) эксепртного заключения. Таким образом, фактически требования истца связаны с несогласием с судебной оценкой доказательств по гражданскому делу N2-47/15, рассмотренного Воскресенским городским судом Московской области, направлены на переоценку доказательств по вышеназванному гражданскому делу и на пересмотр вышеназванного судебного решения.

Между тем, гражданским процессуальным законодательством ( глава 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) предусмотрено представление сторонами доказательств в обоснование своих требований и возражений, оспаривание сторонами доказательств представленных другими участниками процесса, оценка судом доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности в совокупности с иными доказательствами именно в рамках того гражданского дела, доказательствами по которому спорные доказательства являются.

При этом вопрос о распределении судебных расходов решается судом в рамках дела, по которому такие расходы понесены, и в рамках этого же дела подлежат доказыванию и оспариванию судебные расходы и их размер ( Глава 7 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по проведению судебной экспертизы, в настоящем случае - также именно в рамках гражданского дела N2-47/15, рассмотренного Воскресенским городским судом Московской области.

При несогласии с судебной оценкой доказательств и с распределением судебных расходов, с их размером решение суда подлежит обжалованию в порядке, установленном гражданско-процессуальным законодательством. В настоящем случае решение суда обжаловано Гончаровой Н.Н. в апелляционном порядке. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного городского суда от 10.06.2015 решение суда от 10.03.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гончаровой Н.Н. - без удовлетворения.

Таким образом, гражданско-процессуальным законодательством предусмотрен иной порядок рассмотрения и иной порядок судебного обжалования в отношении тех вопросов, о которых в настоящем деле истцом заявлены требования, и они не могут рассматриваться в порядке гражданского судопроизводства в самостоятельном порядке

Согласно абзацам 1, 2 статьи 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, с удья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу ( статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения ( абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

Следовательно, применительно к абзацу второму ст.220, п.1 ч.1 ст.134 Г ражданско-процессуального кодекса Российской Федерации производство по настоящему делу подлежит прекращению, учитывая, что заявленные Гончаровой Н.Н. требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматриваются и разрешаются в ином судебном порядке . При этом не имеет правового значения, к какому лицу истцом заявлены требования, является ли ответчик надлежащим.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда постановленос нарушением указанных норм гражданского процессуального законодательства, согласно ст.330 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, производство по делу подлежит прекращению по основаниям абзаца 2 статьи 220, п. 1 части 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 134, 220, 221, 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда города Москвы от 06 апреля 2017 года - отменить.

Производство по гражданскому делу по иску Гончаровой Н.Н. к Михалевой Е.В., ООО "ИнжГеоЭксперт" об оспаривании судебной землеустроительной экспертизы, взыскании стоимости экспертизы, убытков по проведению рецензии и компенсации морального вреда - прекратить.

Председательствующий

Судьи