Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2017 г. по делу N 33-8737/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Левшенковой В.А., Грицких Е.А.,

при секретаре Михалевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества г.Москвы по доверенности Юдина Ивана Михайловича на решение Перовского районного суда города Москвы от 1 марта 2017 года,

которым постановлено:

Обязать Департамент городского имущества г.Москвы заключить с Акбулатовым Мансуром Алямовичем, Биганаевой Розой Татурбековной, Акбулатовой Лилией Мансуровной, Фадеевой НэллейМансуровной, Акбулатовым Тимуром Мансуровичем, действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Акбулатовой Дианы Тимуровны, Акбулатовой Русланы Тимуровны договор социального найма в отношении комнаты N*** размером 20,40 кв.м, расположенной в двухкомнатной коммунальной квартире по адресу: адрес,

УСТАНОВИЛА:

Акбулатов М.А., Биганаева Р.Т., Акбулатова Л.М., Фадеева Н.М., Акбулатов Т.М., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетних Акбулатовой Д.Т., Акбулатовой Р.Т. обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании заключить договор социального найма в отношении комнаты N2 размером 20,4 кв.м, расположенной в двухкомнатной коммунальной квартире по адресу: адрес.

В обоснование иска истцы указали, что на протяжении длительного времени они постоянно зарегистрированы и проживают в коммунальной квартире в комнате N***, расположенной по адресу: адрес, вселены на законных основаниях, полностью оплачивают коммунальные платежи, фактически сложились отношения, возникающие из договора социального найма, однако, в заключении договора социального найма в отношении комнаты им было отказано, так как отсутствует документальное подтверждение разъединения лицевых счетов. Считают указанный отказ незаконным.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика ДГИ г.Москвы по доверенности Юдин И.М., ссылаясь на то, что судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что решения уполномоченного органа о разделе лицевых счетов не имеется.

Истцы Акбулатов М.А., Биганаева Р.Т., представитель истцов Боричевская Л.Ю. в заседании коллегии полагали решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика ДГИ г.Москвы по доверенности Юдин И.М. в заседании судебной коллегии поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истцы Акбулатова Л.М., Фадеева Н.М., Акбулатов Т.М., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетних Акбулатовой Д.Т., Акбулатовой Р.Т., третье лицо Козлов С.Н. в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного разбирательства установлено и материалами дела подтверждается, что отдельная двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: Москва, адрес была предоставлена Козлову С.Н. и членам его семьи (жена Козлова Е.В., дочь Козлова Т.С., дочь Козлова В.С.) на основании ордера N*** от 6 июля 1993 года.

Козлов С.Н. состоял в браке с Козловой Е.В.

После расторжения брака между Козловым С.Н. и Козловой Е.В. был произведен раздел лицевых счетов, в связи с чем спорная квартира стала коммунальной.

Козлов С.Н. занимает комнату N***, площадью 10,2 кв.м, в которой фактически проживает.

Козлова Е.В. проживала в комнате N*** площадью 20,4 кв.м.

Акбулатов М.А. вступил в брак с Козловой Е.В., в связи с чем 27.12.1995 года был зарегистрирован в квартире по вышеуказанному адресу.

13.06.1996 года Козлова Е.В. с детьми выбыли из квартиры в адрес.

14.06.1996 года брак между Акбулатовым М.А. и Козловой Е.В. был расторгнут.

Далее, 25.06.1996 года Акбулатов М.А. вступил в брак с Биганаевой Р.Т., которая 25.12.1996 года была зарегистрирована в спорной квартире.

Также в жилое помещение на регистрационный учет были поставлены дети Акбулатова М.А. - Акбулатова Л.М. (25.12.1996 года), Фадеева (Акбулатова) Н.М. (04.06.1997 года), Акбулатов Т.М. (29.05.1998 года).

В настоящее время в жилом помещении зарегистрированы несовершеннолетние дети Акбулатова Т.М. - Акбулатова Д.Т. (с 22 марта 2011 года), Акбулатова Р.Т. (с 1 ноября 2008 года).

Из Единого жилищного документа установлено, что истцы зарегистрированы именно в комнате N*** площадью 20,4 кв.м, расположенной в коммунальной квартире по адресу: адрес.

Семья истцов Распоряжением Главы Управы NКУР-131 от 07.06.2006 года признана нуждающейся в жилых помещениях, учетное дело N2006-13.

Акбулатов М.А. обратился в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о заключении договора социального найма на занимаемую комнату, в чем ему было отказано по причине отсутствия документального подтверждения разъединения лицевых счетов.

В силу ст.60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования Акбулатова М.А., Биганаевой Р.Т., Акбулатовой Л.М., Фадеевой Н.М., Акбулатова Т.М., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетних Акбулатовой Д.Т., Акбулатовой Р.Т. о возложении на ДГИ г.Москвы обязанности заключить с ними договор социального найма жилого помещения - комнаты N2, расположенной по адресу: адрес подлежат удовлетворению.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что Акбулатов М.А. был вселен в комнату в качестве члена семьи Козловой Е.В., после расторжения брака с которой зарегистрировал в комнате членов своей семьи, истцы на протяжении длительного времени постоянно зарегистрированы и проживают именно в комнате N2 в коммунальной квартире, полностью оплачивают коммунальные платежи за указанную комнату.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы жалобы о том, что решения уполномоченного органа о разделе лицевых счетов не имеется, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку в 2006 году при постановке на жилищный учет Акбулатов М.А. с членами своей семьи был признан нуждающимся в улучшении жилищных условий (очередником муниципалитета) в связи с занятием им одной комнаты площадью 20,4 кв.м в квартире коммунального заселения по адресу: адрес, что подтверждается карточкой постановки на учет.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 1 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Департамента городского имущества г.Москвы по доверенности Юдина Ивана Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: