Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2017 г. по делу N 33-8741/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Грицких Е.А.,

судей Левшенковой В.А.,

Олюниной М.В.,

при секретаре Габо А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Землянухина П.И. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2017 года по иску Землянухина П.И. к Корнейчуку О.Н., ООО СК "Согласие" о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

которым в удовлетворении исковых требований Землянухина П.И. отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец Землянухин П.И. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику Корнейчуку О.Н., в котором просил взыскать с ответчика возмещение ущерба, причинённого дорожно-транспортн ым происшестви ем, в размере 177 700 руб., затраты на оплату услуг отчета в размере 8 600 руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 2 300 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 926 руб.

Требования мотивированы тем, что в результате произошедшего 25.04.2016 дорожно-транспортное происшествия, с участием автомобилей "Мазда 6" государственный регистрационный знак ****** под управлением Петиша Е.В. и "Хонда CR - V " государственный регистрационный знак ***** под управлением Землянухина В.И., автомобилю "Хонда CR - V " государственный регистрационный знак *****, принадлежащего истцу, причинены механические повреждения. При этом, в действиях участников дорожно-транспортного происшествия состава административного правонарушения не обнаружено. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Корнейчука О.Н., который управляя автомобилем "Ситроен С4" государственный регистрационный знак *****, при выезде из дворовой территории на Суздальский проезд, не уступил дорогу автомобилю "Хонда CR - V " государственный регистрационный знак******, чем нарушил требования пункта 17.3 ПДД РФ. В отношении ответчика вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 77-4680 от 25.04.2016 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика судом привлечено ООО СК "Согласие".

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.

Ответчик Корнейчук О.Н. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, пояснив, что между его действиями и дорожно-транспортным происшествием причинно-следственной связи не имеется, взаимодействия между его автомобилем и автомобилем истца не было.

В судебном заседании, состоявшимся ***** г. Корнейчук О.Н. пояснил, что в апреле он выезжал с дворовой территории, чтобы повернуть налево. Слева во двор поворачивала машина, которая встала на главной дороге и стала его пропускать, иначе бы они не разъехались. Он немного проехал вперед, она заехала, и вдруг он увидел несущуюся "Хонда", после чего прямо перед ним случилась авария. Из автомобиля "Хонда" выскочили четыре молодых человека, бросились на водителя "Мазда". Дорога была свободная, движение не прекращалось. Водитель автомобиля "Хонда" мчался по главной дороге. Его машина остановилась до прерывистой полосы. Он уже выехал на главную дорогу и остановился, а "Хонда" ехала по второй полосе движения. "Мазда" стояла на встречной полосе и поворачивала в его сторону во двор, т.е. туда, откуда он выезжал. Столкновение автомобилей "Хонда" и "Мазда" произошло лоб в лоб. В момент столкновения его автомобиль стоял. Визуально автомобиль "Хонда" двигался со скоростью 100 км/ч.

Представитель ответчика ООО СК "Согласие" в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, согласился с заключением судебной экспертизы.

Третье лицо Землянухин В.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы, где в частности указывает, что суд первой инстанции безосновательно не применил к спорным правоотношениям положения ст.1064 ГК РФ, в связи с чем, на обсуждение сторон не был поставлен вопрос об определении степени вины каждого участника дорожно-транспортного происшествия. Обстоятельства дела при этом свидетельствуют, что дорожно-транспортное происшествие возникло именно в результате возникновения опасности у Землянухина В.И., которая была создана противоправными действиями Корнейчука О.Н. Кроме того, заявитель жалобы выражает несогласие с результатами, проведенной по делу судебной экспертизы, указывая, что судом не приняты во внимание доводы истца о необходимости вызова экспертов для дачи пояснений, равно как и необоснованно отклонено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель истца Землянухина П.И. по доверенности Лютова М., которая доводы апелляционной жалобы поддержала, а также ответчик Корнейчук О.Н. и представитель ООО "СК "Согласие" по доверенности Миронов А.А., которые возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец Землянухин П.И. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку в судебное заседание представителя.

Третье лицо Землянухин В.И. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу , что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения руководствовался положениями ст.ст.1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, содержащимися в п.31 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из материалов дела следует, что 25.04.2016, примерно в 14 час. 30 мин., по адресу: г. Москва, ул. ******, д.10, кор.1 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей:

- "Мазда 6", государственный регистрационный знак ******, под управлением водителя Петиша Е.В., принадлежащего на праве собственности Петиша А.Н.;

- "Хонда CR - V ", государственный регистрационный знак ******, под управлением водителя Землянухина В.И., принадлежащего на праве собственности Землянухину П.И.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Хонда CR - V ", государственный регистрационный знак ****** причинены механические повреждения, а именно: повреждены передний бампер с накладкой, решетка радиатора, правая противотуманная фара, правая передняя фара, капот, правое и левое передние крылья, накладка правого переднего крыла, лобового стекла, защиты картера, произошла течь технических жидкостей.

25.04.2016 в отношении водителя Землянухина В.И., управлявшего автомобилем "Хонда CR - V ", государственный регистрационный знак ***** вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 77 ОО 0574853, из которого установлено, что Землянухин В.И., управляя вышеуказанным автомобилем, при возникновении опасности не принял меры для снижения скорости, в результате чего произвел наезд на стоящее транспортное средство "Мазда 6", государственный регистрационный знак *****, под управлением Петиша Е.В.

Указанное определение Землянухин В.И. не обжаловал.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что участниками дорожно-транспортного происшествия являлись два автомобиля: "Мазда 6", государственный регистрационный знак ******, под управлением Петиша Е.В. и "Хонда CR - V ", государственный регистрационный знак К 322 ТН 197 под управлением Землянухина В.И., в действиях которого установлено нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

Из письменных объяснений водителя Петиша Е.В., управлявшего автомобилем "Мазда 6", государственный регистрационный знак *****, данным при составлении материала по факту дорожно-транспортного происшествия, усматривается, что он стоял с включенным знаком поворота, пропускал встречный поток и выезжающих с прилегающей территории, чтобы въехать во двор. В этот момент из двора выезжал автомобиль "Ситроен", поворачивая налево, он проехал правую полосу и остановился посередине обеих полос. В этом время автомобиль "Хонда CR - V ", государственный регистрационный знак *****, двигавшийся по левому ряду встречной полосы, не сбавляя скорости, а наоборот пытаясь обогнать, выезжает на встречную полосу через две сплошные и бьет автомобиль "Мазда 6" в капот.

Одновременно, в отношении водителя Корнейчука О.Н., управлявшего автомобилем "Ситроен С4", государственный регистрационный знак ***** и не являвшегося участником дорожно-транспортного происшествия вынесено постановление по делу об административном правонарушении *******, которым установлено, что он 25.04.2016 в 14 час. 30 мин. на ул. *****, д.10, кор.1 при выезде из жилой зоны, не уступил дорогу автомобилю, пользующемуся преимуществом (ни марка, ни номер автомобиля в постановлении не указаны), чем нарушил п.17.3 Правил дорожного движения РФ и совершил правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, за что ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 500 руб.

В ходе рассмотрения дела по делу была назначенная судебная экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, проведение которой было поручено АНО ЭКЦ "ЭталоН".

В соответствии с заключением экспертов N2 от 29 марта 2017 года установлено, что в одителю автомобиля " Honda CR - V ", государственный регистрационный знак К 322 ТН 197 Землянухину В.И., в рамках своих пояснений, следовало руководствоваться требованиями п. 10.1 абзац второй Правил дорожного движения РФ.

В рамках пояснений водителя автомобиля " Citroen С4", государственный регистрационный знак ******, водителю автомобиля " Honda CR - V ", государственный регистрационный знак ****** Землянухину В.И. следовало руководствоваться требованиями п.9.2, п. 10.1 абзац первый и п.10.2 Правил дорожного движения РФ.

Водителю автомобиля " Mazda 6", государственный регистрационный знак Р 026 СМ 197 Петишу Е.В. следовало руководствоваться требованиями п.8.5 Правил дорожного движения РФ.

Водителю автомобиля " Citroen С4", государственный регистрационный знак ****** Корнейчуку О.Н. 25.04.2016 следовало руководствоваться требованиями п.8.1 и п.8.3 ПДД РФ.

Действия водителя автомобиля " Mazda 6", государственный регистрационный знак ***** Петиша Е.В., в отношении рассматриваемого происшествия, не противоречили требованиям Правил дорожного движения РФ, и, с технической точки зрения, не состоят в причинно-следственной связи с фактом наступления дорожно-транспортного происшествия.

По пояснениям водителя автомобиля " Honda CR - V ", государственный регистрационный знак ******, фактические действия водителя автомобиля " Honda CR - V ", государственный регистрационный знак ***** Землянухина В.И., связанные с применением отворота рулевого колеса влево, не соответствовали требованиям п.10.1 абзац второй ПДД РФ, а сам маневр является технически необоснованным.

Действия водителя автомобиля " Honda CR - V ", государственный регистрационный знак ***** Землянухина В.И., связанные с ненадлежащим выполнением требований п.10.1 ПДД РФ, с технической точки зрения, состоят в причинно-следственной связи с наступлением происшествия, являются его необходимым и достаточным условием и квалифицируются как техническая причина наступления происшествия.

Фактические действия водителя автомобиля "Citroen С4" государственный регистрационный знак ***** Корнейчука О Н., не соответствовали требованиям п.8.1 абзац первый, п.8.3 Правил дорожного движения РФ и, с технической точки зрения, не состоят в причинно-следственной связи со столкновением автомобиля "Honda CR-V", государственный регистрационный знак ***** и "Mazda 6", государственный регистрационный знак *****.

По пояснениям водителя автомобиля " Citroen С4", государственный регистрационный знак *****, фактические действия водителя автомобиля " Honda CR - V ", государственный регистрационный знак ****** Землянухина В.И., не соответствовали требованиям п.9.2, п. 10.1, п. 10.2 ПДД РФ, состоят в причинно-следственной связи с наступлением происшествия, являются его необходимым и достаточным условием, и квалифицируются как техническая причина наступления происшествия.

Фактические действия водителя автомобиля " Citroen С4", государственный регистрационный знак ***** Корнейчука О Н., не противоречили требованиям п.8.1 и п. 8.3 Правил дорожного движения РФ и, с технической точки зрения, не состоят в причинно-следственной связи с фактом наступления рассматриваемого происшествия.

При заданных условиях происшествия, фактические действия водителя автомобиля " Citroen С4", государственный регистрационный знак ***** Корнейчука О.Н., с технической точки зрения, не состоят в причинно-следственной связи со столкновением автомобиля " Honda CR - V ", государственный регистрационный знак ***** и автомобиля " Mazda 6", государственный регистрационный знак *****.

По пояснениям водителя автомобиля " Honda CR - V ", государственный регистрационный знак *****, водитель автомобиля " Honda CR - V ", государственный регистрационный знак ***** располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем " Mazda 6", государственный регистрационный знак ***** путем надлежащего выполнения требований п.10.1 ПДД РФ, в частности, путем применения торможения в заданный момент возникновения опасности для движения, и путем отказа от применения маневра отворота рулевого колеса влево.

По пояснениям водителя автомобиля " Citroen С4", государственный регистрационный знак ******, факторов технического характера, которые препятствовали водителю автомобиля " Honda CR - V ", государственный регистрационный знак ***** Землянухину В.И. надлежащим образом выполнить требования пунктов 9.2, 10.1 абзац первый, 10.2 Правил дорожного движения РФ, исключив тем самым возможность наступления рассматриваемого происшествия, из предоставленных на исследование материалов не усматривается.

По пояснениям водителя автомобиля " Honda CR - V ", государственный регистрационный знак *****, в момент выезда автомобиля " Citroen С4", государственный регистрационный знак ***** из жилой зоны, водитель автомобиля " Honda CR - V ", государственный регистрационный знак ***** Землянухин В.И. располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем " Mazda 6", государственный регистрационный знак *****.

Факторов технического характера, которые препятствовали водителю автомобиля " Honda CR - V ", государственный регистрационный знак ***** Землянухину В.И. надлежащим образом выполнить требования пунктов 9.2, 10,1 абзац первый, 10,2 ПДД РФ, исключив тем самым возможность наступления рассматриваемого происшествия, из предоставленных на исследование материалов не усматривается.

Механизм взаимодействия учувствовавших в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии транспортных средств заключается в перекрестном встречном блокирующем столкновении передней правой угловой части автомобиля " Honda CR - V ", государственный регистрационный знак ***** с передней центральной частью автомобиля " Mazda 6", государственный регистрационный знак *****.

Решить вопрос о расположении автомобиля " Citroen С4", государственный регистрационный знак ***** относительно автомобилей " Mazda 6", государственный регистрационный знак **** и " Honda CR - V ", государственный регистрационный знак ***** в момент столкновения последних, экспертными методами не представляется возможным.

Разрешая спор по существу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, принимая в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение судебной технической экспертизы АНО ЭКЦ "ЭталоН", поскольку оно составлено квалифицированными экспертами, которые предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что 25.04.2016 произошло столкновение двух автомобилей, а именно " Мазда 6", под управлением Петиша Е.В. и "Хонда CR - V ", под управлением Землянухина В.И., при этом водитель Корнейчук О.Н. участником данного дорожно-транспортного происшествия не являлся, взаимодействия (столкновения) между его автомобилем и автомобилем "Хонда CR - V ", под управлением Землянухина В.И. не было и фактические действия водителя автомобиля " Citroen С4" Корнейчука О.Н., с технической точки зрения, не состоят в причинно-следственной связи со столкновением автомобиля " Honda CR - V " и " Mazda 6".

В ходе рассмотрения дела установлено, что в одителю автомобиля " Honda CR - V " Землянухину В.И. следовало руководствоваться требованиями п.10.1 абзац второй Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, однако, д ействия водителя Землянухина В.И. указанным требованиям Правил дорожного движения РФ не соответствовали, поскольку вместо снижения скорости вплоть до остановки транспортного средства в пределах своей полосы, для чего у него имелась техническая возможность, водитель Землянухин В.И. изменил траекторию движения транспортного средства, вывернув руль влево, вследствие чего на встречной полосе совершил столкновение с автомобилем " Mazda 6".

Действия самого Землянухина В.И., управлявшего автомобилем " Honda CR - V ", не соответствовавшие п.10.1 ПДД РФ, с технической точки зрения, состоят в причинно-следственной связи с наступлением происшествия, являются его необходимым и достаточным условием и квалифицируются как техническая причина наступления происшествия, что подтверждено заключением судебной экспертизы.

Учитывая, что действия водителя автомобиля " Citroen С4" Корнейчука О.Н., с технической точки зрения, не состоят в причинно-следственной связи со столкновением автомобиля " Honda CR - V " и " Mazda 6", суд первой инстанции указал, что в данном случае отсутствует одно из обязательных условий для возложения на него, равно как и на ООО СК "Согласие", ответственности по возмещению ущерба, а именно причинно-следственная связь между повреждением автомобиля " Honda CR - V " и действиями водителя Корнейчука О.Н.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку ущерб автомобилю " Honda CR - V ", принадлежащему истцу, возник в результате виновных действий самого истца, управлявшего данным автомобилем.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание проведенной по делу судебной экспертизы в рамках гражданского дела, повлечь отмену судебного акта не могут, поскольку доказательств того, что положенное в основу решения заключение судебной экспертизы выполнено не в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ, Ф едерального закона РФ от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" суду не представлено, а изложенными в апелляционной жалобе доводами не опровергается. Оснований не доверять выводам судебных экспертов, изложенных в заключении, у суда не имелось, в связи с чем, отсутствовала необходимость в проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что суд, разрешая спор вправе отказать в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы на основании ч.3 ст.67 ГПК РФ и признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

Проанализировав заключение проведенной в рамках гражданского дела экспертизы, судебная коллегия полагает, что содержащиеся в нем выводы мотивированы, однозначны, в том числе включают в себя обстоятельства по определению вины истца в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене либо изменений решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда города Москвы от 14 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Землянухина П.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи