Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2017 г. по делу N 33-8750/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Ермиловой В.В.,

судей - Мареевой Е.Ю., Мищенко О.А.,

при секретаре - Ишмурзине Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

гражданское дело по частной жалобе представителя Яминского Д.И. - Калмыкова А.И.

на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Яминского Дмитрия Игоревича (02.12.1987 года рождения, уроженца г. Москвы) в пользу Федерального бюджетного учреждения Российского федерального центра судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25860 (двадцать пять тысяч восемьсот шестьдесят) рублей 56 копеек.

УСТАНОВИЛА:

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 июня 2013 года по гражданскому делу N 2-2907/2013 удовлетворены исковые требования Кобзаря Е.Е. к Яминскому Д.И. о взыскании долга, с Яминского Д.И. в пользу Кобзаря Е.Е. взыскана задолженность по договору займа в размере 1968875 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 18044 рубля 38 копеек.

16 марта 2015 года представитель АНО "Национальная Академия Изучения и Исследования проблем Коррупции" - Провоторский Г.М. обратился в Гагаринский районный суд г. Москвы с заявлением о замене стороны взыскателя Кобзаря Е.Е. в установленном судом правоотношении в связи с заключением 23.12.2014 года между Кобзарем Е.Е. и АНО "Национальная Академия Изучения и Исследования проблем Коррупции" договора уступки прав требования, согласно которого Кобзарь Е.Е. уступил АНО "Национальная Академия Изучения и Исследования проблем Коррупции" право требования к Яминскому Д.И. по имущественным обязательствам, установленным решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 26.06.2013 года.

В рамках рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве судом по ходатайству Яминского Д.И. была назначена и проведена экспертиза расписки Кобзаря Е.Е. от 31.07.2014 года, согласно которой обязательства по возврату займа Яминским Д.И. перед Кобзарем Е.Е. исполнены в полном объеме (л.д. 102).

Для проверки подлинности расписки от 31 июля 2014 года, подписанной Кобзарем Е.Е., согласно которой Кобзарь Е.Е. не имеет претензий к Яминскому Д.И. по исполнению им своих обязательств по возврату займа согласно договору займа денег между Кобзарем Е.Е. и Яминским Д.И. от 18 февраля 2013 года, судом назначена техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Российского федерального центра судебной экспертизы при Минюсте РФ. Перед экспертами поставлен вопрос: В какой последовательности были нанесены текст и подпись и запись "Кобзарь Евгений Евгеньевич" в расписке от 31 июля 2014 года, подписанной от имени Кобзарь Евгения Евгеньевича?

17 сентября 2015 года экспертами ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России подготовлено заключение эксперта N 3243/07-2 из которого следует, что в расписке от имени Кобзаря Е.Е., датированной 31 июля 2014 года, об отсутствии претензий к Яминскому Д.И. первоначально был выполнен печатный текст (включая линию для выполнения рукописных записей и подписи), а затем рукописная запись "Кобзарь Евгений Евгеньевич" и подпись от имени Кобзаря.

Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2015 года отказано в удовлетворении заявления АНО "Национальная Академия Изучения и Исследования Проблем Коррупции" о процессуальном правопреемстве. При этом судом установлено, что обязательства по договору займа от 18 февраля 2013 года исполнены Яминским Д.И. в полном объёме до заключения договора уступки прав (требования) между Кобзарь Е.Е. и АНО "Национальная Академия Изучения и Исследования Проблем Коррупции" 23 декабря 2014 года.

13 октября 2015 года в суд поступило ходатайство ФБУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации" о взыскании расходов за производство экспертизы в размере 25860 рублей 56 копеек.

Судом постановленовышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель Яминского Д.И. - Калмыков А.И. по доводам частной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права в части распределения судебных расходов.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2016 года подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Удовлетворяя заявление о взыскании расходов за проведение экспертизы и взыскивая указанные расходы с Яминского Д.И., суд первой инстанции исходил из того, что определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 06.07.2015 года расходы за проведение экспертизы возложены на Яминского Д.И., указанная экспертиза проведена, однако Яминским Д.И. не оплачена, в связи с чем с Яминского Д.И. подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в пользу экспертного учреждения в размере 25860 рублей 56 копеек.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 2 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Суд первой инстанции, рассматривая заявление о процессуальном правопреемстве, исходя из результатов проведенной по делу экспертизы, пришел к выводу, что требования о процессуальном правопреемстве заявлены не обоснованно, поскольку обязательства перед Кобзарем Е.Е. Яминским Д.И. исполнены в полном объеме до заключения договора уступки, что подтверждается распиской, которая была предметом исследования экспертов.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания расходов за проведение экспертизы с Яминского Д.И., поскольку его возражения относительно заявленного требования о процессуальном правопреемстве подтверждены результатами проведенной по делу экспертизы и стали основанием для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что поскольку определение Гагаринского районного суда г. Москвы постановленобез учета положений ст. 98 ГПК РФ, оно подлежит отмене.

Рассматривая вопрос по существу, судебная коллегия полагает, что заявление Федерального бюджетного учреждения Российского федерального центра судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации о взыскании расходов на проведение экспертизы подлежит удовлетворению, расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию с Кобзаря Е.Е. в пользу Федерального бюджетного учреждения Российского федерального центра судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации в размере 25860 рублей 56 копеек, поскольку Кобзарь Е.Е. получив исполнение от Яминского Д.И., заключил договор уступки прав требования по исполненному обязательству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2016 года отменить.

Взыскать с Кобзаря Евгения Евгеньевича в пользу Федерального бюджетного учреждения Российского федерального центра судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации расходы за проведение экспертизы в размере 25860 рублей 56 копеек (двадцати пяти тысяч восьмисот шестидесяти рублей пятидесяти шести копеек).

Председательствующий

Судьи