Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2017 г. по делу N 33-8759/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ермиловой В.В.

судей Демидовой Э.Э., Новиковой Е.А.

при секретаре Кубикове Д.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобеи дополнениям к ней истца Опарина И.М. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 марта 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Опарина Игоря Миновича к ПАО "Мосэнергосбыт" о признании факта отсутствия задолженности, об обязании, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Опарин И.М. обратился в суд с иском к ответчику ПАО "Мосэнергосбыт", в котором просилустановить факт отсутствия у него задолженности по оплате за электроэнергию за период с. года по . года, обязать ответчика произвести замену электросчетчика, выдать технический паспорт, гарантийный талон, акты установки и ввода в эксплуатацию на безвозмездной основе, взыскать компенсацию морального вреда в размере 36 900 руб. 48 коп., мотивируя свои требования тем, что ПАО "Мосэнергосбыт" формирует ежемесячные счета на оплату электроэнергии, которые не соответствуют реальным показаниям электросчетчиков, выставляя к оплате фиктивные суммы, которые выше реальных сумм, оплаченных абонентом. При передаче реальных показаний электросчетчика ответчик в счетах на оплату из реальных показаний вычитывает показания, сформированные на основании фальсифицированной информации за несколько предыдущих месяцев или лет. В связи с данными действиями ответчик сформировал у истца задолженность в размере 36900 руб. 48 коп. Электросчетчик в квартире истца установлен в 1977 году и был передан без технического паспорта, гарантийного талона, акта об установке и ввода в эксплуатацию. По истечению срока службы электросчетчика, ответчик не произвел его замену. Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания.

Истец Опарин И.М. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО "Мосэнергосбыт" по доверенности Воронов К.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней просит истец Опарин И.М., указывая на незаконность и необоснованность постановленного судебного решения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Никольская Е.В. требования и доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержала.

Представитель ответчика в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного решения по заявленным доводам не имеется в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что истец Опарин И.М. является абонентом (лицевой счет N.) ПАО "Мосэнергосбыт", которому поставляется электрическая энергия в жилое помещение, расположенное по адресу: ...

За период с . года показания прибора учета электроэнергии истцом ответчику не передавались.

На основании контрольных показаний, снятых ответчиком . года, был произведен перерасчет оплаты за электроэнергию, согласно которому задолженность истца за период с . года по . года составила 20793 руб. 69 коп. Из объяснений представителя ответчика в суде первой инстанции следует, что по состоянию на . года, с учетом льготы истца, задолженность составляет 7 577 руб. 24 коп.

Проверяя доводы истца об отсутствии у него задолженности по оплате потребленной электроэнергии, применительно к положениям ст.ст. 539, 540, 544 ГК РФ, ст.ст. 30, 153 ЖК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции признал названные доводы несостоятельными, установив, что истец не производил передачу показаний прибора учета электроэнергии в спорный период, произведенное ответчиком доначисление истцу за фактическое потребление электроэнергии является законным и соответствует действующему законодательству, доказательств оплаты задолженности не представлено.

Разрешая требования истца об установлении ему на безвозмездной основе нового прибора учета потребления электроэнергии и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что данные требования истца на положениях закона и подзаконных актов не основаны, тогда как оснащение жилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого помещения.

С учетом того обстоятельства, что судом не было установлено нарушений прав истца действиями ответчика по начислению задолженности по уплате электроэнергии и отказе в безвозмездной установке нового прибора учета потребляемой электроэнергии, суд отказал в удовлетворении исковых требований Опарина И.М. о взыскании денежной компенсации морального вреда.

С выводами суда об отказе истцу в удовлетворении иска и мотивами такого отказа судебная коллегия соглашается, так как они основаны на верно установленных фактических обстоятельствах дела и положениях материального права, правильно примененных судом при разрешении спора.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней истца об отсутствии у него задолженности по оплате электроэнергии, о неправомерных действиях ответчика по начислению платы за потребленную электроэнергию, повторяют доводы истца, положенные в основу иска, которые получили в судебном решении должную правовую оценку, с чем судебная коллегия согласна, в связи с чем указанные доводы приняты во внимание судебной коллегий быть не могут.

Допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об отсутствии у истца задолженности за потребленную электроэнергию в спорный период времени, материалы дела не содержат и таких доказательств, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом в материалы дела представлено не было.

Иные доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней также не содержат обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела и не учтенных судом первой инстанции, по своему содержанию выражают субъективное несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласилась, на законность выводов суда первой инстанции не влияют, о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, а потому по заявленным доводам судебное решение отменено быть не может.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

РешениеГагаринского районного суда г. Москвы от 21 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней истца Опарина И.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: