Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2017 г. по делу N 33-8767/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Ермиловой В.В.

судей Мареевой Е.Ю., Мищенко О.А.

при секретаре Ишмурзине Д.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по частной жалобе представителя истца ООО "Энерго-Резерв" Ковыршиной Е.И. на определение Гагаринского районного суда г.Москвы от 30 марта 2017 года, которым с ООО "Энерго-Резерв" в пользу ФБУ "Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации" взысканы судебные расходы на производство экспертизы в размере 23354 рубля,

УСТАНОВИЛА:

ФБУ "Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации" обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на производство экспертизы N 3441-3442\07-2 от 11 ноября 2016 года в размере 23354 рубля.

Представитель истца ООО "Энерго-Резерв" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Петрова Г.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления и возложении обязанности по возмещению судебных расходов на сторону ответчика, учитывая, что решением суда в удовлетворении иска истцу было отказано.

Судом постановленовышеуказанное определение, с которым не согласился истец, подал частную жалобу, просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца ООО "Энерго-Резерв" Корнева Т.А., Ковыршина Е.И. доводы частной жалобы поддержали и просили ее удовлетворить.

Представители ответчика Петрова Г.В. - Петраков О.Н. просили определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ст.96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Соответственно, в системе норм гражданского процессуального законодательства правило ч.1 ст.98 ГПК РФ применяется ко всем видам издержек, связанным с рассмотрением дела, включая и расходы по оплате услуг эксперта.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

ООО "Энерго-Резерв" обратилось в суд с иском к Петрову Г.В. о взыскании денежных средств в размере 1 763 675,03 руб. в счет исполнения обязательства по договору поручительства за ненадлежащее исполнение ООО "СПУ "ШтреКрот" обязательств по договору на оказание услуг по работе строительной техники и механизмов N 01-08/12 от 01 августа 2012 года, 17020 руб. в счет оплаты государственной пошлины.

В обоснование иска истец указал, что 01 августа 2012 года между ООО "Энерго-Резерв" и ООО "СПУ "ШтреКрот" был заключен договор аренды N 01-8/12, в соответствии с которым арендодатель обязался передать арендатору во временное пользование передвижную электростанцию ПЭС-70, номинальной стоимостью 88кВа. Договор был заключен на неопределенный срок, платежи должны были производиться в определенном договоре порядке. В обеспечение данных обязательств истцом с Петровым Г.В. заключен договор поручительства 01 августа 2012 года.

В связи с ходатайством ответчика судом была назначена судебная почерковедческая и техническая экспертизы в ФБУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации".

Из заключения эксперта N 3440/06-2 от 15 ноября 2016 года следует, что подпись Петрова Г.В. в договоре поручительства от 01 августа 2012 года выполнена Петровым Г.В., а из заключения N 3441-3442/07-2 от 11 ноября 2016 года усматривается, что на листе бумаги первоначально был нанесен печатный текст договора от 01 августа 2012 года, а затем выполнена подпись Петрова Г.В., установить соответствует или не соответствует время выполнения подписи от имени Петрова Г.В. в договоре поручительства от 01 августа 2012 года указанной в договоре дате, не представилось возможным.

Решением Нагатинского районного суда г.Москвы от 26 января 2017 года в удовлетворении иска ООО "Энерго-Резерв" к Петрову Г.В. было отказано.

Разрешая заявление экспертной организации о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции оставил без внимания, что при рассмотрении дела по существу 26 января 2017 года в судебном заседании доводы ответчика Петрова Г.В., что договор поручительства от 01 августа 2012г. он не подписывал, не нашли своего подтверждения. Между тем, основанием к отказу в иске к Петрову Г.В. послужили иные обстоятельства. Не оспаривая указанный договор, несение расходов на проведение экспертизы, по мнению судебной коллегии, не было вызвано необходимостью, в связи с чем суд первой инстанции неправомерно взыскал в пользу экспертной организации расходы за проведенную экспертизу со стороны истца.

При изложенных обстоятельствах, учитывая указанные выше разъяснения, приведенные в Постановлении Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из правоотношений и специфики рассмотренного спора, процессуального поведения сторон, судебная коллегия не находит оснований для возложения на истца ООО "Энерго-Резерв" обязанности по возмещению судебной организации расходов по проведенной экспертизе, в связи с чем приходит к выводу об отмене определения суда и вынесению нового определения о возложении несении расходов на сторону ответчика - Петрова Г.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Гагаринского районного суда г.Москвы от 30 марта 2017 года отменить.

Взыскать с Петрова Геннадия Владиславовича в пользу ФБУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации" расходы на производство экспертизы N 3441-3442\07-2 от 11 ноября 2016 года в размере 23354 рубля.

Председательствующий:

Судьи: