Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2017 г. по делу N 33-8768/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Ермиловой В.В.

судей Мареевой Е.Ю., Мищенко О.А.

при секретаре Ишмурзине Д.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО "Энерго-Резерв" Ковыршиной Е.И. на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 26 января 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований ООО "Энерго-Резерв" к Петрову Геннадию Владиславовичу о взыскании денежных средств по договору поручительства - отказать",

УСТАНОВИЛА:

ООО "Энерго-Резерв" обратилось в суд с иском к Петрову Г.В. о взыскании денежных средств в размере 1 763 675,03 руб. в счет исполнения обязательства по договору поручительства за ненадлежащее исполнение ООО "СПУ "ШтреКрот" обязательств по договору на оказание услуг по работе строительной техники и механизмов N 01-08/12 от 01 августа 2012 года, 17 020 руб. в счет оплаты государственной пошлины.

В обоснование иска истец указывает, что 01 августа 2012 года между ООО "Энерго-Резерв" и ООО "СПУ "ШтреКрот" был заключен договор аренды N 01-8/12, в соответствии с которым арендодатель обязался передать арендатору во временное пользование передвижную электростанцию ПЭС-70, номинальной стоимостью 88кВа. Договор был заключен на неопределенный срок, платежи должны были производиться в определенном договоре порядке. В обеспечение данных обязательств истцом с Петровым Г.В. заключен договора поручительства 01 августа 2012 года.

В нарушение условий договора аренды, арендные платежи за период с августа 2012г. по январь 2013г. не были оплачены, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 744 843 руб. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 15 апреля 2013 года по делу N А40-8680/13 требования ООО "Энерго-Резерв" к ООО "СПУ "ШтреКрот" были удовлетворены в части взыскания задолженности по арендной плате в размере 1 744 843 руб., расходов по уплате государственной пошлины 19 630,02 руб. По исполнительному листу, выданному Арбитражным судом, со счета ООО "СПУ "ШтреКрот" списана задолженность в размере 797,99 руб. 28 января 2013г. генеральный директор ООО "СПУ "ШтреКрот" обратился с письмом к истцу, обязавшись оплатить фактическую задолженность (до 31 октября 2013 года - 500 000 руб., до 30.11.2013 года - 500 000 руб., до 28.12.2013 - 514 675,03 руб.), которая отличается от взысканной судом, просил отозвать исполнительный лист. Исполнительный лист был отозван, однако обязательства не были исполнены, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца ООО "Энерго-Резерв" Ковыршина Е.И. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования.

Представители ответчика по доверенности Петраков О.Н. и Глотов Д.Ю. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном виде, указав, что срок договора поручительства истец, в том числе просили применить срок исковой давности.

Судом постановленовышеуказанное решение, с которым не согласился истец, подал апелляционную жалобу, просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, полагает, что срок поручительства не истек.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца ООО "Энерго-Резерв" Корнева Т.А., Ковыршина Е.И. доводы апелляционной жалобы поддержали и просили ее удовлетворить.

Представители ответчика Петрова Г.В. - Петраков О.Н. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В силу ч.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ст.362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Частью 1 и частью 2 ст.363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Также, из ст.364 ГК РФ усматривается, что поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг.

В силу ч.1 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

Судом первой инстанции установлено, что 01 августа 2012 года между ООО "Энерго-Резерв" и ООО "СПУ "ШтреКрот" был заключен договор аренды N 01-8/12, в соответствии с которым арендодатель обязался передать арендатору во временное пользование передвижную электростанцию ПЭС-70, номинальной стоимостью 88 кВа.

Пунктом 3.1 и 3.4 договора аренды предусмотрено, что платежи должны были производиться в следующем порядке: 150 000 руб. - авансовый платеж, арендная плата 650 000 руб., при этом оплата производится в течение 3 календарных дней с момента выставления счета арендодателем, плата за доставку и размещение имущества - 14 000 руб.

В силу п.5 договора аренды, он заключен на неопределенный срок.

01 августа 2012 года в обеспечение исполнения обязательств ООО "СПУ "ШтреКрот" по договору аренды N 01-8/12 от 01 августа 2012 года ООО "Энерго-Резерв" с Петровым Г.В. заключен договора поручительства, которым поручитель (Петров Г.В.) обязался отвечать перед субподрядчиком (ООО "Энерго-Резерв") за надлежащее исполнение ООО "СПУ "ШтреКрот" (подрядчик) обязательств по заключенному договору по оказанию услуг по работе строительной техники и механизмов в размере стоимости услуг по основному договору - а именно 650000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также пеней и штрафов за несвоевременную уплату по основному договору в случае несвоевременной уплаты этой суммы.

Пунктом 2.1 договора предусмотрена солидарная ответственность поручителя за неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО "СПУ "ШтреКрот" не только обязательств, предусмотренных п.1.1 договора, но и за невнесение авансового платежа в соответствии с основным договором, неуплату полностью или в части за услуги, оказываемые по основному договору, нарушения срока оплаты за иные услуги, установленные основным договором, неуплату пени, неустойки, штрафных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по основному договору; не возмещение причиненного ущерба имуществу ООО "Энерго-Резерв" в соответствии с основным договором и действующим законодательством РФ, несостоятельность ООО "СПК "ШтреКрот", любые иные причины невозможности ООО "СПУ ШтреКрот" исполнить свои обязательств надлежащим образом.

ООО "СПУ ШтреКрот" надлежащим образом обязательства по оплате арендных платежей не исполнялись, в результате чего образовалась задолженность за период с августа 2012 года по январь 2013 года в размере 1 744 843 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 15 апреля 2013 года по делу N А40-8680/13 требования ООО "Энерго-Резерв" к ООО "СПУ "ШтреКрот" были удовлетворены исковые требования в части взыскания задолженности по арендной плате по договору аренды N 01-8/12 от 01 августа 2012 года в размере 1 744 843,00 руб., расходов по уплате государственной пошлины 19 630,02 руб.

Возражая против иска, ответчик Петров Г.В. усомнился в подлинности его подписи в договоре поручительства от 01 августа 2012 года.

В связи с ходатайством ответчика судом была назначена судебная почерковедческая и техническая экспертизы в ФБУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации". Из заключения эксперта N 3440/06-2 от 15 ноября 2016 года следует, что подпись Петрова Г.В. в договоре поручительства от 01 августа 2012 года выполнена Петровым Г.В., а из заключения N 3441-3442/07-2 от 11 ноября 2016 года усматривается, что на листе бумаги первоначально был нанесен печатный текст договора от 01 августа 2012 года, а затем выполнена подпись Петрова Г.В., установить соответствует или не соответствует время выполнения подписи от имени Петрова Г.В. в договоре поручительства от 01 августа 2012 года указанной в договоре дате, не представилось возможным.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что между сторонами был заключен договор поручительства 01 августа 2012г., по которому Петров Г.В. обязался отвечать за надлежащее исполнением ООО "СПУ ШтреКрот" обязательств по договору по оказанию услуг по работе строительной техники и механизмов N 01-08\12 от 01 августа 2012г. в размере стоимости услуг по основному договору, а именно 650000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также пене и штрафов за несвоевременную уплату суммы по основному договору.

Однако суд также пришел к выводу, что срок поручительства истек, в связи с чем оснований для взыскания образовавшейся задолженности с Петрова Г.В. не имеется. Суд при отказе истцу в иске учел положения ч.4 ст.367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора аренды и договора поручительства) и указал, что поручительство прекратилось.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований у судебной коллегии не имеется.

Как следует из договора поручительства от 01 августа 2012г., подписанного сторонами, он заключен на неопределенный срок. Истец обратился в суд с иском к Петрову Г.В. 21 марта 2016 года. Между тем срок действия договора поручительства прекратился 02 августа 2014 года с учетом положений ч.6 ст.367 ГК РФ (или ч.4 ст.367 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства).

Доводы истца, что срок действия договора поручительства должен исчисляться с 16 мая 2013г. - момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда г.Москвы от 15 апреля 2013г., который определилразмер задолженности, не могут быть приняты во внимание, поскольку не основаны на нормах закона.

Согласно п.4 ст.367 Гражданского кодекса Российской Федерации от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 06.12.2011г., действующей на день заключения договора аренды и поручительства), поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства, если договором поручительства не установлен иной срок для предъявления кредитором требований к поручителю.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.33 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", установлено, что указанные в п.4 ст.367 ГК РФ сроки не являются сроками исковой давности, к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

В соответствии с п.3.1 Договора поручительства установлено, что поручительство действует до полного исполнения подрядчиком и (или) поручителем обязательств по настоящему договору, что свидетельствует о том, что срок договора поручительства, как это предусмотрено ст.190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлен не был.

Согласно п.4 ст.367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

При таких обстоятельствах, суд правильно указал, что поручительство Петрова Г.В. прекратилось 02.08.2014г., при этом не требуется никаких заявлений об этом со стороны поручителя.

В связи с изложенным, постановленное по делу судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 26 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ООО "Энерго-Резерв" Ковыршиной Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: