Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2017 г. по делу N 33-8776/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей: Целищева А.А., Быковской Л.И.

при секретаре: С.С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по частной жалобе Бубновой В.Г. на определение Мещанского районного суда города Москвы от 17 апреля 2017 года, которым постановлено:

Заявление Бубновой В.Г. об оспаривании отказа нотариуса г. Москвы Ништ Т.А. в выдаче свидетельства, отмене постановления, присуждении к исполнению обязанности - оставить без рассмотрения.

УСТАНОВИЛА:

Бубнова В.Г. обратилась в суд с заявлением о призвании незаконным отказа нотариуса Ништ Т.А. в выдаче ей свидетельства о праве на наследство к имуществу Оганезовой Л.Г., умершей ***г. и просила отменить постановление нотариуса г. Москвы Ништ Т.А. об отказе в совершении нотариального действия, обязать нотариуса выдать ей свидетельство о праве на наследство.

В обоснование заявления указала на то, что является наследником Оганезовой Л.Г. по завещанию, в соответствии с которым ей завещана квартира N ***, расположенная по адресу: ***. После смерти Оганезовой Л.Г. в предусмотренный законом срок она не обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства. При обращении в феврале 2017г. к нотариусу, в выдаче свидетельства о праве на наследство было ей отказано, поскольку 24.03.2016г. свидетельство о праве на наследство по закону было выдано городу Москве в лице Департамента городского имущества города Москвы.

В судебном заседании представитель заявителя заявление поддержал в полном объеме.

Нотариус г. Москвы в судебном заседании возражал против рассмотрения заявления Бубновой В.Г. в порядке особого производства, ввиду наличия спора о праве на недвижимое имущество, пояснив при этом, что до выдачи свидетельства о праве на наследство Департаменту городского имущества города Москвы ею были истребованы документы, подтверждающие отсутствие правопритязаний на наследственное имущество.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2017 года заявление Бубновой В.Г. было оставлено без рассмотрения и заявителю было разъяснено его право на обращение в суд в порядке искового производства.

Не согласившись с указанным определением, Бубнова В.Г. подала частную жалобу и просит отменить определение Мещанского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2017 года, ссылаясь на то, что требование о выдаче свидетельства о праве на наследство законно и обоснованно; что нотариусом не представлены доказательства, подтверждающие изложенные в возражениях обстоятельства, что является нарушением ст. 57 ГПК РФ.

Бубнова В.Г. на заседание судебной коллегии не явилась, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщила, доказательств уважительности причин неявки не представила, ходатайств об отложении рассмотрения частной жалобы не поступало.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167, 327 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам частной жалобы материалы дела, выслушав нотариуса г. Москвы Ништ Т.А., возражавшую против удовлетворения частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого определения.

Статья 262 ГПК РФ предусматривает, что дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении рассматриваемые судом в порядке особого производства.

В соответствии с ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Из указанной нормы следует, что рассмотрение заявления о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении в порядке особого производства возможно, когда отсутствует необходимость разрешать спор о праве.

Оставляя заявление Бубновой В.Г. без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что спорная квартира находится в собственности ДГИ г. Москвы на основании выданного свидетельства о праве на наследство по закону, которое не отменялось, что свидетельствует о наличии спора о праве и рассмотрение требований возможно только путем подачи искового заявления.

Оснований не согласится с указанным определением, судебная коллегия не усматривает.

Доводы заявителя, изложенные в частной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Бубновой В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: