Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2017 г. по делу N 33-8846/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Пильгановой В.М., Нестеровой Е.Б.,

с участием прокурора Храмовой О.П.,

при секретаре Клименко И.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе Власовой М.В. на решение Останкинского районного суда города Москвы от 18 января 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Власовой М.В. к ООО "Кредит Инкасо Рус" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Власова М.В. 29.11.2016 обратилась в суд с иском к ООО "Кредит Инкасо Рус" об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, аннулировании в трудовой книжке записи об увольнении, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., мотивируя обращение тем, что с 15.12.2014 принята на работу в ООО "Кредит Инкасо Рус" на должность бухгалтера, 22.01.2015 сообщила работодателю о своей беременности и под давлением работодателя была вынуждена написать заявление об увольнении по собственному желанию, поставив на нем дату увольнения дату предполагаемого достижения ребенком возраста полутора лет в *** года; в связи с рождением ребенка *** работодатель предоставил ей отпуск по беременности и родам, а в дальнейшем по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет до ***; 08.11.2016 истец направила в адрес работодателя телеграмму об отзыве заявления об увольнении и предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет, а 16.11.2016 истец ознакомлена с приказом об увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника) на основании заявления от ***, что истец полагает незаконным, поскольку такого заявления работодателю не подавала, намерений прекращать трудовые отношения с ответчиком не имела, а заявление, написанное ею в январе 2015 года, было отозвано.

В судебном заседании истец требования поддержала; представитель ответчика иск не признала.

18.01.2017 судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого просит истец Власова М.В. по доводам своей апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии истец Власова М.В. и ее представитель по доверенности Новгородский Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержали; представитель ответчика ООО "Кредит Инкасо Рус" по доверенности Карапетян И.С. против удовлетворения жалобы возражала.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны и заключение прокурора, полагавшего жалобу обоснованной, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.12.2014 между Власовой М.В., *** года рождения, и ООО "Кредит Инкасо Рус" заключен трудовой договор N ***, по которому истец принята на должность бухгалтера по основному месту работы с должностным окладом *** руб., о чем также издан приказ о приеме на работу N *** от *** (л.д. 11-13, 50).

*** ГБУЗ "Женская консультация N 2 Родильного дома N 11" Власовой М.В. выдана справка о сроке беременности *** недели и постановке на учет с предполагаемым сроком родов *** (л.д. 77).

На основании листка нетрудоспособности, заявления работника в связи с рождением *** ребенка Власовой М.В. предоставлен отпуск по беременности и родам с *** (л.д. 46-48), а в дальнейшем - отпуск по уходу за ребенком до достижения возраста 1,5 лет, т.е. до ***, что сторонами не оспаривалось.

Приказом N *** от ***, подписанным заместителем генерального директора Б*, действие трудового договора сторон прекращено, Власова М.В. уволена 12.11.2016 по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника) на основании заявления об увольнении от *** (л.д. 49).

Согласно заявлению от *** Власова М.В. просит уволить ее по собственному желанию с 12.11.2016; на заявлении имеется виза о согласовании главного бухгалтера Н* и заместителя генерального директора Б* (л.д. 51).

В этот же день 12.11.2016 работодатель направил в адрес Власовой М.В. уведомление о необходимости явиться за получением трудовой книжки в связи с увольнением либо дать согласие на ее направление по почте (л.д. 20) и произвел начисление расчета при увольнении (л.д. 53); денежные средства в счет окончательного расчета при увольнении работодателем перечислены на счет истца 14.11.2016 (л.д. 52).

Также из материалов дела следует, что 08.11.2016 Власова М.В. направила в адрес работодателя телеграмму, в которой сообщала об отзыве и недействительности своего заявления об увольнении ***, поскольку оно составлено под давлением руководства компании о намерении расторжения трудового договора в связи с беременностью, своего намерения расторгнуть трудовой договор истец не изъявляет и просит продлить отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет (л.д. 16); в этот же день заявление о продлении отпуска по уходу за ребенком направлено в адрес работодателя почтой (л.д. 17-18) и получено им 24.11.2016.

В ответ на указанную телеграмму 09.11.2016 работодатель сообщил, что каких-либо заявлений об увольнении от истца в адрес работодателя не поступало, в связи с чем работодатель просит предоставить документы, подтверждающие достоверность указанных в телеграмме сведений (л.д. 19).

16.11.2016 Власова М.В. явилась к работодателю, получила трудовую книжку (л.д. 63-64) и при ознакомлении с приказом указала о несогласие с ним (л.д. 49).

Разрешая спор об увольнении с учетом установленных обстоятельств на основании собранных письменных доказательств, объяснений сторон и показаний свидетеля Н*, суд пришел к выводу о том, что увольнение истца произведено в соответствии с написанным и поданным ею *** заявлением об увольнении по собственному желанию, изданный работодателем приказ соответствует содержанию заявления об увольнении, а каких-либо доказательств отсутствия добровольного волеизъявления на увольнение по собственному желанию в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ и п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" суду не представлено.

По этим же основаниям доводы истца о том, что такое заявление ею подано в январе 2015 года при уведомлении работодателя о беременности и в последующем отозвано телеграммой от ***, признаны судом не подтвержденными какими-либо доказательствами, и суд исходил из объяснений ответчика и показаний свидетеля Н* о том, что заявление истца об увольнении поступило к работодателю 12.11.2016 путем его оставления истцом 12.11.2016 на столе главного бухгалтера Н*, которая обнаружила его на своем столе при приходе на работу, в этот же день увольнение истца было согласовано с работодателем и им оформлено.

При этом из материалов дела следует, что 12.11.2016 является выходным днем (суббота) согласно производственному календарю, в который приказом работодателя N *** от *** заместитель генерального директора Б*., главный бухгалтер Н* и бухгалтер П* привлечены к работе в связи со служебной необходимостью с последующим предоставлением дня отдыха 14.11.2016 (л.д. 71-74).

Судебная коллегия полагает, что указанные выводы суда первой инстанции не основаны на имеющихся в деле доказательствах, и не соответствуют обстоятельствам дела.

В силу ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом; течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (ч. 1). По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2). До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление; увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (ч. 4). По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу; в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет (ч. 5). Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается (ч. 6).

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора судам необходимо иметь в виду следующее, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.

При таких данных, сама по себе правовая природа права работника на расторжение трудового договора по статье 80 Трудового кодекса РФ, предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу его увольнения, за исключением случаев отсутствия добровольного волеизъявления, и именно такие обстоятельства подлежат выяснению при разрешении споров об увольнении работника по указанному основанию.

Между тем, обстоятельства подачи Власовой М.В. заявления об увольнении ***, а также ее доводы о том, что 12.11.2016 в офис работодателя она не приезжала и заявления об увольнении не подавала, судом не проверены.

Судебная коллегия полагает, что совокупность имеющихся в деле доказательств в виде телеграммы от 08.11.2016 и письма о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет, обстоятельств обнаружения 12.11.2016 заявления Власовой М.В. об увольнении, отсутствия доказательств посещения Власовой М.В. 12.11.2016 офиса работодателя, а также последующие действия истца при ознакомлении с приказом, в котором она указала о своем несогласии с ним, подтверждают доводы истца о том, что намерения прекратить трудовые отношения с ответчиком 12.11.2016 истец не имела, при наличии у ответчика телеграммы от 08.11.2016 и обнаружении заявления истца 12.11.2016 каких-либо действий по установлению действительной воли Власовой М.В. на увольнение или на предоставление отпуска по уходу за ребенком работодателем не предпринято.

При таки данных, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют именно об отсутствии у истца добровольного волеизъявления на увольнение, поскольку не подтверждают последовательность ее действий как работника, намеренного прекратить трудовые отношения с работодателем по собственному желанию, и свидетельствуют об отсутствии у работника такого намерения и о наличии между сторонами спора об увольнении, что по правовой природе права работника на расторжение трудового договора по статье 80 Трудового кодекса РФ исключается.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене по основаниям п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствия изложенных в решении суда выводов фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая требования Власовой М.В. о восстановлении на работе, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности ее увольнения 12.11.2016 из ООО "Кредит Инкасо Рус" по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, поскольку условий для ее увольнения 12.11.2016 с учетом установленных по делу конкретных обстоятельств на основании совокупности представленных доказательств, у работодателя не имелось, в связи с чем в учетом положений ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса РФ Власова М.В. подлежит восстановлению на работе в прежней должности бухгалтера.

Согласно ч. 7 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Требования истца о возмещении морального вреда в размере 50 000 рублей судебная коллегия удовлетворяет частично, при определении размера компенсации учитывает характер нарушения работодателем трудовых прав работника, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела и индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости и определяет к возмещению компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, полагая сумму в размере 50 000 рублей необоснованной и несоразмерной последствиям неправомерных действий ответчика.

Внесение записи в трудовую книжку работника о недействительности записи об увольнении осуществляется при исполнении решения суда о восстановлении на работе в соответствии с Инструкцией по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда России от 10.10.2003 N 69.

Поскольку истец освобождена от уплаты госпошлины на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, то в силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика с учетом положений п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ о размере государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц, в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Останкинского районного суда города Москвы от 18 января 2017 года отменить,

принять по делу новое решение, которым восстановить Власову М.В. на работе в ООО "Кредит Инкасо Рус" в должности бухгалтера,

взыскать с ООО "Кредит Инкасо Рус" в пользу Власовой М.В. компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей,

взыскать с ООО "Кредит Инкасо Рус" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Председательствующий:

Судьи: