Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2017 г. по делу N 33-8853/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Лемагиной И.Б., Щербаковой А.В.,

при секретаре К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В.,

дело по апелляционной жалобе истца Басюка на решение Тушинского районного суда г. Москвы от *** года, в редакции определения Тушинского районного суда г. Москвы от ***года, которым постановлено:

- Исковые требования Пименова к Басюку о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с Басюка в пользу Пименова ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере ***рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***рублей *** копеек, оплату слуг автосервиса в размере ***рублей 00 копеек, расходы на нотариально заверенную доверенность в размере ***рублей 00 копеек, оплату услуг эксперта-оценщика в размере ***рублей 00 копеек, оплату услуг представителя в размере ***рублей, компенсацию морального вреда в размере ***рублей 00 копеек.

Взыскать с Басюка в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере ***рублей *** копеек.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Пименов обратился в суд с иском к Басюку о взыскании денежных средств, указал, что ***года в 11 часов 40 минут по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль " Ssangyong Rexton RJ 4" государственный регистрационный знак ***. Виновником ДТП признан водитель автомобиля "Тойота Ленд Крузер" государственный регистрационный знак ***, которым управлял Басюк, нарушивший Правила дорожного движения Российской Федерации. На момент ДТП ответственность Басюка была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью "Паритет-СК" по полису ССС N ***. Ответственность истца была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" по полису ССС N ***. Согласно заключению эксперта индивидуального предпринимателя (ИП) Щербакова, стоимость восстановительного ремонта автомобиля " Ssangyong Rexton RJ 4", принадлежащего истцу, с учетом износа, составила ***рублей. Стоимость заключения составила ***рублей. В ходе проведения экспертизы истец был вынужден обратиться к ИП Вихлянцеву за проверкой геометрии кузова на специальном оборудовании, стоимость услуг составила ***рублей. Страховой компанией истцу было выплачено страховое возмещение в размере ***рублей 66 копеек. С учетом лимита ответственности страховщика по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, составляющего на момент ДТП ***рублей, размер не покрытого страховой выплатой ущерба оставляет ***рублей. Добровольно возместить ущерб ответчик отказывается. Истец просил взыскать с Басюка в свою пользу ущерб в размере ***рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых на день подачи иска составляет *** рублей *** копеек, расходы на оплату услуг ИП Вихлянцева в размере ***рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере *** рублей, расходы на оценку ущерба в размере ***рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, моральный вред в размере *** рублей.

В судебном заседании представитель истца Шишков. иск поддержал.

Представитель ответчика Судакова иск не признала, представила письменные возражения на него.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит Басюк в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности Судакову, поддержавшую доводы жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом по всем имевшимся в распоряжении суда апелляционной инстанции адресам, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2, 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, однако в интересах законности суд апелляционной инстанции вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2).

Судом установлено, что ***года в 11 часов 40 минут Басюк, управляя автомобилем "Тойота Ленд Крузер" государственный регистрационный знак ***, возле дома *** в деревни ***, отъезжая от обочины, не выполнил требование пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающего его при выезде на дорогу с прилегающей территории уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает. В результате произошло столкновение с двигавшимся в попутном направлении автомобилем " Ssangyong Rexton RJ 4" государственный регистрационный знак ***, принадлежащим Пименову, которому были причинены повреждения переднего правого крыла, капота, переднего бампера, радиатора, защиты бампера, декоративной решетки радиатора, правой противотуманной фары, защиты на капоте, возможны скрытые повреждения. По результатам разбирательства Басюк привлечен к административной ответственности по статье 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление не обжаловано.

Обстоятельства ДТП сторонами не оспариваются.

Согласно отчету N ***от ***года о стоимости восстановительного ремонта автомобиля " Ssangyong Rexton RJ 4" 2008 года выпуска г/н ***, выполненного ИП Щербаковым, стоимость восстановления автомобиля с учетом износа составляет ***рублей 00 копеек (л.д. 29-43).

Ущерб, причиненный Пименову по вине Басюка, не покрываемый страховой выплатой, таким образом, составляет ***рублей *** копеек, подлежащих взысканию с причинителя вреда.

Другим собранным по делу доказательствам данный отчет не противоречит. О назначении и проведении по делу судебной экспертизы ответчик в ходе судебного разбирательства не ходатайствовал.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции положил представленный истцом отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в основу принимаемого решения и взыскал с ответчика в пользу истца *** рублей 00 копеек.

На основании статьи 15 ГК РФ суд также взыскал в пользу истца расходы на оценку у ИП Щербаков в размере *** руб. (л.д.65), на оплату слуг автосервиса для обследования кузова автомобиля с применением диагностического оборудования у ИП Вихлянцев в размере ***руб. (л.д. 20), поскольку эти расходы непосредственно связаны с произошедшим по вине ответчика дорожно-транспортным происшествием и подтверждаются представленными письменными доказательствами.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ***года (дата ДТП), суд первой инстанции, учитывая удовлетворенные требования истца о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству, посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с *** года (следующий день, с даты проведения подготовки дела к судебному разбирательству, с которой ответчик мог исполнить требования истца, в соответствии со статьей 191 ГК РФ) по дату вынесения решения в размере *** рублей *** копеек: ***.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на нотариально заверенную доверенность и оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая цену иска, сложность дела, продолжительность рассмотрения дела в суде, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере ***рублей, а также расходы по оплате нотариально заверенной доверенности, поскольку доверенность выдана для представления интересов истца по делам, связанным с вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием.

Поскольку истец, являющийся инвалидом второй группы (л.д. 12), на основании пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд, суд на основании пункта 3 статьи 103 ГПК РФ взыскал ее с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в бюджет города Москвы в размере *** рублей *** копеек.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания компенсации морального вреда, причиненного действиями ответчика (ДТП), нарушающими имущественные права истца.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Удовлетворяя исковое требование о компенсации морального вреда, суд первой инстанции не учитывал, что действующее законодательство не предусматривает возможность взыскания компенсации морального вреда при причинении имущественного вреда гражданам, поэтому решение суда в данной части подлежит отмене как не основанное на законе. По данному делу между сторонами возник имущественный спор по поводу размера причиненного имущественного вреда причиненного ДТП. Материалы дела не содержат и истцом не представлено доказательств причинения действиями ответной стороны вреда его здоровью или иных нематериальных благ, личных неимущественных прав. В этой связи оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда не имеется.

С учетом изложенного выше судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания с Басюка в пользу Пименова компенсации морального вреда в размере ***руб.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия в пределах полномочий, предоставленных ст. 328 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что решение суда в части взыскания с Басюка в пользу Пименова компенсации морального вреда в размере ***руб. следует отменить и принять в отмененной части новое решение, которым Пименову в удовлетворении указанных требований отказать. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от ***года, в редакции определения Тушинского районного суда г. Москвы от ***года, отменить в части удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда в размере ***рублей.

Принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении требований Пименова к Басюку о компенсации морального вреда отказать.

В остальной части решение Тушинского районного суда г. Москвы от года в редакции определения Тушинского районного суда г. Москвы от года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: