Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2017 г. по делу N 33-8864/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукьянова И.Е.

Судей Щербаковой А.В., Лемагиной И.Б.,

при секретаре Каспар А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе Судариковой О.В. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 04 октября 2016 г.

по делу по иску по иску по иску ООО "Факторинговая компания "РОСТ" к ООО "МАСТЕР ПРОВИАНТ", Негосударственному учреждению здравоохранения "Центральная клиническая больница N2 имени Н.А. Семашко, ОАО "Российские железные дороги", Судариковой О.В. о расторжении договора об общих условиях факторингового обслуживания, взыскании задолженности по нему, взыскании судебных издержек,

УСТАНОВИЛА:

... г. между ООО "ФК "РОСТ" (далее - Фактор) и ООО "МАСТЕР ПРОВИАНТ" (далее Продавец/Клиент) был заключен Генеральный договор об общих условиях факторингового обслуживания внутри России N ... (далее - договор факторинга).

В соответствии с условиями договора факторинга Продавец уступает фактору денежные требования, вытекающие из представления Продавцом товаров, выполнения им работ или оказания услуг Дебиторам на условиях отсрочки платежа, а Фактор представляет Продавцу текущее финансирование и оказывает Продавцу иные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных Генеральным договором и Тарифным планом Фактора. Уступаемые денежные требования являются обеспечением обязательств Продавца перед Фактором. Права требования к Дебиторам переходят от Продавца к Фактору с момента подписания Фактором и Продавцом реестра уступленных требований, по форме Приложения N ... Генерального договора факторинга ... , а также подписания между Продавцом и Дебитором уведомления об уступке, по форме Приложения N ... Генерального договора факторинга и передачи его Фактору.

Исполнение обязательств ООО "МАСТЕР ПРОВИАНТ" было обеспечено поручительством Судариковой О.В. на основании договора поручительства, заключенного ... г. между ООО "ФК "РОСТ" и Судариковой О.В.

ООО "ФК "РОСТ" обратилось в суд с иском к ООО "МАСТЕР ПРОВИАНТ", негосударственному учреждению здравоохранения "Центральная клиническая больница N2 имени Н.А. Семашко ОАО "Российские железные дороги" (НУЗ "ЦКБ N2 имени Н.А. Семашко ОАО "РЖД"), Судариковой О.В. о расторжении договора об общих условиях факторингового обслуживания, взыскании задолженности по договору факторинга, взыскании задолженности по договору поставки.

Свои требования истец обосновал тем, что свои обязательства финансированию ООО "МАСТЕР ПРОВИАНТ" он исполнил, также исполнил обязательства по оказанию иных услуг, предусмотренных заключенным между сторонами договором. В то же время оплата по договору поставки между ООО "МАСТЕР ПРОВИАНТ" и НУЗ "ЦКБ N2 имени Н.А. Семашко ОАО "РЖД", права требования по которому были переданы истцу, произведена не была; также ООО "МАСТЕР ПРОВИАНТ" не была произведена выплата вознаграждения за оказанные услуги, не возвращены суммы произведенного финансирования.

Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просил расторгнуть генеральный договор N ... от ... года, взыскать солидарно с ООО "МАСТЕР ПРОВИАНТ", НУЗ "ЦКБ N2 имени Н.А. Семашко", ОАО "Российские железные дороги", и поручителя Судариковой О.В., остаток задолженности по договору ... рублей, из которых ... рублей - сумма задолженности по финансированию, ... рублей - сумма задолженности по вознаграждению за финансирование, ... рублей - сумма вознаграждение за управление дебиторской задолженностью, ... рублей - пени за просроченное финансирование, ... рублей - пени за просроченное вознаграждение за финансирование, ... рублей - пени на просроченное вознаграждение за управление дебиторской задолженностью, а также ... рублей в возмещение судебных расходов.

Ответчик НУЗ "ЦКБ N2 имени Н.А. Семашко" ОАО "РЖД" иск нее признал, ссылаясь на то, что обязательства по договору поставки были исполнены перед ООО "МАСТЕР ПРОВИАНТ".

Ответчик Сударикова О.В. иск не признала.

Ответчик ООО "Мастер Провиант" возражений на иск не представил, представитель этого ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился. Дело было рассмотрено в отсутствие представителя ООО "Мастер Провиант".

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 04 октября 2016 г. постановлено:

- Исковые требования удовлетворить частично.

- Расторгнуть Генеральный договор об общих условиях факторингового обслуживания N ... от ... года в редакции доп. соглашения от ... года, заключенного между ООО "Факторинговая компания "РОСТ" и ООО "МАСТЕР ПРОВИАНТ".

- Взыскать солидарно с ООО "МАСТЕР ПРОВИАНТ", Судариковой О.В. в пользу ООО "Факторинговая компания "РОСТ" задолженность по договору в сумме ... рублей, из которых ... рублей - сумма задолженности по финансированию, ... рублей - сумма задолженности по вознаграждению за финансирование, ... рублей - сумма вознаграждение за управление дебиторской задолженностью, ... рублей - пени за просроченное финансирование, ... рублей - пени за просроченное вознаграждение за финансирование, ... рублей - пени на просроченное вознаграждение за управление дебиторской задолженностью, а также ... рублей в возмещение судебных расходов.

- В удовлетворении исковых требований ООО "ФК "РОСТ" к НУЗ "ЦКБ N2 имени Н.А. Семашко ОАО "РЖД" - отказать.

Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит Сударикова О.В., ссылаясь на то, что суду не были представлены оригиналы товарных накладных или их надлежащим образом заверенных копий, в связи с чем факт поставки товара не доказан; на то, что распечатанные платежные поручения не являются надлежащим доказательством факта перечисления денежных средств; на то, что договором поручительства установлена договорная подсудность Арбитражным судом г. Москвы.

В дополнениях к апелляционной жалобе Сударикова О.В. ссылается на то, что расчет взысканной задолженности не учитывает погашение ... руб., в связи с чем сумма основной заложенности должна составлять ... руб., а не ... руб.; сумма задолженности по оплате вознаграждения также является неверной.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность обжалуемого решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии Сударикова О.В., а также представитель ООО "Мастер Провиант" и Судариковой О.В. - Потапов О.А. доводы жалобы поддержали.

Представитель ООО "ФК "РОСТ" - Рудник Е.В. возражал против доводов жалобы, пояснил суду, что указанная ответчицей сумма погашения в размере ... руб. учтена в расчетах.

Представители НУЗ "ЦКБ N2 имени Н.А. Семашко ОАО "РЖД" в судебное заседание не явились, о слушании дела ответчики извещались надлежащим образом, что подтверждается имеющейся описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. ст. 309, 310, 361, 363, 824, 826, 827 ГК РФ.

Судебной коллегией установлено, что в соответствии с условиями договора факторинга ООО "Факторинговая компания "РОСТ" осуществило финансирование ООО "МАСТЕР ПРОВИАНТ", а также осуществило оказание предусмотренных договором иных услуг, в связи с чем на стороне ООО "МАСТЕР ПРОВИАНТ" возникла обязанность по возврату сумм полученного финансирования и по оплате оказанных услуг. Эти обязательства надлежащим образом исполнены не были.

Получить удовлетворение своих требований за счет получения оплаты по договору поставки, заключенному ... г. между ООО "МАСТЕР ПРОВИАНТ" и НУЗ "ЦКБ N2 имени Н.А. Семашко ОАО "РЖД", права требования по которому перешли к истцу, истец не имеет возможности, поскольку сумму оплаты по договору НУЗ "ЦКБ N2 имени Н.А. Семашко ОАО "РЖД" перечислил непосредственно поставщику, т.е. ООО "МАСТЕР ПРОВИАНТ".

Нарушений исполнения обязательств со стороны НУЗ "ЦКБ N2 имени Н.А. Семашко ОАО "РЖД" перед истцом не имеется, т.к. покупатель не был надлежащим образом уведомлен о переходе прав требования по договору поставки от ООО "МАСТЕР ПРОВИАНТ" к ООО "ФК "РОСТ". В связи с этим, в удовлетворении исковых требований к НУЗ "ЦКБ N2 имени Н.А. Семашко ОАО "РЖД" суд правомерно отказал.

Размер задолженности ООО "МАСТЕР ПРОВИАНТ" перед ООО "ФК "РОСТ" по состоянию на ... г. по возврату текущего финансирования, а так же вознаграждениям согласно избранного Тарифного плана, и пеням (п. 8.5. Договора Факторинга) составляет: общая задолженность по финансированию в т.ч. просроченная ... рублей, сумма задолженности по вознаграждению за финансирование (%%) - ... рублей, сумма задолженности по вознаграждению за управление дебиторской задолженностью - ... рублей, сумма задолженности по пеням за просроченное финансирование - ... рублей, сумма задолженности по пеням за просроченное вознаграждение за финансирование (%) - ... рублей, сумма задолженности по пеням за просроченное вознаграждение за управление дебиторской задолженностью - ... рублей, общая сумма задолженности - ... рублей.

Поскольку исполнение обязательств ООО "МАСТЕР ПРОВИАНТ" было обеспечено поручительством Судариковой О.В., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании суммы задолженности солидарно с ООО "МАСТЕР ПРОВИАНТ" и Судариковой О.В.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суду не были представлены оригиналы товарных накладных или их надлежащим образом заверенных копий, в связи с чем факт поставки товара является недоказанным, отклоняется судебной коллегией, поскольку Сударикова О.В. стороной договора поставки не является, а стороны договора поставки факт поставки, количество поставленного товара и его стоимость не оспаривали; кроме того, факт поставки товара подтверждается реестрами уступленных требований, подписанных со стороны ООО "МАСТЕР ПРОВИАНТ" Судариковой О.В. как Генеральным директором общества (л.д. 66-71, том 1), счетами на оплату, выставленными ООО "МАСТЕР ПРОВИАНТ" за подписью Судариковой О.В. как Генеральным директором общества (л.д. 139-158, том 1), а также актом сверки взаимных расчетов между ООО "МАСТЕР ПРОВИАНТ" и НУЗ "ЦКБ N2 имени Н.А. Семашко ОАО "РЖД" (л.д. 132-138, том 1).

Довод жалобы о том, что распечатанные платежные поручения не подтверждают факт перечисления истцом денежных средств в адрес ООО "МАСТЕР ПРОВИАНТ" (л.д. 22-39, том 1), также отклоняются судебной коллегией, поскольку ООО "МАСТЕР ПРОВИАНТ" факт финансирования на суммы указанные в платежных поручениях, не оспаривал. Кроме того, истец представил в дело платежные поручения с отметкой банка л.д.31-51 том 2). В то же время ООО "МАСТЕР ПРОВИАНТ" не были представлены выписки по своему счету, который указан в платежных поручениях истца в качестве счета, на который перечислялись денежные средства.

При таких обстоятельствах, факт перечисления истцом денежных средств в адрес ответчика признается подтвержденным, а утверждение о том, что финансирование не производилось - недоказанным.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено Останкинским районным судом с нарушением содержащегося в договоре поручительства соглашения сторон об изменении подсудности спора, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6.4. договора поручительства, споры между сторонами подлежат рассмотрению Арбитражным судом города Москвы (л.д. 107, том 1).

Данное соглашение сторон договора поручительства не подлежит применению, поскольку стороной этого договора является гражданин - физическое лицо, а в соответствии со ст. 22 ГПК РФ, спор с участием граждан, вытекающий из гражданских правоотношений подведомственен суду общей юрисдикции. Установленная законом подведомственность спора не может быть изменена соглашением сторон.

Доводы апелляционной жалобы о наличии ошибок в расчетах задолженности отклоняются судебной коллегией как противоречащие содержанию приведенных истцом расчетов и представленных в их обоснование документов.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 04 октября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Судариковой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: