Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2017 г. по делу N 33-8891/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Щербаковой А.В.,

при секретаре Каспар А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по апелляционным жалобам Гуриной С.А. и её представителя по доверенности Двуреченского Г.С. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2016 г., которым постановлено:

Исковые требования Гуриной С.А. к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу Гуриной С.А. неустойку в размере ... руб., в счёт компенсации морального вреда ... руб., штраф в размере ... руб.

В удовлетворении остальной части иска и исковых требований, превышающих взысканную сумму, отказать.

Взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере ... руб. ;

УСТАНОВИЛА:

Гурина С.А. обратилась в суд с уточнённым иском к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о защите прав потребителей, указывая, что ... г. между ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" и Гуриным Ю.Л., Гуриной Т.В. был заключён договор N ... участия в долевом строительстве жилого дома; ... г. между ней и Гуриным Ю.Л. был заключён договор цессии о передаче прав требования по договору участия в долевом строительства от ... г.; стоимость договора долевого участия в строительстве составила ... руб.; оплата по договору участниками долевого строительства была произведена в полном объёме до ввода объекта в эксплуатацию; ответчик обязался передать объект строительства не позднее ... г.; квартира была передана участникам в общую долевую собственность по ... доле в праве общей собственности ... г. Истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере ... руб. ... коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. ... коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя участника долевого строительства в размере ... руб., в счёт компенсации морального вреда ... руб., почтовые расходы в размере ... руб. ... коп., расходы по организации уступки права требования в размере ... руб., на досудебное урегулирование спора - ... руб., расходы на представителя в размере ... руб., по оформлению нотариальной доверенности на представителя истца в размере ... руб., штраф в размере 50% от суммы, присуждённой в пользу потребителя.

Представитель истца в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержал. Представитель ответчика ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в судебном заседании исковые требования не признала.

Судом постановленоуказанное решение, об отмене которого в апелляционных жалобах просят Гурина С.А. и её представитель по доверенности Двуреченский Г.С.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя Гуриной С.А. по доверенности Двуреченского Г.С., учитывая надлежащее извещение истца Гуриной С.А., представителя ответчика ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов", их неявку, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобы в данном судебном заседании, приходит к выводу о том, что решение суда в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа подлежит отмене, как не соответствующее требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что ... г. ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" и Гурин Ю.Л., Гурина Т.В. заключили договор N ... участия в долевом строительстве, по которому ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: г. ... ; после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать квартиру - объект долевого строительства участникам долевого строительства; участники обязались уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру; в п.1.4 договора срок передачи квартиры был определён не позднее ... г.; в соответствии с п.2.3 договора долевой взнос участника долевого строительства составил ... руб.

Из материалов дела усматривается, что Гурин Ю.Л. и Гурина Т.В. исполнили обязательство по оплате цены договора в полном объёме - в размере ... руб., что подтверждается представленными документами; ... г. между сторонами был подписан акт приёма-передачи квартиры по договору N ... от ... г.; ... г. Гуриным Ю.Л. и Гуриной Т.В. в адрес ответчика была направлена претензия об уплате неустойки в размере ... руб., которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Из материалов дела также следует, что ... г. Гурин Ю.Л. с письменного согласия Гуриной Т.В. на основании договора цессии N ... передал истцу Гуриной С.А. права требования 50% от суммарно вытекающих по договору участия в долевом строительстве жилого дома N ... от ... г. требований вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора участия в долевом строительстве жилого дома, а также требований о компенсации морального вреда, штрафа, убытков, расходов; о состоявшейся уступке права требования ответчик был извещён ... г.

Поскольку срок передачи объекта долевого строительства был определён сторонами до ... г., а передача квартиры в определённый сторонами срок не состоялась, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" нарушило условия договора участия в долевом строительстве по срокам передачи объекта участникам договора, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Истец просила взыскать с ответчика неустойку в размере ... руб. ... коп. Представитель ответчика заявил ходатайство о снижении размера неустойки. Учитывая явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, период просрочки, суд удовлетворил ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, снизив на основании ст.333 ГК РФ данную неустойку до ... руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ... руб., исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости. Руководствуясь п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, снизив его размер до ... руб., на основании заявления ответчика о снижении размера штрафа по ст.333 ГК РФ. При этом требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд признал не подлежащими удовлетворению, поскольку за указанный период судом взыскана неустойка в соответствии с ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", а двойная ответственность действующим законодательством не предусмотрена. Суд также оставил без удовлетворения заявленные истцом требования о взыскании почтовых расходов по отправлению уведомления о переходе прав требования по договору цессии, расходов по организации уступки права требования и на досудебное урегулирование спора, поскольку, согласно действующему законодательству, данные расходы не являются судебными издержками и возмещению не подлежат. Одновременно суд первой инстанции отказал истцу во взыскании расходов на оформление нотариальных доверенностей на представителя участника долевого строительства и представителя истца, поскольку представленные истцом доверенности требованиям действующего законодательства не отвечают. Требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя также оставлено без удовлетворения, поскольку документально то обстоятельство, что истец понёс данные расходы в заявленном размере, не подтверждено. В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика госпошлину в доход бюджета г. Москвы в сумме ... руб .

Решение суда оспаривается только истцом и её представителем, представителем ответчика не оспаривается, однако в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ судебная коллегия в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объёме. С выводами суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. При разрешении заявленных требований в этой части суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении по данной части требований, не соответствуют обстоятельствам дела; судом при разрешении требований в этой части были неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие основания для отмены обжалуемого истцом судебного постановления в указанной части имеются. Согласно ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г. N 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства. Этим требованиям решение суда первой инстанции в указанной части не отвечает, а потому подлежит в этой части отмене.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в счёт компенсации морального вреда и штрафа, т.к. Гурина С.А. стороной договора долевого участия, потребителем не являлась, а потому к ней по договору цессии не могли перейти права Гурина Ю.Л. как потребителя по договору долевого участия.

При разрешении заявленных истцом требований в указанной части суд не принял во внимание, что в соответствии с п.19 Постановления Пленума Верховного Суда от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (по аналогии) права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, а также право на компенсацию морального вреда и процессуальные права потребителя не могут быть переданы по договору уступки требования. Судебная коллегия считает, что данные указания подлежат применению к правоотношениям по настоящему делу.

Поскольку при разрешении спора о взыскании компенсации морального вреда и штрафа суд применил закон, не подлежащий применению, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат, поскольку Гурина С.А. не являлась стороной по договору долевого участия в строительстве, потребителем по Закону "О защите прав потребителей"; право требования к ответчику к ней перешло от потребителя Гурина Ю.Л. по договору цессии (уступки требования), по которому не могут быть переданы право на компенсацию морального вреда и процессуальные права потребителя. Компенсация морального вреда - личное неимущественное требование; в пользу Гурина Ю.Л. такая компенсация взыскана не была; по договору цессии к Гуриной С.А. не могло перейти право требования компенсации морального вреда, штрафа по Закону "О защите прав потребителей".

С учётом установленных обстоятельств, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, штрафа отменить; принять по делу в этой части новое решение об отказе Гуриной С.А. в удовлетворении требований о взыскании с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" компенсации морального вреда, штрафа, поскольку право на компенсацию морального вреда и процессуальные права потребителя не могут быть переданы по договору уступки требования, а потому требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа не основаны на законе. Решение суда в остальной части судебная коллегия считает возможным оставить без изменения.

Доводы апелляционных жалоб истца и её представителя в остальной части судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку они направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела в остальной части судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. Требования о снижении размера неустойки судом первой инстанции были применены верно, поскольку право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств; предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции РФ. Доказательств в подтверждение расходов на оплату услуг представителя на момент принятия решения представлено не было. В заседании судебной коллегии представитель истца пояснил, что на момент вынесения решения такие расходы понесены не были, были понесены позднее. Заявленные истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат, т.к. за указанный период судом была взыскана неустойка; двойная ответственность действующим законодательством не предусмотрена. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения в остальной части, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2016 г. отменить в части взыскания с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу Гуриной С.А. денежных средств - компенсации морального вреда, штрафа.

Принять по делу в этой части новое решение.

Гуриной С.А. в удовлетворении требований к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о взыскании компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционные жалобы Гуриной С.А., её представителя по доверенности Двуреченского Г.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи