Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2017 г. по делу N 33-8895/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Ворониной И.В.

Судей Лукьянова И.Е., Щербаковой А.В.,

при секретаре Ходилиной М.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе Исхаки Я.А.

на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 11 июля 2016 г.

по делу по иску Васильевой И.Н. к Исхаки (Васильеву) А.И. о признании права пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛА:

Спорным имуществом является однокомнатная квартира, расположенная по адресу: г. ...

По договору купли-продажи от ... г. спорная квартира была приобретена в собственность Васильева А.И. (после изменения фамилии - Исхаки). По договору безвозмездного пользования от ... г. в спорную квартиру была вселена мать Васильева А.И. - Васильева И.Н. (л.д. 22, 23).

Ранее в производстве Останкинского районного суда г. Москвы имелся спор между Васильевым (Исхаки) А.И. и Васильевой И.Н. о праве пользования спорным жилым помещением.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ... г. было отменено решение Останкинского районного суда г. Москвы от ... г. в части отказа в удовлетворении требования Васильева (Исхаки) А.И. к Васильевой И.Н. о прекращении права пользования и в этой части вынесено новое решение, которым право постоянного пользования Васильевой И.Н. спорной квартирой было прекращено с сохранением права временного пользования спорной квартирой на срок до ... г. (л.д. 18-21).

... г. Васильева И.Н. обратилась в суд с иском к Исхаки (Васильеву) А.И. о сохранении права пользования спорной квартирой на срок до ... г.

Исковые требования были обоснованы тем, что после принятия судом апелляционной инстанции нового решения по спору между Исхаки (Васильевым) А.И. и Васильевой И.Н. между ними было заключено соглашение о сохранении за Васильевой И.Н. права пользования спорным жилым помещением на срок до ... г. Также истица ссылалась на то, что у нее не имеется другого жилья.

Ответчик Исхаки (Васильев) А.И. представил в суд письменное заявление о признании иска (л.д. 30).

В судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся ... г., представитель Исхаки (Васильева) А.И. сообщил суду о том, что ответчик иск признает, а представитель заявление о признании иска поддерживает (л.д. 33-34)

Суд первой инстанции принял признание иска и постановилрешение от ... г., которым постановлено:признать за Васильевой И.Н. право временного пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ... , сроком до ... г.

Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит Исхаки Я.А., указывая на то, что она является собственником спорного жилого помещения с ноября ... г.; на то, что она не была привлечена судом к участию в деле и в то же время обжалуемое решение затрагивает ее права как собственника жилого помещения; на то, что ее брак с Васильевым (Исхаки ) А.И. был расторгнут ... г.; на то, что истица Васильева И.Н. была снята с регистрационного учета по адресу спорной квартиры ... г. и фактически в спорной квартире не проживает.

В заседание судебной коллегии представитель Исхаки Я.А. - Заев Д.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Исхаки (Васильева) А.И. - Федоровская Н.Р. - возражала против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что в настоящее время по суду оспаривается договор дарения спорной квартиры, на основании которого было зарегистрировано право собственности Исхаки Я.А. на спорную квартиру.

Васильева И.Н. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в деле копией извещения, описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора, телефонограммой. Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции по основаниям п. 4 ч. 1 и ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, поскольку суд первой инстанции допустил существенное нарушение норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 39 ГПК РФ,

1. Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

2. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 173 ГПК РФ, в случае непринятия судом отказа истца от иска, признания иска ответчиком или неутверждения мирового соглашения сторон суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Из содержания обжалуемого решения усматривается, что основанием удовлетворения иска явилось признание иска ответчиком и принятие его судом.

Принимая признание иска, суд первой инстанции исходил из того, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

С данным выводом суда первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

Разрешая вопрос о принятии признания иска, суд первой инстанции не ставил на обсуждение и не выяснял, кто в настоящее время является собственником спорного жилого помещения.

Поэтому вывод суда первой инстанции о том, что признание ответчиком иска не нарушает права и законные интересы других лиц является необоснованным.

Из содержания апелляционной жалобы Исхаки Я.А. и представленных ею документов усматривается, что по договору дарения от ... г. Исхаки (Васильев) А.И. подарил спорную квартиру Исхаки Я.А. (л.д. 65-66) и что на основании этого договора дарения ... г. было зарегистрировано право собственности Исхаки Я.А. на спорную квартиру (л.д. 64).

Таким образом, на момент разрешения настоящего спора Исхаки (Васильев) А.И. не являлся собственником спорной квартиры; титульным собственником спорной квартиры на момент разрешения спора являлась Исхаки Я.А.

Учитывая изложенное, признание иска Исхаки (Васильевым) А.И. нарушало права третьих лиц и потому не подлежало принятию судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, решение суда не может быть признано законными подлежит отмене.

Разрешая вопрос о возможности принятия по делу нового решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из содержания приведенных норм в их взаимосвязи следует, что рассмотрению дела в апелляционном порядке должно предшествовать первичное рассмотрение дела судом первой инстанции. При этом, суд апелляционной инстанции рассматривает ранее рассмотренное дело с учетом доводов и возражений, представленных сторонами в отношении решения, постановленного по результатам разрешения спора по существу. Рассмотрение спора по существу предполагает определение, исследование и установление судом фактических обстоятельств дела и изложение судом своих выводов об этих обстоятельствах.

Следовательно, отсутствие первичного рассмотрения дела по существу спора исключает возможность рассмотрения дела по существу спора в апелляционном порядке.

Предусмотренное ГПК РФ право апелляционного обжалования означает право лица, участвующего в деле, и не согласного с решением суда, на повторное рассмотрение дела по существу спора с учетом его доводов против первоначально постановленного решения.

В то же время закон допускает возможность принятия судом первой инстанции решения по заявленным требованиям без рассмотрения их по существу. Такими случаями, в частности, являются: пропуск истцом срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком; принятие судом признания иска ответчиком.

При отмене решения суда первой инстанции, постановленного при отсутствии рассмотрения спора по существу, суд апелляционной инстанции не принимает нового решения, поскольку отсутствовало первичное рассмотрение дела по существу, а направляет дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Данный вывод соответствует правовой позиции выраженной в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N3 " О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в котором указано следующее:

-Если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Как усматривается из содержания обжалуемого решения, суд первой инстанции удовлетворил иск, сославшись на то, что ответчик признал иск и это признание иска было принято судом, т.е. сославшись на обстоятельства, исключающие необходимость рассмотрения заявленных требований по существу.

Из изложенного следует, что по существу заявленных требований дело судом первой инстанции не рассматривалось.

Поскольку суд первой инстанции дело по существу заявленных требований не рассматривал, не исследовал и не устанавливал фактические обстоятельства дела, то повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции является невозможным, в связи с чем дело подлежит направлению на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Иное означало бы нарушение процессуальных прав сторон, предусмотренных процессуальным законодательством.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 11 июля 2016 г. отменить.

Направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: