Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2017 г. по делу N 33-8945/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Бобровой Ю.М., Дубинской В.К.,

при секретаре Семиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по частной жалобе истца Сюракшиной Е.В. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 июля 2016 года, которым постановлено:

считать исковое заявление Сюракшиной Елены Васильевны к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационных выплат недоданным и возвратить со всеми приложенными документами,

У с т а н о в и л а:

Сюракшина Е.В. обратилась в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с иском к РСА о взыскании компенсационных выплат.

Судом постановленообжалуемое определение, об отмене которого просит истец Сюракшина Е.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьей 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, нашла определение судьи первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление в силу норм ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, судья исходил из того, что истцом не выполнены указания судьи, изложенные в определении от 17.05.2016 года, а именно истцом не оплачена государственная пошлина, и приложены нечитаемые копии документов, а именно: определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами, поскольку они основаны на не правильном применении норм процессуального права.

определения Замоскворецкого районного суда Москвы от 17.05.2016 истец направил ходатайство с приложением оригинала квитанции об оплате государственной пошлины, а также копию определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Оригинал указанного определения обязался представить в судебном заседании.

Суд первой инстанции данных обстоятельств не учел, указав, что заявителем не представлено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Указанное основание, в качестве недостатка, подлежащего устранению в определении об оставлении иска без движения, судом указано не было. Вследствие чего, правовых оснований для возврата искового заявления не имелось.

Кроме того, в силу требований ст. 147 ГПК РФ, а также разъяснений п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2012 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии с положениями ст. 148 ГПК РФ являются помимо всего прочего представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что представление доказательств по делу, в силу ст. ст. 148 - 149 ГПК РФ относится к задачам подготовки дела к судебному разбирательству и не может служить основанием для оставления искового заявления без движения, в связи с чем, вывод суда о том, что истцом недостатки, установленные определением суда от 17.05.2016, не устранены, опровергается имеющимися материалами дела.

Кроме того, в случае возникновения вопросов по приложенным документам, в частности копии постановления, суд не лишен возможности запросить указанное постановление из органов ГИБДД.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение нельзя признать законным, в соответствии с п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оно подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятия искового заявления к производству.

Руководствуясь статьями 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 июля 2016 года отменить, материал направить в Замоскворецкий районный суд Москвы для рассмотрения.

Председательствующий

Судьи